Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Voor de meeste metaforen geldt dat ze verschillende betekenissen hebben, afhankelijk van de context.

De stilte voor de storm bijvoorbeeld.

Het kan ook gelden voor retorische vragen. Het antwoord op een retorische vraag kan in de ene context ja, en in de andere context, nee zijn.

Wat een ereplaats is (voor een vrouw, bijvoorbeeld) is ook nogal verschillend per cultuur.

De uitspraak “Ik zal met u zijn” kan (volgens Wolterstorff, Divine Discourse):

Historisch gezien een belofte van God aan Israël zijn; in liturgische context (en ook in het persoonlijk bijbellezen) een actuele belofte aan de gelovigen. Dat laatste is wat er gebeurt als Gods Geest de belofte toepast.

Het betreft dus een taalhandeling van God die oorspronkelijk niet in de historische betekenis vervat is, maar die wel wezenlijk deel uitmaakt van Gods openbaring.

Dezelfde woorden kunnen verschillende illocutionaire functies hebben afhankelijk van wie spreekt, in welke situatie, en hoe ze worden ontvangen. De uitspraak verricht steeds weer nieuwe beloften in nieuwe situaties. Dat is het bijzondere aan Gods Woord. Het is levend en krachtig.

Precies hetzelfde met de uitspraak: Ik ben met u alle dagen tot aan het voleinden van de wereld.

Ook de gelijkenis van de verloren zoon betekent in ieders leven iets anders. Het kan zelfs zijn dat de betekenis van precies dezelfde tekst voor ongelovigen anders is dan voor gelovigen. Of voor de Farizeeën van toen anders dan voor ons nu.

De vraag is vervolgens wel wat dat betekent voor uitspraken die oorspronkelijk een duidelijke betekenis hebben die in onze context moeizaam is. Bijvoorbeeld de opdracht aan slaven om hun eigenaren te gehoorzamen.

[Middenrefo]

Vandaag een erg goede analyse over de begrippen kerkverband en scheuring in het RD, door Kees van den Brink. Absoluut het lezen waard omdat onze CGK de aanleiding is voor het artikel en ook als voorbeeld gebruikt wordt. Mooie Bijbelse en historische lijnen.

[BSH]

Vandaag een erg goede analyse over de begrippen kerkverband en scheuring in het RD, door Kees van den Brink. Absoluut het lezen waard omdat onze CGK de aanleiding is voor het artikel en ook als voorbeeld gebruikt wordt. Mooie Bijbelse en historische lijnen.

Met opnieuw:

Geen duidelijke Bijbelse onderbouwing van het kerkverband (is er ook niet).

Onjuist gebruik van Johannes 17:21 waar het niet gaat over eenheid in de gemeente, maar één zijn in Christus door het geloof.

[Middenrefo]

Vandaag een erg goede analyse over de begrippen kerkverband en scheuring in het RD, door Kees van den Brink. Absoluut het lezen waard omdat onze CGK de aanleiding is voor het artikel en ook als voorbeeld gebruikt wordt. Mooie Bijbelse en historische lijnen.

Met opnieuw:

Geen duidelijke Bijbelse onderbouwing van het kerkverband (is er ook niet).

Onjuist gebruik van Johannes 17:21 waar het niet gaat over eenheid in de gemeente, maar één zijn in Christus door het geloof.

Van den Brink geeft dat zelf ook aan, dat er geen duidelijke Bijbelse lijnen zijn naar het hedendaagse begrip kerkverband.
Johannes 17: 21 gebruikt Van den Brink ook als argument voor eenheid onder Zijn volgelingen.

Je kritiek is dus niet terecht. Misschien kun je er ook iets uithalen waar je wel iets aan hebt?