Johnson houdt wel degelijk een slag om de arm.
https://www.bbc.com/news/live/uk-55763212

Als er aanwijzingen van gevaar zijn is het wel goed om die te noemen als mensen voorzichtiger kunnen worden.

parsifal schreef:Johnson houdt wel degelijk een slag om de arm.
https://www.bbc.com/news/live/uk-55763212

Als er aanwijzingen van gevaar zijn is het wel goed om die te noemen als mensen voorzichtiger kunnen worden.

I say no more.

https://nos.nl/l/2365593

huisman schreef:I say no more.

https://nos.nl/l/2365593

Johnson politiseert informatie die hij heeft gehad. Dat is een terechte constatering. Maar dat betekent nog steeds dat je in je voorzichtigheid moet uitgaan van een negatief scenario.

Herman schreef:

huisman schreef:I say no more.

https://nos.nl/l/2365593

Johnson politiseert informatie die hij heeft gehad. Dat is een terechte constatering. Maar dat betekent nog steeds dat je in je voorzichtigheid moet uitgaan van een negatief scenario.

Van het meest waarschijnlijke scenario uitgaan lijkt mij verstandiger. Anders blijf je in een lockdown tot in lengte van jaren.
Wat Johnson nu voor de tweede keer doet is kwalijk en berokkend de aanpak tegen de pandemie meer kwaad dan goed.

In Belgie ging het lang goed, maar raakt men ook enigzins in paniek, vooral vanwege de Britse variant die razendsnel in opkomst is.
https://www.hln.be/binnenland/professor ... ~a8c0588d/

De R waarde is daar volgens onderstaand dashboard in een week tijd van 0,92 naar 1,11. Zorgwekkend.
https://datastudio.google.com/embed/u/0 ... page/ZwmOB

huisman schreef:

Herman schreef:

huisman schreef:I say no more.

https://nos.nl/l/2365593

Johnson politiseert informatie die hij heeft gehad. Dat is een terechte constatering. Maar dat betekent nog steeds dat je in je voorzichtigheid moet uitgaan van een negatief scenario.

Van het meest waarschijnlijke scenario uitgaan lijkt mij verstandiger. Anders blijf je in een lockdown tot in lengte van jaren.
Wat Johnson nu voor de tweede keer doet is kwalijk en berokkend de aanpak tegen de pandemie meer kwaad dan goed.

Niet helemaal. Je wilt de kans dat de R waarde boven 1 ligt, beperkt houden. Pas als je lage aantallen besmettingen per dag hebt (honderden of minder) kun je wat meer risico's nemen. Het punt is niet of de mutatie 1.3 of 1.7 keer besmettelijker is. Een verandering van 0.5 naar 0.85 is minder erg dan van 0.9 naar 1.17. En er is reden tot wat extra maatregelen. Ierland had het echt redelijk onder controle. Als België nu ook in problemen komt (en zij hebben waarschijnlijk al zo'n 30% immuniteit in de beroepsbevolking) dan is er echt reden tot zorg.

parsifal schreef:

huisman schreef:

Herman schreef:

huisman schreef:I say no more.

https://nos.nl/l/2365593

Johnson politiseert informatie die hij heeft gehad. Dat is een terechte constatering. Maar dat betekent nog steeds dat je in je voorzichtigheid moet uitgaan van een negatief scenario.

Van het meest waarschijnlijke scenario uitgaan lijkt mij verstandiger. Anders blijf je in een lockdown tot in lengte van jaren.
Wat Johnson nu voor de tweede keer doet is kwalijk en berokkend de aanpak tegen de pandemie meer kwaad dan goed.

Niet helemaal. Je wilt de kans dat de R waarde boven 1 ligt, beperkt houden. Pas als je lage aantallen besmettingen per dag hebt (honderden of minder) kun je wat meer risico's nemen. Het punt is niet of de mutatie 1.3 of 1.7 keer besmettelijker is. Een verandering van 0.5 naar 0.85 is minder erg dan van 0.9 naar 1.17. En er is reden tot wat extra maatregelen. Ierland had het echt redelijk onder controle. Als België nu ook in problemen komt (en zij hebben waarschijnlijk al zo'n 30% immuniteit in de beroepsbevolking) dan is er echt reden tot zorg.

Voor de goede orde ik heb het niet over de aanvullende maatregelen maar over de wijze waarop Johnson communiceert. 70% besmettelijker (is hoogstens 30%) en 30% dodelijker. Volgens de wetenschappers nog geen enkel bewijs tot nog veel te weinig data.

Zo angst zaaien gaat tegen je werken. Dus tip voor Johnson: Stick to the facts.

huisman schreef:

parsifal schreef:

huisman schreef: Van het meest waarschijnlijke scenario uitgaan lijkt mij verstandiger. Anders blijf je in een lockdown tot in lengte van jaren.
Wat Johnson nu voor de tweede keer doet is kwalijk en berokkend de aanpak tegen de pandemie meer kwaad dan goed.

Niet helemaal. Je wilt de kans dat de R waarde boven 1 ligt, beperkt houden. Pas als je lage aantallen besmettingen per dag hebt (honderden of minder) kun je wat meer risico's nemen. Het punt is niet of de mutatie 1.3 of 1.7 keer besmettelijker is. Een verandering van 0.5 naar 0.85 is minder erg dan van 0.9 naar 1.17. En er is reden tot wat extra maatregelen. Ierland had het echt redelijk onder controle. Als België nu ook in problemen komt (en zij hebben waarschijnlijk al zo'n 30% immuniteit in de beroepsbevolking) dan is er echt reden tot zorg.

Voor de goede orde ik heb het niet over de aanvullende maatregelen maar over de wijze waarop Johnson communiceert. 70% besmettelijker (is hoogstens 30%) en 30% dodelijker. Volgens de wetenschappers nog geen enkel bewijs tot nog veel te weinig data.

Zo angst zaaien gaat tegen je werken. Dus tip voor Johnson: Stick to the facts.

Die 70% werd ook door wetenschappers genoemd. Ik dacht niet als bovengrens van een betrouwbaarheidsinterval, maar als de puntschatter. Maar het doet er niet zoveel toe. Wat betekent het dat een ziekte 70% besmettelijker is? Ik heb er een idee van, maar ik vrees dat het voor veel mensen toch wat onduidelijk is. 30% dodelijker is de betekenis duidelijker van, al moet je daar ook erg uitkijken met wat het betekent. 30% dodelijker voor kinderen maakt niet zoveel uit wat deze ziekte betreft. Voor 80+ is het ook niet heel duidelijk gaat de overlijdenskans van 20% naar 26% naar 50% of gaat de kans op overleven van 80% naar 56%? Ik denk inderdaad dat Johnson dingen anders had moeten zeggen, maar niet zozeer om de redenen die je noemt.

Het aantal besmettingen is vandaag flink afgenomen.

Jantje schreef:Het aantal besmettingen is vandaag flink afgenomen.

Dat is prettig. Maar Kuipers plaatste vanmiddag wel meteen de kanttekening dat we op maandag altijd een afname zien. Hij dacht dat het ook goed zou kunnen dat het 'gewone' virus behoorlijk afneemt, maar dat de Britse variant intussen flink aan het toenemen is. Als dat zo is, kunnen we binnenkort weer een flinke toename verwachten.

Zita schreef:

Jantje schreef:Het aantal besmettingen is vandaag flink afgenomen.

Dat is prettig. Maar Kuipers plaatste vanmiddag wel meteen de kanttekening dat we op maandag altijd een afname zien. Hij dacht dat het ook goed zou kunnen dat het 'gewone' virus behoorlijk afneemt, maar dat de Britse variant intussen flink aan het toenemen is. Als dat zo is, kunnen we binnenkort weer een flinke toename verwachten.

Precies, in de aantallen van maandag en dinsdag zie je altijd een weekendeffect.

Het bericht dat GGD-medewerkers patientgegevens hebben verkocht, is wel een beetje vervelend. Ik ben geen AVG-fanaat, maar ik kan me voorstellen dat het voor sommige mensen nu wel een (extra) drempel wordt om zich te laten testen.

Zita schreef:Het bericht dat GGD-medewerkers patientgegevens hebben verkocht, is wel een beetje vervelend. Ik ben geen AVG-fanaat, maar ik kan me voorstellen dat het voor sommige mensen nu wel een (extra) drempel wordt om zich te laten testen.

Voor mij een reden om me niet te laten testen en vaccineren. Ik heb in het verleden last gehad van een simpele identiteitsverwisseling, persoon met zelfde voorletters en geboortedatum, en het kostte veel energie, tijd en geld om dat recht te zetten.

Wim Anker schreef:https://ezaz.nl/explosieve-rechterlijk- ... duitsland/

Dit zijn wel de betere uitspraken, maar rijkelijk (zo'n 10 maanden) te laat.