parsifal schreef:

Jeremiah schreef:Prof. Fouchier twijfelt aan de besmettelijkheid van de Briste variant.

Ron Fouchier, hoogleraar moleculaire virologie aan het Erasmus MC in Rotterdam. ,,Dat een variant de overhand krijgt, wil niet zeggen dat ze ook besmettelijker is.”

Fouchier vindt het aannemelijker dat het overstromen van de Engelse ziekenhuizen een paar weken geleden het gevolg was van de lossere coronamaatregelen in dat land rond Kerstmis. Ook in Portugal waren de regels met kerst niet streng, en daar steeg het aantal ziekenhuisopnames de laatste weken eveneens gigantisch.

Ook het grootschalige onderzoek naar de Britse variant in de gemeente Lansingerland is volgens de hoogleraar een ‘prachtig voorbeeld’. ,,Iedereen was daar bang voor een gigantische uitbraak, maar je ziet dat dat niet gebeurd is.” Na tienduizenden tests kwamen in de Zuid-Hollandse gemeente 137 besmettingen aan het licht. Het is niet bekend in hoeveel gevallen het daarbij ging om de Britse variant. Maar landelijk springt het aantal besmettingen in Lansingerland er ondanks het massale testen niet uit.

https://www.ad.nl/binnenland/hoogleraar ... ~a6d7878e/

Ik zou wel eens met hem willen praten over de wiskunde hierachter.
Het kan zijn dat de variant niet besmettelijker is, maar sneller verspreidt (gemiddeld net zoveel besmettingen, maar zeg binnen drie dagen in plaats van vijf). Maar als het infectieprofiel hetzelfde blijft dan verwacht je dat het aandeel van een mutant niet noemenswaardig stijgt en kom je niet aan 30% in een regio waar het origineel al wijdverbreid is.

Wat ik vermoed dat in Nederland het geval is, is dat ook voor de Britse variant de R waarde op tijd onder de 1 is gebracht. Dan gaat de variant niet snel overnemen en is het belangrijker wat het aandeel van deze mutant was toen zijn R onder 1 werd gebracht.

Mooi dat hoogleraar Fouchier het met mij eens is . Het laatste wat jij zegt is nu net waar het OMT niet vanuit gaat. Zij zeggen dat deze variant nu een R van 1.3 heeft en dat daarom al deze drastische extra maatregelen nodig zijn .
Het voorbeeld van Lansingerland met een bewezen uitbraak van de engelse variant maar een zelfde verloop als met de oude variant zet natuurlijk ieder aan het denken.

Zo maar een gedachte. Bij virussen en hun mutaties zal het toch ook wel een survival of the fittest zijn? Kan zo’n mutatie het ook overnemen omdat hij gewoon wat beter bestand is tegen bv weersomstandigheden enz.

huisman schreef:
Mooi dat hoogleraar Fouchier het met mij eens is . Het laatste wat jij zegt is nu net waar het OMT niet vanuit gaat. Zij zeggen dat deze variant nu een R van 1.3 heeft en dat daarom al deze drastische extra maatregelen nodig zijn .
Het voorbeeld van Lansingerland met een bewezen uitbraak van de engelse variant maar een zelfde verloop als met de oude variant zet natuurlijk ieder aan het denken.

Zo maar een gedachte. Bij virussen en hun mutaties zal het toch ook wel een survival of the fittest zijn? Kan zo’n mutatie het ook overnemen omdat hij gewoon wat beter bestand is tegen bv weersomstandigheden enz.

Dat laatste kan, al was het virus al aan het verspreiden in omstandigheden die niet echt anders waren dan toen de mutant mee ging doen.

Ik ken de data van de verspreiding van de Engelse variant niet zo goed. Maar wat mogelijk aan de hand is (en waarom ik niet geloof dat de R-waarde daadwerkelijk boven 1 is, als de variant zich beperkt tot een bepaald gebied).
Het berekenen van een R-waarde in een populatie waar je subgroepen hebt waarbinnen het virus makkelijker verspreidt dan tussen verschillende subgroepen is niet triviaal. Het kan goed zijn dat iemand die van buiten zijn eigen subgroep besmet is, binnen die subgroep een grote uitbraak veroorzaakt, maar dat de maatregelen zo sterk zijn dat er gemiddeld minder dan 1 besmetting buiten de subgroep wordt veroorzaakt door zo'n "lokale uitbraak". Als je de lokale uitbraak gebruikt om R te schatten kun je (zolang de uitbraak bezig is) een schatting van R boven de 1 krijgen, terwijl een grote uitbraak op een populatie schaal niet kan gebeuren.

Strikt gezien is het niet de R-waarde die bepaalt of een mutant een groot aandeel in de populatie kan krijgen, maar de zogenaamde Malthusiaan, maar R-waarde en Malthusiaan zijn sterk met elkaar gecorreleerd.

parsifal schreef:

huisman schreef:
Mooi dat hoogleraar Fouchier het met mij eens is . Het laatste wat jij zegt is nu net waar het OMT niet vanuit gaat. Zij zeggen dat deze variant nu een R van 1.3 heeft en dat daarom al deze drastische extra maatregelen nodig zijn .
Het voorbeeld van Lansingerland met een bewezen uitbraak van de engelse variant maar een zelfde verloop als met de oude variant zet natuurlijk ieder aan het denken.

Zo maar een gedachte. Bij virussen en hun mutaties zal het toch ook wel een survival of the fittest zijn? Kan zo’n mutatie het ook overnemen omdat hij gewoon wat beter bestand is tegen bv weersomstandigheden enz.

Dat laatste kan, al was het virus al aan het verspreiden in omstandigheden die niet echt anders waren dan toen de mutant mee ging doen.

Ik ken de data van de verspreiding van de Engelse variant niet zo goed. Maar wat mogelijk aan de hand is (en waarom ik niet geloof dat de R-waarde daadwerkelijk boven 1 is, als de variant zich beperkt tot een bepaald gebied).
Het berekenen van een R-waarde in een populatie waar je subgroepen hebt waarbinnen het virus makkelijker verspreidt dan tussen verschillende subgroepen is niet triviaal. Het kan goed zijn dat iemand die van buiten zijn eigen subgroep besmet is, binnen die subgroep een grote uitbraak veroorzaakt, maar dat de maatregelen zo sterk zijn dat er gemiddeld minder dan 1 besmetting buiten de subgroep wordt veroorzaakt door zo'n "lokale uitbraak". Als je de lokale uitbraak gebruikt om R te schatten kun je (zolang de uitbraak bezig is) een schatting van R boven de 1 krijgen, terwijl een grote uitbraak op een populatie schaal niet kan gebeuren.

Strikt gezien is het niet de R-waarde die bepaalt of een mutant een groot aandeel in de populatie kan krijgen, maar de zogenaamde Malthusiaan, maar R-waarde en Malthusiaan zijn sterk met elkaar gecorreleerd.

Malthusiaan. ? Relatieve groeisnelheid. Snel gegoogled want ik had er nog nooit van gehoord
Graag een klein college van jou als je daar een keer de tijd voor hebt.

huisman schreef:

parsifal schreef:

huisman schreef:
Mooi dat hoogleraar Fouchier het met mij eens is . Het laatste wat jij zegt is nu net waar het OMT niet vanuit gaat. Zij zeggen dat deze variant nu een R van 1.3 heeft en dat daarom al deze drastische extra maatregelen nodig zijn .
Het voorbeeld van Lansingerland met een bewezen uitbraak van de engelse variant maar een zelfde verloop als met de oude variant zet natuurlijk ieder aan het denken.

Zo maar een gedachte. Bij virussen en hun mutaties zal het toch ook wel een survival of the fittest zijn? Kan zo’n mutatie het ook overnemen omdat hij gewoon wat beter bestand is tegen bv weersomstandigheden enz.

Dat laatste kan, al was het virus al aan het verspreiden in omstandigheden die niet echt anders waren dan toen de mutant mee ging doen.

Ik ken de data van de verspreiding van de Engelse variant niet zo goed. Maar wat mogelijk aan de hand is (en waarom ik niet geloof dat de R-waarde daadwerkelijk boven 1 is, als de variant zich beperkt tot een bepaald gebied).
Het berekenen van een R-waarde in een populatie waar je subgroepen hebt waarbinnen het virus makkelijker verspreidt dan tussen verschillende subgroepen is niet triviaal. Het kan goed zijn dat iemand die van buiten zijn eigen subgroep besmet is, binnen die subgroep een grote uitbraak veroorzaakt, maar dat de maatregelen zo sterk zijn dat er gemiddeld minder dan 1 besmetting buiten de subgroep wordt veroorzaakt door zo'n "lokale uitbraak". Als je de lokale uitbraak gebruikt om R te schatten kun je (zolang de uitbraak bezig is) een schatting van R boven de 1 krijgen, terwijl een grote uitbraak op een populatie schaal niet kan gebeuren.

Strikt gezien is het niet de R-waarde die bepaalt of een mutant een groot aandeel in de populatie kan krijgen, maar de zogenaamde Malthusiaan, maar R-waarde en Malthusiaan zijn sterk met elkaar gecorreleerd.

Malthusiaan. ? Relatieve groeisnelheid. Snel gegoogled want ik had er nog nooit van gehoord
Graag een klein college van jou als je daar een keer de tijd voor hebt.

Het idee is misschien het makkelijkst te begrijpen als je denkt aan mensen die kinderen krijgen.
Als in het ene land vrouwen gemiddeld 1.2 dochters krijgen gedurende hun leven en in het andere gemiddeld 1.1 dochter gedurende hun leven, dan kun je denken dat de bevolking in het eerste land harder groeit dan in het tweede. Echter als in het eerste land de gemiddelde leeftijd dat een vrouw moeder wordt 30 is en in het tweede land 20. Dan is de bevolkingsgroei in het tweede land waarschijnlijk sneller.
De 1.2 en 1.1 zijn de "bevolkings-equivalenten" van de R waarde. Hoe hard groeit de bevolking per generatie? De waargenomen bevolkingsgroei, die ook de "tijdsduur van een generatie" beschouwt wordt beschreven door de Malthusiaan.

Terug naar de epidemie. Als de generatietijd niet verandert dan zal een mutant met een R van 1.3 niet groot worden als een origineel met een R van ook 1.3 of hoger al massaal aanwezig is. Echter als de gemiddelde "generatie duur" korter is voor de mutant (zeg 5 dagen in plaats van 7) dan kan de mutant snel groeien ondanks dat de R waarde gelijk is aan die van het origineel of zelfs iets lager. Ik ben geen bioloog, maar wat ik begreep is verkorting van de generatie tijd op zo'n manier dat de Malthusiaan toeneemt, maar de R waarde afneemt of gelijk blijft niet erg waarschijnlijk op relatief korte termijn.

parsifal schreef:

huisman schreef:

parsifal schreef:

huisman schreef:
Mooi dat hoogleraar Fouchier het met mij eens is . Het laatste wat jij zegt is nu net waar het OMT niet vanuit gaat. Zij zeggen dat deze variant nu een R van 1.3 heeft en dat daarom al deze drastische extra maatregelen nodig zijn .
Het voorbeeld van Lansingerland met een bewezen uitbraak van de engelse variant maar een zelfde verloop als met de oude variant zet natuurlijk ieder aan het denken.

Zo maar een gedachte. Bij virussen en hun mutaties zal het toch ook wel een survival of the fittest zijn? Kan zo’n mutatie het ook overnemen omdat hij gewoon wat beter bestand is tegen bv weersomstandigheden enz.

Dat laatste kan, al was het virus al aan het verspreiden in omstandigheden die niet echt anders waren dan toen de mutant mee ging doen.

Ik ken de data van de verspreiding van de Engelse variant niet zo goed. Maar wat mogelijk aan de hand is (en waarom ik niet geloof dat de R-waarde daadwerkelijk boven 1 is, als de variant zich beperkt tot een bepaald gebied).
Het berekenen van een R-waarde in een populatie waar je subgroepen hebt waarbinnen het virus makkelijker verspreidt dan tussen verschillende subgroepen is niet triviaal. Het kan goed zijn dat iemand die van buiten zijn eigen subgroep besmet is, binnen die subgroep een grote uitbraak veroorzaakt, maar dat de maatregelen zo sterk zijn dat er gemiddeld minder dan 1 besmetting buiten de subgroep wordt veroorzaakt door zo'n "lokale uitbraak". Als je de lokale uitbraak gebruikt om R te schatten kun je (zolang de uitbraak bezig is) een schatting van R boven de 1 krijgen, terwijl een grote uitbraak op een populatie schaal niet kan gebeuren.

Strikt gezien is het niet de R-waarde die bepaalt of een mutant een groot aandeel in de populatie kan krijgen, maar de zogenaamde Malthusiaan, maar R-waarde en Malthusiaan zijn sterk met elkaar gecorreleerd.

Malthusiaan. ? Relatieve groeisnelheid. Snel gegoogled want ik had er nog nooit van gehoord
Graag een klein college van jou als je daar een keer de tijd voor hebt.

Het idee is misschien het makkelijkst te begrijpen als je denkt aan mensen die kinderen krijgen.
Als in het ene land vrouwen gemiddeld 1.2 dochters krijgen gedurende hun leven en in het andere gemiddeld 1.1 dochter gedurende hun leven, dan kun je denken dat de bevolking in het eerste land harder groeit dan in het tweede. Echter als in het eerste land de gemiddelde leeftijd dat een vrouw moeder wordt 30 is en in het tweede land 20. Dan is de bevolkingsgroei in het tweede land waarschijnlijk sneller.
De 1.2 en 1.1 zijn de "bevolkings-equivalenten" van de R waarde. Hoe hard groeit de bevolking per generatie? De waargenomen bevolkingsgroei, die ook de "tijdsduur van een generatie" beschouwt wordt beschreven door de Malthusiaan.

Terug naar de epidemie. Als de generatietijd niet verandert dan zal een mutant met een R van 1.3 niet groot worden als een origineel met een R van ook 1.3 of hoger al massaal aanwezig is. Echter als de gemiddelde "generatie duur" korter is voor de mutant (zeg 5 dagen in plaats van 7) dan kan de mutant snel groeien ondanks dat de R waarde gelijk is aan die van het origineel of zelfs iets lager. Ik ben geen bioloog, maar wat ik begreep is verkorting van de generatie tijd op zo'n manier dat de Malthusiaan toeneemt, maar de R waarde afneemt of gelijk blijft niet erg waarschijnlijk op relatief korte termijn.

Bedankt voor de uitleg. Ik moet er wel even op kauwen om het te relateren aan de situatie rondom de Britse variant.

Volgens mij bedoelt @parsifal dat de incubatietijd van de Britse variant korter is dan van de veriant van de afgelopen maanden. In dat geval worden er dus sneller mensen ziek.

Jantje schreef:Volgens mij bedoelt @parsifal dat de incubatietijd van de Britse variant korter is dan van de veriant van de afgelopen maanden. In dat geval worden er dus sneller mensen ziek.

Bijna, maar niet perse de tijd tussen besmetting en ziek worden. Als de tijd tussen zelf besmet worden en anderen besmetten korter is voor een mutant, dan zal de mutant de overhand krijgen. Ik denk niet dat dat in dit geval zo is.

parsifal schreef:

Jantje schreef:Volgens mij bedoelt @parsifal dat de incubatietijd van de Britse variant korter is dan van de veriant van de afgelopen maanden. In dat geval worden er dus sneller mensen ziek.

Bijna, maar niet perse de tijd tussen besmetting en ziek worden. Als de tijd tussen zelf besmet worden en anderen besmetten korter is voor een mutant, dan zal de mutant de overhand krijgen. Ik denk niet dat dat in dit geval zo is.

Aha! Juist, nu begrijp ik het helemaal.

Waarom denk je niet dat dat in dit geval zo is?

Nadat 's lands wijze heren gepolderd hebben start de avondklok om 9 uur 's avonds. Typisch nederlands. De Franse versie (aanvang 18:00) lijkt me wel strak, eigenlijk.

Hopelijk valt er met oom agent ook wat te polderen.

Een avondklok begint natuurlijk niet halverwege de middag....

Verstuurd vanaf mijn SM-G973F met Tapatalk

https://gereformeerdebond.nl/download/C ... =&inline=0

Een duiding van de coronacrisis door dr. A.A.A. Prosman.

DDD schreef:Een avondklok begint natuurlijk niet halverwege de middag....

Verstuurd vanaf mijn SM-G973F met Tapatalk

Nee, maar op een tijdstip dat er toch weinig mensen op de weg zijn, is het de vraag in hoeverre dit meerwaarde heeft.

Ik vind 9 uur in de avond echt veel te laat!
Zelfs het laatste rondje met de hond is niet veel later

Dat vind ik niet hoor.

Ik kom heel vaak na negen uur thuis, zeker als ik op bezoek ben geweest en soms ook uit mijn werk.

Ik denk dat mensen nu meer zullen logeren. Dat helpt ook niet met de risico's, natuurlijk. Maar goed.

Ik zal mij er in ieder geval aan houden.

Na 9uur kan ik in ieder geval nog met de hond naar buiten. Voelt dan misschien wat minder gevangen.