Wel aardig om te lezen wat Wim Mulder hierover zei toen hij 15 jaar oud was. (eerste geciteerde artikel uit Daniel).

Vooral terecht dat ds. Elshout mede naar aanleiding van het boerderijvoorbeeld zegt dat de sprekers de doop onderschatten.

En dan te bedenken dat zulks nu in een catechisatieboekje terechtkwam, dat breed in de GG wordt gebruikt. Het kan verkeren.

Overigens denk ik dat het boekje van ds. J. van Sliedrecht niet zo heel veel aanleiding geeft om het erf ruimtelijk op te vatten. Maar goed, het beeld van op het erf maar buiten het paleis geeft wel enige aanleiding.

Zo zie je maar hoe zoiets in de GG kan gaan. Het beeld van buiten het paleis staan, is een bijbels beeld. Ds. Moerkerken maakt ervan: een boerderij. Daarmee is gelijk de bijbelse connotatie verdwenen en eigenlijk betekent zo'n verhaal daarmee alleen al gelijk iets anders. Ook al staat er technisch gezien niets anders. Maar het bijbelse beeld resoneert niet meer mee in het voorbeeld.

Lastig te volgen deze discussie.. had laatst een aflevering van Dick en Daniël van een ds Vlastuin. Vond het zelf wel mooi uitgelegd, maar moet nog onderzoeken of het bijbels is wat hij zegt.. heb het zelf nooit zo geleerd

Hendrien schreef: ↑11 nov 2025, 18:54 De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:21

Hendrien schreef: ↑11 nov 2025, 18:54 De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

Afgezien van het feit dat ik niet denk dat Luther zich wild zou schrikken, zie ik wel grote verschillen tussen deze GG-ds en Luther. Luther ziet de doop als een bijzonder geschenk van God dat voor iedereen in de gemeente van God is, dus ook voor kinderen, zonder dat daar speciale voorwaarden voor zijn. Echter, bij sommige gereformeerde groepen ligt de nadruk meer op de persoonlijke ervaring van geloof die met de doop samenhangt(evenals bij evangelischen).

Met andere woorden, zij geloven dat de doop meer betekenis heeft wanneer iemand zelf gelooft of een persoonlijke ervaring van geloof heeft.

Gelukkig hangt Gods trouw niet af van de mate waarin we geloven. De doop is een teken en zegel van Gods trouw en niet van mijn ervaring.

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:21

Hendrien schreef: ↑11 nov 2025, 18:54 De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

@ Pierre 27, Dit artikel was weer eens een uiterst knap geconstrueerd betoog om duidelijk te maken dat gedoopte kinderen niet in het genadeverbond zijn opgenomen. Referaat had met de gereformeerde leer niks maar dan ook niks te maken. De predikant die de lezing hield is een trouw zoon van de Theologische School en van ds. G.H. Kersten. En een bewijs dat de Leeruitspraken van 31 nog volledig worden onderschreven: de verkiezing heerst over het verbond. Er stond nog een aperte onjuistheid in. De leer van de doop van Hendrik de Cock was gereformeerd. Het was alleen zijn praxis ( dopen van kinderen uit andere gemeenten) die discutabel was. De GG heeft zich afgekeerd van de leer van de kerken van de Afscheiding en iets nieuws geknutseld. Waarvan dit atikel een treurig bewijs is.

Bertiel schreef: ↑11 nov 2025, 21:33 Ik heb de heidelberger aangehaald en verwezen naar het doopformulier. Gereformeerder lijkt me onmogelijk

Precies, aangehaald. Maar dat is geen antwoord of een gesprek voeren.
Als je een inhoudelijk gesprek wilt voeren dan geef je gericht antwoord op een vraag. Maar los iets roepen door een bron te plakken zonder enige toelichting geeft geen gesprek.
Ik haal nl. dezelfde bronnen aan maar we bedoelen niet hetzelfde.

JanRap schreef: ↑Gisteren, 07:55

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:21

Hendrien schreef: ↑11 nov 2025, 18:54 De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

@ Pierre 27, Dit artikel was weer eens een uiterst knap geconstrueerd betoog om duidelijk te maken dat gedoopte kinderen niet in het genadeverbond zijn opgenomen. Referaat had met de gereformeerde leer niks maar dan ook niks te maken. De predikant die de lezing hield is een trouw zoon van de Theologische School en van ds. G.H. Kersten. En een bewijs dat de Leeruitspraken van 31 nog volledig worden onderschreven: de verkiezing heerst over het verbond. Er stond nog een aperte onjuistheid in. De leer van de doop van Hendrik de Cock was gereformeerd. Het was alleen zijn praxis ( dopen van kinderen uit andere gemeenten) die discutabel was. De GG heeft zich afgekeerd van de leer van de kerken van de Afscheiding en iets nieuws geknutseld. Waarvan dit atikel een treurig bewijs is.

Gelukkig maar!!
Het zou wat zijn als predikanten van de GG de leeruitspraken van 1931 niet onderschrijven en niet de lijn van het kerkverband en de T.S. volgen.

Het artikel volgt de leeruitspraken van 1931: https://theologienet.nl/auteurs/huijser-ds-a-t/ Die zeggen dat het wezen van het genadeverbond alleen de uitverkorenen geldt, terwijl de bediening van het verbond breder is en ook gedoopten omvat die niet verkoren zijn. Dat is geen ontkenning van de doop of van de verbondsmatige aanspreking van al onze kinderen, maar juist de klassieke gereformeerde lijn: verkiezing beheerst het verbond (1931, uitspraak 1–2), Christus is Hoofd van het genadeverbond (Rom. 5; uitspraak 3), en onder de bediening wordt de welmenende aanbieding van Christus tot allen die het Woord horen gedaan, wat onze verantwoordelijkheid vergroot (uitspraak 5–6). Daarmee staat het artikel van ds. V. niet tegenover, maar precies in de gereformeerde leer zoals door 1931 samengevat. Bovendien verwijzen de leeruitspraken naar de gereformeerde traditie (o.a. Olevianus en Boston) die dit onderscheid al maakt.

Het probleem is alleen dat de uitspraken van 1931, waar ik op zich helemaal niet zoveel moeite mee heb, niet 'passen' op het doopsformulier. En dan moet je wel tot een gewrongen uitleg komen. Overigens verkies ik 1931 bóven het doopsformulier, want Bijbelser.

GGG038 schreef: ↑Gisteren, 09:10

Bertiel schreef: ↑11 nov 2025, 21:33 Ik heb de heidelberger aangehaald en verwezen naar het doopformulier. Gereformeerder lijkt me onmogelijk

Precies, aangehaald. Maar dat is geen antwoord of een gesprek voeren.
Als je een inhoudelijk gesprek wilt voeren dan geef je gericht antwoord op een vraag. Maar los iets roepen door een bron te plakken zonder enige toelichting geeft geen gesprek.
Ik haal nl. dezelfde bronnen aan maar we bedoelen niet hetzelfde.

Zou je naar aanleiding van dit RD-artikel een gefundeerde en houdbare argumentatie kunnen geven waarom ds. Verschuure geen baptist is?

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 09:21 Het probleem is alleen dat de uitspraken van 1931, waar ik op zich helemaal niet zoveel moeite mee heb, niet 'passen' op het doopsformulier. En dan moet je wel tot een gewrongen uitleg komen. Overigens verkies ik 1931 bóven het doopsformulier, want Bijbelser.

Ik heb de leeruitspraken van 1931 er eens bijgepakt. Ik denk dat je wel een punt hebt.

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 09:22

GGG038 schreef: ↑Gisteren, 09:10

Bertiel schreef: ↑11 nov 2025, 21:33 Ik heb de heidelberger aangehaald en verwezen naar het doopformulier. Gereformeerder lijkt me onmogelijk

Precies, aangehaald. Maar dat is geen antwoord of een gesprek voeren.
Als je een inhoudelijk gesprek wilt voeren dan geef je gericht antwoord op een vraag. Maar los iets roepen door een bron te plakken zonder enige toelichting geeft geen gesprek.
Ik haal nl. dezelfde bronnen aan maar we bedoelen niet hetzelfde.

Zou je naar aanleiding van dit RD-artikel een gefundeerde en houdbare argumentatie kunnen geven waarom ds. Verschuure geen baptist is?

Vraag je dit aan mij of aan Bertiel?

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:21

Hendrien schreef: ↑11 nov 2025, 18:54 De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

Ik heb de preken van Luther over de doop er weer eens bijgepakt. Dan zou Luther zich inderdaad verbazen. De waarde van de doop is niet afhankelijk van het geloof,
de geloofsdoop is daarom een ontkenning van Gods werk, het formulier van de doop moet zodanig creatief gelezen worden om de woorden van ds. Verschuure er in te laten passen. Dat is een keuze, maar wees dáár dan gewoon eerlijk in.

Het is een wat baptistisch aandoend standpunt ( waar Luther scherp is in zijn afwijzing). Vandaar is de opmerking van Hendrien terecht. Ik baseer me op het boekje 'De Heilige Doop' van Maarten Luther, een vertaling, uitgegeven door Snoek in Ermelo in 2009.

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 09:29

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:21

Hendrien schreef: ↑11 nov 2025, 18:54 De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

Ik heb de preken van Luther over de doop er weer eens bijgepakt. Dan zou Luther zich inderdaad verbazen. De waarde van de doop is niet afhankelijk van het geloof,
de geloofsdoop is daarom een ontkenning van Gods werk, het formulier van de doop moet zodanig creatief gelezen worden om de woorden van ds. Verschuure er in te laten passen. Dat is een keuze, maar wees dáár dan gewoon eerlijk in.

Het is een wat baptistisch aandoend standpunt ( waar Luther scherp is in zijn afwijzing). Vandaar is de opmerking van Hendrien terecht. Ik baseer me op het boekje 'De Heilige Doop' van Maarten Luther, een vertaling, uitgegeven door Snoek in Ermelo in 2009.

"Niet de doop rechtvaardigt, maar het geloof in het Woord van de belofte waaraan de doop is toegevoegd.” Dat is eveneens Luther. (Babylonische gevangenschap, 1520).

het gaat om de vraag, wat houdt de doop in en voor wie, niet wat de uitwerking is.
Daarom heb ik ook huiver over het in uitspraken vastleggen van de verhouding tussen verbond en verkiezing. Dat staat ook nergens in de belijdenisgeschriften.
De verhouding hiertussen is niet door ons brein te dichten.
Wat God vastgelegd heeft in de verkiezing, is verborgen voor ons, en dat hebben we zo te houden. Het is enkel tot troost te bepreken voor de gelovigen.

GGG038 schreef: ↑Gisteren, 09:28

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 09:22Zou je naar aanleiding van dit RD-artikel een gefundeerde en houdbare argumentatie kunnen geven waarom ds. Verschuure geen baptist is?

Vraag je dit aan mij of aan Bertiel?

Aan jou, GGG038.