Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Ad Anker]

Eens. Tegelijk komen de mogelijk helpende antwoorden niet door een topic als deze en zijn daar andere dingen voor nodig. En daarmee is de nobele motivatie hier slechts een dekmantel om de grill (om in die termen te blijven) met een schijn des rechts te hanteren.

En iedereen die de juistheid van ds. P Blok's opvattingen of uitlatingen en preken wil beoordelen a.d.h.v. zijn verleden geeft daarmee aan de Bijbel niet te vertrouwen.

Die eerste zin (tegelijk...hanteren), wat wil je nu precies zeggen? Ik merk dat je vaker hier komt met vragen en opmerkingen waarbij ik denk: Wat wil Wim nu precies. Want ik ken je een beetje, je weet heus wel wat je hier boven water wil krijgen. Zeg dat dan gewoon, zou ik zeggen. 'Mogelijk helpende' 'andere dingen' 'de grill met een schijn des rechts hanteren'. Ik begrijp er echt niks van.

En ook je laatste zin: Ik heb met grote regelmaat onder zijn gehoor gezeten en vind bepaalde dingen wel ingewikkeld. Jij werpt je op als beschermer, op basis waarvan?

[Inwoner]

Dan is de eerste interessante vraag, of er nog mensen zijn, die nu nog leven, en vragen hebben waar ze hun hele leven al mee rondlopen.
En de logische vervolgvraag is: zitten die mensen hier op het forum!??

Mijn vader en zijn broer zijn het meest persoonlijke voorbeeld wat ik ken van levende mensen die nog met vragen uit de Tweede Wereldoorlog rondlopen. Er zijn naaste familieleden van mijn vader afgevoerd per trein en omgekomen in diverse kampen, maar hun vader, mijn grootvader dus, heeft nooit over de oorlog gesproken.
Vader en oom vinden dat oorlogsarchief een kans, een geschenk zelfs, om eindelijk antwoorden te krijgen. Niet om te wijzen, niet om te oordelen, maar om eindelijk te begrijpen. Dat is in mijn ogen het zuivere motief waar ik eerder over sprak.
En nee, vader en oom zitten niet op dit forum.

Wim, jij hebt ook een punt.

Dan wil ik je vader en je oom van harte sterkte toewensen. Zij hebben ook wat mij betreft reden genoeg om verder onderzoek te doen.
Maar hebben wij als forummers dat ook? En waarom? Wat is de dieperliggende reden van al dat gewroet?
Ik snap er oprecht niets van.
Laat het waar het hoort te zijn.

[Edelweiss]

Dan wil ik je vader en je oom van harte sterkte toewensen. Zij hebben ook wat mij betreft reden genoeg om verder onderzoek te doen.
Maar hebben wij als forummers dat ook? En waarom? Wat is de dieperliggende reden van al dat gewroet?
Ik snap er oprecht niets van.
Laat het waar het hoort te zijn.

Dank je wel, Inwoner.
Het is de reden dat ik de doofpot-oproep heel bijzonder vind, en ook kwalijk - behalve dus, als het over ordinaire sensatiezucht is, dat kan ik niet genoeg benadrukken.

Op de rest van je vragen komen er wat mogelijkheden in me op, maar die zijn nog iets te ongepolijst om hier neer te schrijven. Ik denk daar dus nog even over na.

[TSD]

Hier wat berichten geknipt. Graag inhoudelijk en fatsoenlijk het gesprek blijven voeren.

Beste Ad,

Je hebt nu ook een bericht van mij geknipt die niet het bericht van BSH citeerde en die gewoon los daarvan op de inhoud inging van posts die wel zijn blijven staan. Dat bericht was gewoon inhoudelijk en fatsoenlijk (al zeg ik het zelf), en ik denk in de haast meegeknipt, kan je die terugzetten?

Gedaan. Oké zo? Inderdaad in de haast meegeknipt.

Hartelijk dank!

[Profesto]

Het lijkt in dit topic of er niets tussen begrijpen als nabestaande enerzijds en sensatiezoeken anderzijds zit.
Er zijn zat andere redenen die legitiem zijn om te willen weten wat er gebeurd is en welke rol dit in de naoorlogse jaren heeft gespeeld.

Verder vind ik dat met name Wim Anker meerdere veroordelende bijdragen heeft geplaatst. Het kan zijn dat jij het niet begrijpt, maar niet alles wat je niet begrijpt is slecht.

Daarnaast vraag ik me af waar degenen die roepen om een doofpot bang voor zijn. Welke waarheid moet verzwegen worden? Welk belang dient het om de feiten te verdoezelen?

[Refojongere]

1 Petrus 4:15b moet ieder zich ter harte nemen.

[Herman]

Volgens mij is het prima om proberen te doorgronden hoe dingen in het verleden hebben gewerkt en ook om een standpunt in het heden te kunnen bepalen als het gaat om hoe te handelen in conflictsituaties die nationale en internationale dimensies heeft.

In deze casus spreekt toch ook echt de vraag naar recht. De Bijbel staat er vol meer dat recht gedaan moet worden en dat de kerk de taak heeft om oprecht te zijn te midden van de wereld. Omdat het altijd een weging betreft van feiten en van normen, kan je daar heel lang over discussiëren. Dat lijkt me goed omdat in een gesprek de argumenten kunnen worden gewogen en verschillende zienswijzen de revue passeren. Een open gesprek impliceert volgens mij geen veroordeling. In het grote interview met mevrouw Biesheuvel over het NSB verleden van haar familie blijkt dat het helend werkt om de feiten te kennen en om de last in openheid te kunnen dragen. Dat geldt volgens mij temeer voor een christen, die van genade leeft. Als er een x aantal mensen in de Gereformeerde Gemeenten zich door deze zwijgcultuur in het ootje voelt genomen, dan kan je dat alleen maar oplossen door openheid te brengen, verontschuldigingen uit te spreken én die dan te aanvaarden en het dan vervolgens binnen een generatie te vergeten. Maar dat doe je niet door een zwijgcultuur te continueren.

In ieder geval zit ik er kritisch in, maar dat betekent niet dat ik dat bijvoorbeeld deze dominee zou nadragen. Daarvoor sta ik veel te ver bij zijn kerkelijk omgeving vandaan.

[refo]

1 Petrus 4:15b moet ieder zich ter harte nemen.

Hoe ga je dat exegetiseren?

[Wim Anker]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?

https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Ik begrijp uit de media dat het vermeld worden niets zegt over de vraag of je iets verkeerd hebt gedaan. Maar toch lijkt het mij best een heftige episode.

Wonderbaarlijk genoeg komt ds. G.H. Kersten dan weer niet in dit archief voor. Daar was een andere procedure voor, neem ik aan.

Misschien kan @DDD nog even toelichten welke nobele ideeën hij had (welke worstelende nabestaanden hij wilde helpen of waar hij de wetenschap belangeloos diende) om dit ter sprake te brengen.

[Ambtenaar]

Misschien kan @DDD nog even toelichten welke nobele ideeën hij had (welke worstelende nabestaanden hij wilde helpen of waar hij de wetenschap belangeloos diende) om dit ter sprake te brengen.

Iemand valt postuum van het voetstuk en jij probeert krampachtig de brokstukken te lijmen.

[Ad Anker]

Deze topic gaat over de (auto)biografie van deze persoon. DDD ziet in het archief iets over deze persoon en stelt er, geheel on topic een vraag over. Terecht, er volgt zelfs een RD artikel over deze vraag.

Ik zou het fijn vinden als Wim wat vragen zou beantwoorden in plaats van hier als een soort moreel geweten te vragen naar de bekende weg.

[Wim Anker]

Deze topic gaat over de (auto)biografie van deze persoon. DDD ziet in het archief iets over deze persoon en stelt er, geheel on topic een vraag over. Terecht, er volgt zelfs een RD artikel over deze vraag.

Ik zou het fijn vinden als Wim wat vragen zou beantwoorden in plaats van hier als een soort moreel geweten te vragen naar de bekende weg.

Sorry, maar er staan geen vragen open die ik al niet beantwoord heb.

1. Dit topic relevant achten voor vragen van mensen die vragen hebben over die tijd en antwoorden zoeken is een drogredenering. (= schijn des rechts).
2. Voor zuiver wetenschappelijke relevantie le ert dit topic ook geen bijdrage.
2. Vragen waarom het anderzins van belang zou zijn worden niet beantwoord.

[Ad Anker]

En zo kun je oneindig doorgaan Wim. Vind je dit leuk?

Ik heb vanmiddag overigens verduidelijkingsvragen gesteld. Die staan nog open.

Ik begrijp namelijk werkelijk niet waar je naar toe wilt met de opmerkingen die je hier plaatst. Mogelijk kun je dat verduidelijken. Anderzijds hou je zo een topic draaiende maar inhoudelijk is je bijdrage daaraan niet.

[Wim Anker]

Eens. Tegelijk komen de mogelijk helpende antwoorden niet door een topic als deze en zijn daar andere dingen voor nodig. En daarmee iso de nobele motivatie hier slechts een dekmantel om de grill (om in die termen te blijven) met een schijn des rechts te hanteren.

En iedereen die de juistheid van ds. P Blok's opvattingen of uitlatingen en preken wil beoordelen a.d.h.v. zijn verleden geeft daarmee aan de Bijbel niet te vertrouwen.

Die eerste zin (tegelijk...hanteren), wat wil je nu precies zeggen? Ik merk dat je vaker hier komt met vragen en opmerkingen waarbij ik denk: Wat wil Wim nu precies. Want ik ken je een beetje, je weet heus wel wat je hier boven water wil krijgen.

Zeg dat dan gewoon, zou ik zeggen. 'Mogelijk helpende' 'andere dingen' 'de grill met een schijn des rechts hanteren'. Ik begrijp er echt niks van.

Hier zeg ik dat dat het hypocriet is om te suggereren dat het wroeten in dit topic of het allemaal wel goed is afgehandeld na de oorlog bedoeld is om de nabestaanden van antwoorden te voorzien.

En ook je laatste zin: Ik heb met grote regelmaat onder zijn gehoor gezeten en vind bepaalde dingen wel ingewikkeld. Jij werpt je op als beschermer, op basis waarvan?

En als de waarheid dat het leven alleen in Christus te vinden is af moet hangen wat er postuum over een predikant boven water komt is het niet best. Ik ben dus wel benieuwd naar wat er ingewikkeld is waar de Bijbel niet allang antwoorden voor geeft.

Laten we het in de topcis hebben over huidige misstanden, over het hier en nu, en hoe anno nu daar verbetering in kan komen.

[Profesto]

Wat houd je precies tegen om dat te doen en dit topic links te laten liggen?