“Vraag er maar veel om.”

[Valcke]

Dat kan, ik spreek ook niet over het hart, daar kan ik niet over oordelen. Ik spreek alleen over wat je schrijft en dat is eenzijdig.

Als de kerk in brand staat, dan heb ik het over de brand, en dat mag je eenzijdig noemen. Maar beter dan doen alsof er niets aan de hand is.

De kerk staat in brand door een oppervlakkig Evangelie en daarmee gepaard een geloof van eigen maaksel, niet gewerkt door de Heilige Geest.

[tja]

O, dus als je gewoon in gehoorzaamheid het Evangelie gelooft dan kom je bedrogen uit, ja logisch zeg.

Dat is een karikatuur van wat ik zeg. Ik vrees dat jouw oproepen tot geloof meer van doen hebben met mensen naar voren laten komen, ‘ja’ laten zeggen, en dan te menen dat dit het zaligmakend geloof is. Maar dat is het geloof niet.

Nee, klopt, maar waar zeg ik dat dan??

Je zegt dat niet Cyrillus, zodat je theoretisch op het koord blijft balanceren.

De praktijk zal echter weerbarstiger zijn. Voor mij zijn de volgende twee redenen zeer bepalend:

1: Bij baptisten is de doop zeer belangrijk, en vind plaats ná de bekering. Toch gebeurd het veelvuldig dat deze ‘bekeerlingen’ met grote regelmaat enkele jaren later weer terug zijn in de wereld.
2: Al redenerend zie ik parallellen tussen jouw standpunten en de vrijzinnigere kerken, die misschien nog een stapje verder gaan, maar je komt aardig in de buurt. Wat is de uitwerking van deze vrijzinnige kerken met dergelijke standpunten? Volle kerken? Veel vruchten? Een nauw leven met de Heere? Geenszins. Het gaat hollend achteruit. De ene kerk na de andere kerk word gesloten. Dat is de uitwerking van deze prediking. Een doodlopende weg dus. Wil je die in slaan?

Gesteld dat dit waar is. Wat zou je daar tegen moeten doen dan?

[tja]

Dat kan, ik spreek ook niet over het hart, daar kan ik niet over oordelen. Ik spreek alleen over wat je schrijft en dat is eenzijdig.

Als de kerk in brand staat, dan heb ik het over de brand, en dat mag je eenzijdig noemen. Maar beter dan doen alsof er niets aan de hand is.

De kerk staat in brand door tijd- en schijngeloof.

Hoe kun je dat dan beoordelen?

[Ad Anker]

Hier wat gesnoeid. Hopelijk kan het gesprek respectvol worden voortgezet. Het negatief spreken en op enigerlei wijze predikanten wegzetten wordt niet getolereerd. Gebruik de meldknop, indien nodig.

[HersteldHervormd]

Dat is een karikatuur van wat ik zeg. Ik vrees dat jouw oproepen tot geloof meer van doen hebben met mensen naar voren laten komen, ‘ja’ laten zeggen, en dan te menen dat dit het zaligmakend geloof is. Maar dat is het geloof niet.

Nee, klopt, maar waar zeg ik dat dan??

Je zegt dat niet Cyrillus, zodat je theoretisch op het koord blijft balanceren.

De praktijk zal echter weerbarstiger zijn. Voor mij zijn de volgende twee redenen zeer bepalend:

1: Bij baptisten is de doop zeer belangrijk, en vind plaats ná de bekering. Toch gebeurd het veelvuldig dat deze ‘bekeerlingen’ met grote regelmaat enkele jaren later weer terug zijn in de wereld.
2: Al redenerend zie ik parallellen tussen jouw standpunten en de vrijzinnigere kerken, die misschien nog een stapje verder gaan, maar je komt aardig in de buurt. Wat is de uitwerking van deze vrijzinnige kerken met dergelijke standpunten? Volle kerken? Veel vruchten? Een nauw leven met de Heere? Geenszins. Het gaat hollend achteruit. De ene kerk na de andere kerk word gesloten. Dat is de uitwerking van deze prediking. Een doodlopende weg dus. Wil je die in slaan?

Gesteld dat dit waar is. Wat zou je daar tegen moeten doen dan?

Wat je er tegen kan doen weet ik niet, waarschijnlijk kan je niet veel. Wat je wel kan doen is je beseffen dat wat mensen geloof noemen niet perse geloof is. Aangezien je bij baptisten vaak zelf kiest om te geloven, kan je zien wat zeer regelmatig de realiteit is van dat zelf kiezen.

[Cyrillus]

Nee, klopt, maar waar zeg ik dat dan??

Je zegt dat niet Cyrillus, zodat je theoretisch op het koord blijft balanceren.

De praktijk zal echter weerbarstiger zijn. Voor mij zijn de volgende twee redenen zeer bepalend:

1: Bij baptisten is de doop zeer belangrijk, en vind plaats ná de bekering. Toch gebeurd het veelvuldig dat deze ‘bekeerlingen’ met grote regelmaat enkele jaren later weer terug zijn in de wereld.
2: Al redenerend zie ik parallellen tussen jouw standpunten en de vrijzinnigere kerken, die misschien nog een stapje verder gaan, maar je komt aardig in de buurt. Wat is de uitwerking van deze vrijzinnige kerken met dergelijke standpunten? Volle kerken? Veel vruchten? Een nauw leven met de Heere? Geenszins. Het gaat hollend achteruit. De ene kerk na de andere kerk word gesloten. Dat is de uitwerking van deze prediking. Een doodlopende weg dus. Wil je die in slaan?

Gesteld dat dit waar is. Wat zou je daar tegen moeten doen dan?

Wat je er tegen kan doen weet ik niet, waarschijnlijk kan je niet veel. Wat je wel kan doen is je beseffen dat wat mensen geloof noemen niet perse geloof is. Aangezien je bij baptisten vaak zelf kiest om te geloven, kan je zien wat zeer regelmatig de realiteit is van dat zelf kiezen.

Volgens mij zijn er 2 momenten waarop een kerkenraad aan de bel moet trekken:
1) Als iemand gedoopt wil worden/belijdenis wil doen, dan zal de persoon in leer en leven getoetst moeten worden of zijn wens oprecht en terecht is.
2) Als iemand gedoopt is/belijdenis heeft gedaan en iemand misgaat zich in het openbaar dan de kerkelijk tucht uitgeoefend moeten worden.
Het kunstmatig de drempel verhogen is niet aan ons. Dat is zitten op Gods rechterstoel en vereist inzicht in de uitverkiezing. Sommige kerken pretenderen dat te hebben zo lijkt het.

[HersteldHervormd]

Je zegt dat niet Cyrillus, zodat je theoretisch op het koord blijft balanceren.

De praktijk zal echter weerbarstiger zijn. Voor mij zijn de volgende twee redenen zeer bepalend:

1: Bij baptisten is de doop zeer belangrijk, en vind plaats ná de bekering. Toch gebeurd het veelvuldig dat deze ‘bekeerlingen’ met grote regelmaat enkele jaren later weer terug zijn in de wereld.
2: Al redenerend zie ik parallellen tussen jouw standpunten en de vrijzinnigere kerken, die misschien nog een stapje verder gaan, maar je komt aardig in de buurt. Wat is de uitwerking van deze vrijzinnige kerken met dergelijke standpunten? Volle kerken? Veel vruchten? Een nauw leven met de Heere? Geenszins. Het gaat hollend achteruit. De ene kerk na de andere kerk word gesloten. Dat is de uitwerking van deze prediking. Een doodlopende weg dus. Wil je die in slaan?

Gesteld dat dit waar is. Wat zou je daar tegen moeten doen dan?

Wat je er tegen kan doen weet ik niet, waarschijnlijk kan je niet veel. Wat je wel kan doen is je beseffen dat wat mensen geloof noemen niet perse geloof is. Aangezien je bij baptisten vaak zelf kiest om te geloven, kan je zien wat zeer regelmatig de realiteit is van dat zelf kiezen.

Volgens mij zijn er 2 momenten waarop een kerkenraad aan de bel moet trekken:
1) Als iemand gedoopt wil worden/belijdenis wil doen, dan zal de persoon in leer en leven getoetst moeten worden of zijn wens oprecht en terecht is.
2) Als iemand gedoopt is/belijdenis heeft gedaan en iemand misgaat zich in het openbaar dan de kerkelijk tucht uitgeoefend moeten worden.
Het kunstmatig de drempel verhogen is niet aan ons. Dat is zitten op Gods rechterstoel en vereist inzicht in de uitverkiezing. Sommige kerken pretenderen dat te hebben zo lijkt het.

Maar het is wel de realiteit, zo gaat het nu eenmaal wel. En daar kan je ook lessen uit trekken. Hoe slecht alles ook kerkelijk functioneert.

[Cyrillus]

Gesteld dat dit waar is. Wat zou je daar tegen moeten doen dan?

Wat je er tegen kan doen weet ik niet, waarschijnlijk kan je niet veel. Wat je wel kan doen is je beseffen dat wat mensen geloof noemen niet perse geloof is. Aangezien je bij baptisten vaak zelf kiest om te geloven, kan je zien wat zeer regelmatig de realiteit is van dat zelf kiezen.

Volgens mij zijn er 2 momenten waarop een kerkenraad aan de bel moet trekken:
1) Als iemand gedoopt wil worden/belijdenis wil doen, dan zal de persoon in leer en leven getoetst moeten worden of zijn wens oprecht en terecht is.
2) Als iemand gedoopt is/belijdenis heeft gedaan en iemand misgaat zich in het openbaar dan de kerkelijk tucht uitgeoefend moeten worden.
Het kunstmatig de drempel verhogen is niet aan ons. Dat is zitten op Gods rechterstoel en vereist inzicht in de uitverkiezing. Sommige kerken pretenderen dat te hebben zo lijkt het.

Maar het is wel de realiteit, zo gaat het nu eenmaal wel. En daar kan je ook lessen uit trekken. Hoe slecht alles ook kerkelijk functioneert.

Volgens mij zou de les moeten zijn dat iemand de volledige ruimte moet krijgen Christus te belijden, tegelijk moet de kerkelijke tucht daadwerkelijk functioneren. In praktijk is het eerste niet het geval, en is het tweede daardoor nauwelijks nodig. Je zou het kunnen vergelijken met een gezin, waarbij de opgroeiende kinderen ook in de pubertijd zekerheidshalve steeds klein worden gehouden door psychologische onderdrukkking en daardoor nooit werkelijk volwassen worden.

[Arja]

Dat is geen antwoord. Je mág geloven. Maar wat nu als je dat niet kunt?

Nee hoor, dat mag niet, stel je voor dat je Jezus steelt.

Dat is interessant, je gaat opeens een andere kant op. Ik ben zo benieuwd naar een inhoudelijk antwoord op wat @posthoorn hier zegt. "... je mag geloven. Maar wat nu als je dat niet kunt?"

Ik vind het een belangrijke vraag.

[GerefGemeente-lid]

Je zou het kunnen vergelijken met een gezin, waarbij de opgroeiende kinderen ook in de pubertijd zekerheidshalve steeds klein worden gehouden door psychologische onderdrukkking en daardoor nooit werkelijk volwassen worden.

Suggereer je nu dat de kleinen in de genade (de christenen in die in hun geeedtelijke jeugd zijn) door predikanten psychologisch onderdrukt worden en daarom nooit volwassen worden?

[DDD]

Dan mag je daar zeker om bidden. Maar vaak is het aangeleerde hulpeloosheid, vrees ik.

[Cyrillus]

Je zou het kunnen vergelijken met een gezin, waarbij de opgroeiende kinderen ook in de pubertijd zekerheidshalve steeds klein worden gehouden door psychologische onderdrukkking en daardoor nooit werkelijk volwassen worden.

Suggereer je nu dat de kleinen in de genade (de christenen in die in hun geeedtelijke jeugd zijn) door predikanten psychologisch onderdrukt worden en daarom nooit volwassen worden?

Ik denk dat er in veel kerken een geestelijk klimaat is, waarbij kleinen in de genade klein gehouden worden.

[Cyrillus]

Dat is geen antwoord. Je mág geloven. Maar wat nu als je dat niet kunt?

Nee hoor, dat mag niet, stel je voor dat je Jezus steelt.

Dat is interessant, je gaat opeens een andere kant op. Ik ben zo benieuwd naar een inhoudelijk antwoord op wat @posthoorn hier zegt. "... je mag geloven. Maar wat nu als je dat niet kunt?"

Ik vind het een belangrijke vraag.

Ik heb hier al eerder antwoord op gegeven: "Niemand kan geloven uit zichzelf. Maar als je wel graag wilt geloven dan zal Hij dat geven. Dan kan ik alleen maar adviseren: loop Hem aan, Hij staat al klaar en geeft om niet."

[GerefGemeente-lid]

Je zou het kunnen vergelijken met een gezin, waarbij de opgroeiende kinderen ook in de pubertijd zekerheidshalve steeds klein worden gehouden door psychologische onderdrukkking en daardoor nooit werkelijk volwassen worden.

Suggereer je nu dat de kleinen in de genade (de christenen in die in hun geeedtelijke jeugd zijn) door predikanten psychologisch onderdrukt worden en daarom nooit volwassen worden?

Ik denk dat er in veel kerken een geestelijk klimaat is, waarbij kleinen in de genade klein gehouden worden.

Dus het is juist wat ik zeg?

[DDD]

Ik denk inderdaad dat dat voorkomt. Dat kan heel goed onbewust zijn. Mensen die geestelijk of psychisch onvolwassen zijn, zijn ongeschikt om geestelijk leiding te geven.