De soep wordt niet zo heet gegeten Jantje. Gewoon even wachten.Jantje schreef: Ik moet het eerst zien voordat ik het geloof. Wellicht dat er in de Tweede Kamer nog eens een wet zal worden ingevoerd die verbied dat religies negatieve uitspraken bezigen over bijvoorbeeld lhbt'ers.
Hoho, deze namen staan boven het artikel van de verklaring in het RD, https://www.rd.nl/opinie/gezamenlijke-v ... -1.1538626. Daar is niks onbegrijpelijks aan. Bovendien reageert ds. Van Reenen vandaag ook op de hoofdpagina van het RD.Wandelende schreef:Ik begrijp niet zo goed dat er hier met namen gestrooid mag blijven worden als de officiële lijst offline is gehaald. En inmiddels ook ter discussie staat wat betreft het betrouwbaarheidsgehalte.
Ik ben niet bang voor mijn principes, integendeel. Als ik de kans had gehad, was ik medeondertekenaar geweest. Maar ik vind juist de reactie van de samenleving zo laatdunkend. Waarom reageren ze niet wat respectvoller? Waarom moet het gelijk zo negatief gelezen worden en proeven ze de liefde er niet uit? Ik ben het met je eens dat zo'n dergelijke botsing plaats móet vinden. Maar ik vraag me af waarom de seculiere media dan niet bijdraait en persé ervoor zorgt dat dit frontaal gebeurd. Hebben ze dan geen enkel besef wat dit voor ons als reformatorischen, evangelischen en baptisten betekent?eilander schreef:Sinds wanneer ben je bang voor je principes? Hier wordt een discussie gevoerd over interpretatie en dat mag ook.Jantje schreef:Ik bedoel de reactie van de seculiere Nederlander en zelfs het OM. Wat nou als Van der Staaij straks een boete krijgt vanwege zijn ondertekening? Of wat nou de initiatiefnemers, evangelist A.C. Baan, ds. J.M.J. Kieviet, dr. M. Klaassen, ds. S.T. Lagendijk, ds. M. van Reenen, ds. C. Sonnevelt, dhr. L. van der Tang en dr. P. de Vries straks een taakstraf krijgen vanwege dit statement?eilander schreef:Hoezo uit de hand? Er is toch niemand zo naïef geweest om te denken dat deze verklaring waardering zou oogsten?
Maar de hier vrij breed gedragen gedachte dat het praktiseren van homoseksualiteit zonde is, mag niet meer geuit worden in het openbaar. Dát vooral is tegen het zere been van de seculiere samenleving, waarin alles goed gevonden moet worden.
En voor dat principe moeten we blijven staan. Vroeg of laat moet er een keer een dergelijke botsing plaatsvinden.
Met nadruk wil ik stellen dat dat bijbelse standpunt niet direct betekent dat je deze verklaring ook geweldig vindt. Ook als je er bezwaren tegen hebt, zijn je opvattingen volgens onze samenleving nog heel laakbaar en stuitend.
Tenzij je tot de enkelingen hier behoort die het allemaal wel prima vinden, is mijn indruk.
Dat klopt. Ik ook. Maar als dat maar één naam is, ben je generaliserend bezig.Valcke schreef:Ik heb dit vernomen uit betrouwbare bron. Iemand die dit weten kan. Dus voor mij geen reden eraan te twijfelen.Jantje schreef:Daar ben ik ook wel benieuwd naarWandelende schreef:Hoe weet je dit?Valcke schreef:Ik begrijp inmiddels dat de eerder gepubliceerde lijst met namen ook namen bevat van personen die de verklaring niet (!) ondertekend hebben. Als dat klopt (en ik heb geen reden om eraan te twijfelen), dan is dit wel uitermate onzorgvuldig. Dan is er ook alle reden dat de lijst met ondertekenaars niet meer benaderbaar is.
Jantje, je kunt aan het vissen blijven maar die namen zijn er niet voor niets vanaf gehaald. Dat betekent dat het jou helemaal niets aangaat wie zich bij nader inzien hebben bedacht. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.Jantje schreef:Dat klopt. Ik ook. Maar als dat maar één naam is, ben je generaliserend bezig.Valcke schreef:
Ik heb dit vernomen uit betrouwbare bron. Iemand die dit weten kan. Dus voor mij geen reden eraan te twijfelen.
Ook hiervoor geldt: c'est le ton qui fait la musique. Daarnaast blonk de verklaring ook niet uit echt in empathie.eilander schreef: Maar de hier vrij breed gedragen gedachte dat het praktiseren van homoseksualiteit zonde is, mag niet meer geuit worden in het openbaar. Dát vooral is tegen het zere been van de seculiere samenleving, waarin alles goed gevonden moet worden.
En voor dat principe moeten we blijven staan. Vroeg of laat moet er een keer een dergelijke botsing plaatsvinden.
Wel als je in termen blijft spreken van bezwaar hebben tegen. Dat klinkt nogal veroordelend. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.Met nadruk wil ik stellen dat dat bijbelse standpunt niet direct betekent dat je deze verklaring ook geweldig vindt. Ook als je er bezwaren tegen hebt, zijn je opvattingen volgens onze samenleving nog heel laakbaar en stuitend.
Tenzij je tot de enkelingen hier behoort die het allemaal wel prima vinden, is mijn indruk.
Je leest niet. En verder vraag of suggereer ik niks. Bovendien gaat het hier niet om namen van personen die zich bedacht hebben, maar om namen van personen die niet eens ondertekend zouden hebben.Ditbenik schreef:Jantje, je kunt aan het vissen blijven maar die namen zijn er niet voor niets vanaf gehaald. Dat betekent dat het jou helemaal niets aangaat wie zich bij nader inzien hebben bedacht. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.Jantje schreef:Dat klopt. Ik ook. Maar als dat maar één naam is, ben je generaliserend bezig.Valcke schreef:
Ik heb dit vernomen uit betrouwbare bron. Iemand die dit weten kan. Dus voor mij geen reden eraan te twijfelen.
Met 'bezwaar hebben tegen' bedoelde ik bezwaar tegen de verklaring.Ambtenaar schreef:Ook hiervoor geldt: c'est le ton qui fait la musique. Daarnaast blonk de verklaring ook niet uit echt in empathie.eilander schreef: Maar de hier vrij breed gedragen gedachte dat het praktiseren van homoseksualiteit zonde is, mag niet meer geuit worden in het openbaar. Dát vooral is tegen het zere been van de seculiere samenleving, waarin alles goed gevonden moet worden.
En voor dat principe moeten we blijven staan. Vroeg of laat moet er een keer een dergelijke botsing plaatsvinden.Wel als je in termen blijft spreken van bezwaar hebben tegen. Dat klinkt nogal veroordelend. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.Met nadruk wil ik stellen dat dat bijbelse standpunt niet direct betekent dat je deze verklaring ook geweldig vindt. Ook als je er bezwaren tegen hebt, zijn je opvattingen volgens onze samenleving nog heel laakbaar en stuitend.
Tenzij je tot de enkelingen hier behoort die het allemaal wel prima vinden, is mijn indruk.
Ik ben het deels met je eens. Ook een verklaring met de strekking 'wel zijn, maar niet doen', zou tegen het zere been zijn. Maar ik denk toch dat dat een stuk minder bezwaren zou oproepen. We zullen het nooit weten.eilander schreef:Sinds wanneer ben je bang voor je principes? Hier wordt een discussie gevoerd over interpretatie en dat mag ook.Jantje schreef:Ik bedoel de reactie van de seculiere Nederlander en zelfs het OM. Wat nou als Van der Staaij straks een boete krijgt vanwege zijn ondertekening? Of wat nou de initiatiefnemers, evangelist A.C. Baan, ds. J.M.J. Kieviet, dr. M. Klaassen, ds. S.T. Lagendijk, ds. M. van Reenen, ds. C. Sonnevelt, dhr. L. van der Tang en dr. P. de Vries straks een taakstraf krijgen vanwege dit statement?eilander schreef:Hoezo uit de hand? Er is toch niemand zo naïef geweest om te denken dat deze verklaring waardering zou oogsten?
Maar de hier vrij breed gedragen gedachte dat het praktiseren van homoseksualiteit zonde is, mag niet meer geuit worden in het openbaar. Dát vooral is tegen het zere been van de seculiere samenleving, waarin alles goed gevonden moet worden.
En voor dat principe moeten we blijven staan. Vroeg of laat moet er een keer een dergelijke botsing plaatsvinden.
Met nadruk wil ik stellen dat dat bijbelse standpunt niet direct betekent dat je deze verklaring ook geweldig vindt. Ook als je er bezwaren tegen hebt, zijn je opvattingen volgens onze samenleving nog heel laakbaar en stuitend.
Tenzij je tot de enkelingen hier behoort die het allemaal wel prima vinden, is mijn indruk.
Als dit voor tenminste één naam zo is, dan kan dit ook voor andere namen gelden. Dan is wellicht ook het ondertekeningsprotocol niet sluitend geweest. Mi kunnen we beter even afwachten tot er duidelijkheid is.Jantje schreef:Dat klopt. Ik ook. Maar als dat maar één naam is, ben je generaliserend bezig.Valcke schreef:Ik heb dit vernomen uit betrouwbare bron. Iemand die dit weten kan. Dus voor mij geen reden eraan te twijfelen.Valcke schreef:Ik begrijp inmiddels dat de eerder gepubliceerde lijst met namen ook namen bevat van personen die de verklaring niet (!) ondertekend hebben. Als dat klopt (en ik heb geen reden om eraan te twijfelen), dan is dit wel uitermate onzorgvuldig. Dan is er ook alle reden dat de lijst met ondertekenaars niet meer benaderbaar is.
Inderdaad, Jantje, eens.Jantje schreef:Wat ik nou niet snap is dat er niemand van de ondertekenaars uitleg wil geven aan de media. De NOS heeft niemand te spreken gekregen. Waarom wil men dat niet in de publiciteit toelichten? Ik zou het zo doen, en desnoods vanavond ook nog bij Jinek gaan zitten. Als je dan zo'n verklaring uitgeeft, moet je niet schuchter achter de schermen blijven.
Vandaag is het maandag. En ook vandaag hebben ze nog niemand te spreken kunnen krijgen.DDD schreef:@Jantje:
Het is misschien niet al te slim om zoiets in het weekeinde de wereld in te sturen. Maar de NOS kan ook bedenken dat orthodox gereformeerde dominees niet op zondagavond zo'n verklaring gaan toelichten. Dat is toch helemaal niet raar? Zelfs reformatorische politici zijn zelden of nooit op zondag in de media.
