Anker schreef:

-DIA- schreef:

Anker schreef:

Snuf schreef:Wat is het hier stil? De verschillen worden bovenmate uitvergroot en als er een gezamenlijke verklaring wordt gegeven van een briefwisselling hoor je bijna niets. Op z'n minst vreemd.

Vakantie, Snuf.

Ik heb wel waardering voor dr. Golverdingen, alsook voor ds. Roos. Op hoffelijke wijze is er gecorrespondeerd en zijn de uitkomsten netjes gepubliceerd. Al blijf ik het toch wel frappant vinden dat zo'n diepgravend wetenschappelijk onderzoek op verschillende cruciale punten bijgesteld dient te worden.

W.b. die cursiveringen: het is toch wel bijzonder dat cursiveringen in een heruitgave makkelijk worden toegeschreven aan de heruitgever alsof hij de nadruk wilde leggen op een bepaalde visie als correctie op de leer van dr. Steenblok. Het was volgens mij toch heel makkelijk geweest om inderdaad het origineel te bekijken. Dan had die stellingname er in het boek al anders uitgezien. Het is nu wel erg moeilijk om vast te stellen dat ds. Kersten die uitgave bedoelt heeft om een correctie aan te brengen in de leer van dr. Steenblok.

Niet alleen vakantie, er zijn ook mensen strijdensmoe. Dat is ook de oorzaak dat ik het maar laat gaan. De wagen komt wel ergens tot stilstand, al is het de vraag waar, en in welke toestand. Soms kan men zich bevreesd aan de planken van de wagen met een op hol geslagen paard ervoor vastklemmen. Toch is de uitkomst niet onzeker. Ook als klemmen we ons nog zo vast aan de planken, als de wagen te pletter slaat gaan wij mee. Dat is een vaste overtuiging, maar ook troost: Het ligt niet in onze stuurmanskunst. Nee, er is een oud gezang dat sommigen wellicht aan zal spreken: Laar Hem besturend waken. Het is wijsheid wat Hij doet.

Da's waar hoor DIA.
Al begrijp ik Snuf wel een beetje: lees bijv. de topic over de synode van de GGiN maar eens door. Daar krijgt ds. Roos er aardig van langs. Hij zou alleen meer leerstellige praat gedaan hebben in de krant, hij zou het Woord niet hebben laten spreken en alleen maar opkomen voor zijn eigen gelijk en dat van zijn kerkverband. Nu is gebleken dat ds. Roos toch wel steekhoudende argumenten had waardoor er correcties nodig zijn aan de dissertatie. Best opmerkelijk.

peterf schreef:Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

peterf schreef:Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven.

Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

-DIA- schreef:

peterf schreef:Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

Hmm... misschien zal dit wat stof doen opwaaien, maar het is op zijn minst opmerkelijk: Dr. Steenblok werd beschuldigd van eenzijdigheid... Nu laat ik de conclusie verder maar over aan de oplettende lezers.

-DIA- schreef:

peterf schreef:Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

Hmm... misschien zal dit wat stof doen opwaaien, maar het is op zijn minst opmerkelijk: Dr. Steenblok werd beschuldigd van eenzijdigheid... Nu laat ik de conclusie verder maar over aan de oplettende lezers.

WimA schreef:Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

Auto schreef:

WimA schreef:Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

Ach ja, zulke aantijgingen zeggen meer van jou dan van de TUA.

Posthoorn schreef:

Auto schreef:

WimA schreef:Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

Ach ja, zulke aantijgingen zeggen meer van jou dan van de TUA.

Prof. Graafland heeft ook wel eens stellingen uit zijn boeken moeten corrigeren. Lijkt me heel normaal in de wereld van de wetenschap.

Posthoorn schreef:Ik besprak vanmorgen met mijn moeder het bericht van ds. Golverdingen/ds. Roos. Haar conclusie was dat je kunt merken dat beide mannen dr. Steenblok nooit hebben gekend! (Mijn moeder heeft scheuring in Gouda in 1953 zelf meegemaakt en vele malen dr. Steenblok horen preken.)
Maar ze heeft geen zin meer om zich er druk over te maken. "Als ze dan per se allemaal veren willen laten bij ons, moeten ze het zelf maar weten." Maar: "Als ds. Vergunst dit geweten had..."