Luther schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Uitstekend artikel vandaag in het RD (27-12) van dr. Huijgen over refobaptisme, kinderdoop versus geloofsdoop, verbond, etc.

Zie: http://www.refdag.nl/opinie/opkomst_ref ... p_1_880118

Wel een aardig artikel die iets blootlegt van de ware motieven van de leiders van het refobaptisme/heartcry gebeuren.

Zelf zou ik het argument rond Philpot/Bunyan nog wat nader uitgewerkt zien, waarom baptisten een onterecht beroep op hen doen.

1. de mythe dat Bunyan een baptist was in de definitie van de 21e eeuw moet toch echt de wereld uit.
Zie: http://www.refdag.nl/boeken/recensies/p ... s_1_467022 en de gehele studie van dr. H. van ’t Veld

Altijd gedacht dat Bunyan baptist was. Dat beeld is volgens uw boek onjuist. Waarom?

„De historische gegevens laten niet toe Bunyan tot de kring van baptisten te rekenen. Over de doop heb ik bijna niets gevonden, ook niet in het kerkboek van de vrije gemeente van Bedford, waaraan Bunyan zich in 1655 verbond en waarin hij tot zijn dood in 1688 voorging. Zijn gemeente aanvaardde iedereen mits hij of zij een ”visible saint” was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn. Ook is in de notulen nooit melding gemaakt van overdopen.”

2. Philpot komt tot zijn standpunt omdat hij zijn verbondsvisie(grofweg die van de GGiN) tot in de uiterste consequentie doortrekt.

Een artikel met een hoog pot verwijt de ketel gehalte, zeker v.w.b.t de motieven.

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Uitstekend artikel vandaag in het RD (27-12) van dr. Huijgen over refobaptisme, kinderdoop versus geloofsdoop, verbond, etc.

Zie: http://www.refdag.nl/opinie/opkomst_ref ... p_1_880118

Wel een aardig artikel die iets blootlegt van de ware motieven van de leiders van het refobaptisme/heartcry gebeuren.

Zelf zou ik het argument rond Philpot/Bunyan nog wat nader uitgewerkt zien, waarom baptisten een onterecht beroep op hen doen.

1. de mythe dat Bunyan een baptist was in de definitie van de 21e eeuw moet toch echt de wereld uit.
Zie: http://www.refdag.nl/boeken/recensies/p ... s_1_467022 en de gehele studie van dr. H. van ’t Veld

Altijd gedacht dat Bunyan baptist was. Dat beeld is volgens uw boek onjuist. Waarom?

„De historische gegevens laten niet toe Bunyan tot de kring van baptisten te rekenen. Over de doop heb ik bijna niets gevonden, ook niet in het kerkboek van de vrije gemeente van Bedford, waaraan Bunyan zich in 1655 verbond en waarin hij tot zijn dood in 1688 voorging. Zijn gemeente aanvaardde iedereen mits hij of zij een ”visible saint” was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn. Ook is in de notulen nooit melding gemaakt van overdopen.”

2. Philpot komt tot zijn standpunt omdat hij zijn verbondsvisie(grofweg die van de GGiN) tot in de uiterste consequentie doortrekt.

Lijkt me een interessant boekje. Wat is je mening voor de rest over het boek?

Wittewrongel schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:
Wel een aardig artikel die iets blootlegt van de ware motieven van de leiders van het refobaptisme/heartcry gebeuren.

Zelf zou ik het argument rond Philpot/Bunyan nog wat nader uitgewerkt zien, waarom baptisten een onterecht beroep op hen doen.

1. de mythe dat Bunyan een baptist was in de definitie van de 21e eeuw moet toch echt de wereld uit.
Zie: http://www.refdag.nl/boeken/recensies/p ... s_1_467022 en de gehele studie van dr. H. van ’t Veld

Altijd gedacht dat Bunyan baptist was. Dat beeld is volgens uw boek onjuist. Waarom?

„De historische gegevens laten niet toe Bunyan tot de kring van baptisten te rekenen. Over de doop heb ik bijna niets gevonden, ook niet in het kerkboek van de vrije gemeente van Bedford, waaraan Bunyan zich in 1655 verbond en waarin hij tot zijn dood in 1688 voorging. Zijn gemeente aanvaardde iedereen mits hij of zij een ”visible saint” was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn. Ook is in de notulen nooit melding gemaakt van overdopen.”

2. Philpot komt tot zijn standpunt omdat hij zijn verbondsvisie(grofweg die van de GGiN) tot in de uiterste consequentie doortrekt.

Lijkt me een interessant boekje. Wat is je mening voor de rest over het boek?

Het is een lezenswaardige studie die voor een habbekrats te koop is. (€12.50)

De pelgrimsstaf is in mijn hand. John Bunyan (1628-1688), een biografie”

http://www.mullerbook.nl/boek.php?boekId=25341

huisman schreef:

Luther schreef:Uitstekend artikel vandaag in het RD (27-12) van dr. Huijgen over refobaptisme, kinderdoop versus geloofsdoop, verbond, etc.

Zie: http://www.refdag.nl/opinie/opkomst_ref ... p_1_880118

Wel een aardig artikel die iets blootlegt van de ware motieven van de leiders van het refobaptisme/heartcry gebeuren.

Volgens mij zegt het meer over waar biblicisme toe kan leiden, dan over de motieven van deze mensen. Want het is nog maar de vraag of dit een vooropgezet plan is geweest, ik verwacht persoonlijk van niet.

DDD schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Uitstekend artikel vandaag in het RD (27-12) van dr. Huijgen over refobaptisme, kinderdoop versus geloofsdoop, verbond, etc.

Zie: http://www.refdag.nl/opinie/opkomst_ref ... p_1_880118

Wel een aardig artikel die iets blootlegt van de ware motieven van de leiders van het refobaptisme/heartcry gebeuren.

Volgens mij zegt het meer over waar biblicisme toe kan leiden, dan over de motieven van deze mensen. Want het is nog maar de vraag of dit een vooropgezet plan is geweest, ik verwacht persoonlijk van niet.

Een vooropgezet plan ? Dat denk/hoop ik ook niet (alhoewel ik daar wel hevig over twijfel) maar deze voorgangers hebben zich iig niet aan hun eigen woord gehouden.

Wim Anker schreef:Een artikel met een hoog pot verwijt de ketel gehalte, zeker v.w.b.t de motieven.

Die snap ik niet.

huisman schreef:Ik las in dit boek een fragment uit een vroegchristelijke bron, de Canon Hippolyti. Dit geschrift geeft een beeld van de vroegchristelijke doopplechtigheid. Iemand die zich voorbereide op de doop werd een catecheum genoemd.
Het catechumenaat was een geestelijke vorming van 3 jaar voor dat overgegaan werd tot de doop.

Dan de doopplechtigheid die in Canon Hippolyti omschreven is: Het uitkleden van de dopelingen, waarbij eerst de kleine kinderen gedoopt worden, die als sprekers (bij de geloofsbelijdenis en het Amen) door hun ouders of een familielid vertegenwoordigd worden, Vervolgens de mannen en ten slotte de vrouwen.

.....en zij/hij werd gedoopt en haar/zijn huis was in de Vroege Kerk dus ook gewoonte.

Ja, dat van Hippolytus wordt ook vermeld in het boekje van Hendriks. Maar hij komt ten slotte tot de conclusie dat beide praktijken naast elkaar bestaan hebben. D.w.z. het ene ouderpaar liet kennelijk wel hun kinderen dopen en het andere niet.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Ik las in dit boek een fragment uit een vroegchristelijke bron, de Canon Hippolyti. Dit geschrift geeft een beeld van de vroegchristelijke doopplechtigheid. Iemand die zich voorbereide op de doop werd een catecheum genoemd.
Het catechumenaat was een geestelijke vorming van 3 jaar voor dat overgegaan werd tot de doop.

Dan de doopplechtigheid die in Canon Hippolyti omschreven is: Het uitkleden van de dopelingen, waarbij eerst de kleine kinderen gedoopt worden, die als sprekers (bij de geloofsbelijdenis en het Amen) door hun ouders of een familielid vertegenwoordigd worden, Vervolgens de mannen en ten slotte de vrouwen.

.....en zij/hij werd gedoopt en haar/zijn huis was in de Vroege Kerk dus ook gewoonte.

Ja, dat van Hippolytus wordt ook vermeld in het boekje van Hendriks. Maar hij komt ten slotte tot de conclusie dat beide praktijken naast elkaar bestaan hebben. D.w.z. het ene ouderpaar liet kennelijk wel hun kinderen dopen en het andere niet.

Dat is dan de interpretatie van Hendriks want dat lees ik niet in de originele bron (De Canon Hippolyti)

Hoe het ook zij: Vanaf de vroegste na-apostolische bronnen werden (ook) zuigelingen gedoopt. Het argument van baptisten dat dit in de Vroege kerk voor Augustinus niet gebeurde is dus een fabel.

huisman schreef:Dat is dan de interpretatie van Hendriks want dat lees ik niet in de originele bron (De Canon Hippolyti)

Hoe het ook zij: Vanaf de vroegste na-apostolische bronnen werden (ook) zuigelingen gedoopt. Het argument van baptisten dat dit in de Vroege kerk voor Augustinus niet gebeurde is dus een fabel.

Tot die conclusie komt hij naar alle waarschijnlijkheid door verschillende bronnen naast elkaar te leggen.

Het blijft verbazingwekkend dat de doopdiscussie met zoveel felheid gevoerd word. Telkens weer. Ik zie werkelijk het nut niet. Geef gewoon beide visies de ruimte. Je overtuigt elkaar toch niet. Baptisme wordt met veel gedram bepleit, maar het kinderdoopstandpunt ook.

freek schreef:Het blijft verbazingwekkend dat de doopdiscussie met zoveel felheid gevoerd word. Telkens weer. Ik zie werkelijk het nut niet. Geef gewoon beide visies de ruimte. Je overtuigt elkaar toch niet. Baptisme wordt met veel gedram bepleit, maar het kinderdoopstandpunt ook.

Schrikbarend dat wat wij belijden zo gemakkelijk als onbelangrijk wordt gezien.

freek schreef:Het blijft verbazingwekkend dat de doopdiscussie met zoveel felheid gevoerd word. Telkens weer. Ik zie werkelijk het nut niet. Geef gewoon beide visies de ruimte. Je overtuigt elkaar toch niet. Baptisme wordt met veel gedram bepleit, maar het kinderdoopstandpunt ook.

Dit is kort door de bocht heen. Als je alleen praktisch ziet hoeveel onrust de drammerijen in een gemeente kunnen brengen. Keer op keer dat er dan iemand op moet gaan staan die een discussie start, en dat het topic weer op het gedram uitkomt. Of dat jongeren door andere jongeren worden verleid om eens mee te gaan, naar plaats x te y omdat daar toch wel wat moois gezegd wordt. Dan kan en mag je niet zwijgen als kerkenraad en dan moet je leiding geven en die mensen aanspreken.

(In het verleden heb ik al meegemaakt dat een predikant op een gegeven moment op een bijbellezing aan het eind van de avond het woord maar automatisch gaf aan iemand, omdat die zijn riedel niet had afgedraaid. En ja, hoor daar kwam het weer de hele chiliastische visie. Ik vond het wel knap als je uit het leven Samuel toch weer uit kan komen op de opname van de gemeente.)

freek schreef:Het blijft verbazingwekkend dat de doopdiscussie met zoveel felheid gevoerd word. Telkens weer. Ik zie werkelijk het nut niet. Geef gewoon beide visies de ruimte. Je overtuigt elkaar toch niet. Baptisme wordt met veel gedram bepleit, maar het kinderdoopstandpunt ook.

Meest interessante vraag is natuurlijk hoe het komt dat de baptisten niet te overtuigen zijn door de menigte van bewijs?

Auto schreef:

freek schreef:Het blijft verbazingwekkend dat de doopdiscussie met zoveel felheid gevoerd word. Telkens weer. Ik zie werkelijk het nut niet. Geef gewoon beide visies de ruimte. Je overtuigt elkaar toch niet. Baptisme wordt met veel gedram bepleit, maar het kinderdoopstandpunt ook.

Dit is kort door de bocht heen. Als je alleen praktisch ziet hoeveel onrust de drammerijen in een gemeente kunnen brengen. Keer op keer dat er dan iemand op moet gaan staan die een discussie start, en dat het topic weer op het gedram uitkomt. Of dat jongeren door andere jongeren worden verleid om eens mee te gaan, naar plaats x te y omdat daar toch wel wat moois gezegd wordt. Dan kan en mag je niet zwijgen als kerkenraad en dan moet je leiding geven en die mensen aanspreken.

(In het verleden heb ik al meegemaakt dat een predikant op een gegeven moment op een bijbellezing aan het eind van de avond het woord maar automatisch gaf aan iemand, omdat die zijn riedel niet had afgedraaid. En ja, hoor daar kwam het weer de hele chiliastische visie. Ik vond het wel knap als je uit het leven Samuel toch weer uit kan komen op de opname van de gemeente.)

Ik vind die refobaptisten ook drammerig. Maar het getuigt van weinig zelfreflectie als je niet in wilt zien (bedoel niet zozeer jou, maar in het algemeen) dat de bevindelijk-gereformeerde theologie al te gemakkelijk leidt tot een baptistische visie.