Ambtenaar, je raakt mijn punt in de verste verte niet.

Valcke schreef:Er zit een pragmatische kant aan en een principiële. Voor de principiële kant moeten we pal staan: geen uitsluiting van mensen, wat neerkomt op bordjes ‘verboden voor’. Het heeft bovendien alles met stigmatisering te maken. Bovendien is er geen goede ratio: wat hebben bv ongevaccineerde jongeren aan bijdrage aan ziekenhuisopnames? Die bijdrage is nagenoeg nul. Dan liever een tijdelijke lockdown voor 65+, dat zou tenminste nog uitlegbaar zijn.

Dat laatste heeft Zweden (en andere landen) geprobeerd in het voorjaar van 2020 en het faalde overal. Verzorgingshuizen (en bijvoorbeeld gevangenissen) werden keihard getroffen en dat was met een veel minder besmettelijke variant dan Delta of Omikron. Kwetsbaren beschermen tegen in aanraking komen met het virus is echt heel erg moeilijk. Daarom denk ik echt dat het wel belangrijk is dat zoveel mogelijk volwassenen gevaccineerd worden. Juist ook omdat de bekende effecten van zowel vaccin (in ieder geval Pfizer) en ziekte heel erg in het voordeel van vaccinatie uitslaan voor alle volwassenen.

Valcke schreef:Er zit een pragmatische kant aan en een principiële. Voor de principiële kant moeten we pal staan: geen uitsluiting van mensen, wat neerkomt op bordjes ‘verboden voor’. Het heeft bovendien alles met stigmatisering te maken. Bovendien is er geen goede ratio: wat hebben bv ongevaccineerde jongeren aan bijdrage aan ziekenhuisopnames? Die bijdrage is nagenoeg nul. Dan liever een tijdelijke lockdown voor 65+, dat zou tenminste nog uitlegbaar zijn.

(Ongevaccineerde) jongeren verspreiden het virus. Overigens ligt de gemiddelde leeftijd van ongevaccineerde ziekenhuispatiënten veel lager dan bij gevaccineerde ziekenhuispatiënten, zoals we eerder al hebben geconstateerd.

Valcke schreef:Ambtenaar, je raakt mijn punt in de verste verte niet.

Dat kan, maar veel meer inhoud bevatte je reactie niet.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef:Er zit een pragmatische kant aan en een principiële. Voor de principiële kant moeten we pal staan: geen uitsluiting van mensen, wat neerkomt op bordjes ‘verboden voor’. Het heeft bovendien alles met stigmatisering te maken. Bovendien is er geen goede ratio: wat hebben bv ongevaccineerde jongeren aan bijdrage aan ziekenhuisopnames? Die bijdrage is nagenoeg nul. Dan liever een tijdelijke lockdown voor 65+, dat zou tenminste nog uitlegbaar zijn.

(Ongevaccineerde) jongeren verspreiden het virus. Overigens ligt de gemiddelde leeftijd van ongevaccineerde ziekenhuispatiënten veel lager dan bij gevaccineerde ziekenhuispatiënten, zoals we eerder al hebben geconstateerd.

Dat eerste punt is op zich niet heel relevant als je R niet onder 1 kunt brengen met vaccinatie, maar zonder blijvende andere maatregelen. De kwetsbaren komen de ziekte toch wel tegen en verschillende keren ook als ze het blijven overleven.

Een uitbraak voorkom je door R onder 1 (wat Denemarken lang heeft gedaan) te houden of door introductie te voorkomen
(bv Nieuw-Zeeland en Taiwan). Als het eerste niet echt haalbaar lijkt zonder zware maatregelen die terug blijven komen en het tweede echt niet realistisch is dan moet je echt alleen kijken naar hoe individuele mensen het best beschermd kunnen worden.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef:Ambtenaar, je raakt mijn punt in de verste verte niet.

Dat kan, maar veel meer inhoud bevatte je reactie niet.

Volgens mij heb je de bijdrage niet goed gelezen of ontwijk je bewust het punt dat ik maak.

Dat geldt ook voor je andere posting mbt jongeren. Jij weet even goed als ik dat ongevaccineerde jongeren geen bijdrage leveren aan deze gezondheidscrisis, Zij zijn niet verantwoordelijk voor meer besmettingen dan anderen en zij komen nauwelijks in het ziekenhuis. Dat is slechts een handvol. Wanneer je dan toch een ontkennende reactie geeft, is dat tegen beter weten in. Ik heb daar geen respect voor.

Valcke schreef:Er zit een pragmatische kant aan en een principiële. Voor de principiële kant moeten we pal staan: geen uitsluiting van mensen, wat neerkomt op bordjes ‘verboden voor’. Het heeft bovendien alles met stigmatisering te maken. Bovendien is er geen goede ratio: wat hebben bv ongevaccineerde jongeren aan bijdrage aan ziekenhuisopnames? Die bijdrage is nagenoeg nul. Dan liever een tijdelijke lockdown voor 65+, dat zou tenminste nog uitlegbaar zijn.

Tot hoe lang noem je dan iemand een jongere? Ik zie in mijn omgeving dat ook mensen van 40 ziekenhuisbehandeling nodig hebben. Kerngezond, veel sporten, zeker niet te dik. En toch zouden ze het zonder lockdown of in ieder geval zonder zorg niet hebben gered.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef:Er zit een pragmatische kant aan en een principiële. Voor de principiële kant moeten we pal staan: geen uitsluiting van mensen, wat neerkomt op bordjes ‘verboden voor’. Het heeft bovendien alles met stigmatisering te maken. Bovendien is er geen goede ratio: wat hebben bv ongevaccineerde jongeren aan bijdrage aan ziekenhuisopnames? Die bijdrage is nagenoeg nul. Dan liever een tijdelijke lockdown voor 65+, dat zou tenminste nog uitlegbaar zijn.

(Ongevaccineerde) jongeren verspreiden het virus. Overigens ligt de gemiddelde leeftijd van ongevaccineerde ziekenhuispatiënten veel lager dan bij gevaccineerde ziekenhuispatiënten, zoals we eerder al hebben geconstateerd.

Wat is dan jouw oplossing? Jongeren (gevaccineerd en ongevaccineerd evenveel trouwens met omicron) verspreiden idd vaak als eerste het virus. Dat doen ze niet moedwillig maar ze leven hun leven en ondanks de beperkingen door de maatregelen hebben veel jongeren veel contacten.

Nu aan alle kanten de berichten komen dat omicron voor aanzienlijk minder ernstige ziekte zorgt vind ik het standpunt van PM Boris Johnson zeer te verdedigen.
We moeten leven met dit virus met zo weinig mogelijk maatregelen is zijn opvatting en ook de mijne.

Jij blijft een beetje hangen in het verleden en neemt de laatste ontwikkelingen niet mee in je meningsvorming.

Valcke schreef:
Dat geldt ook voor je andere posting mbt jongeren. Jij weet even goed als ik dat ongevaccineerde jongeren geen bijdrage leveren aan deze gezondheidscrisis, Zij zijn niet verantwoordelijk voor meer besmettingen dan anderen en zij komen nauwelijks in het ziekenhuis. Dat is slechts een handvol. Wanneer je dan toch een ontkennende reactie geeft, is dat tegen beter weten in. Ik heb daar geen respect voor.

Nu ga ik ook eens binair lezen. Natuurlijk leveren ongevaccineerde jongeren wel een bijdrage aan de gezondheidscrisis. Ik ben besmet geraakt door een ongevaccineerde jongere, namelijk mijn eigen kind. En dat geldt voor heel veel andere ouders en grootouders. Ze zorgen zo indirect voor belasting van de zorg. En ook al is het aantal jongeren in het ziekenhuis laag, het aantal is niet nul. Bovendien zijn er ook jongeren die na besmetting andere zorg dan ziekenhuiszorg nodig hebben.

Wat is binair lezen?

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef:
Dat geldt ook voor je andere posting mbt jongeren. Jij weet even goed als ik dat ongevaccineerde jongeren geen bijdrage leveren aan deze gezondheidscrisis, Zij zijn niet verantwoordelijk voor meer besmettingen dan anderen en zij komen nauwelijks in het ziekenhuis. Dat is slechts een handvol. Wanneer je dan toch een ontkennende reactie geeft, is dat tegen beter weten in. Ik heb daar geen respect voor.

Nu ga ik ook eens binair lezen. Natuurlijk leveren ongevaccineerde jongeren wel een bijdrage aan de gezondheidscrisis. Ik ben besmet geraakt door een ongevaccineerde jongere, namelijk mijn eigen kind. En dat geldt voor heel veel andere ouders en grootouders. Ze zorgen zo indirect voor belasting van de zorg. En ook al is het aantal jongeren in het ziekenhuis laag, het aantal is niet nul. Bovendien zijn er ook jongeren die na besmetting andere zorg dan ziekenhuiszorg nodig hebben.

Ik zei: zij zijn niet (specifiek) verantwoordelijk voor meer besmettingen dan anderen. Dat zien we nu helemaal met omikron.
Ik zei verder dat de jongeren nauwelijks in het ziekenhuis komen. Dat is inderdaad niet nul, evenals dat ook jongeren met griep in het ziekenhuis komen. De koppeling met vaccinatie-eisen voor jongeren in het 3G en 2G systeem is dan ook een absurditeit.

huisman schreef: Wat is dan jouw oplossing? Jongeren (gevaccineerd en ongevaccineerd evenveel trouwens met omicron) verspreiden idd vaak als eerste het virus. Dat doen ze niet moedwillig maar ze leven hun leven en ondanks de beperkingen door de maatregelen hebben veel jongeren veel contacten.

Zo lang ons zorgstelsel overbelast is en corona patiënten andere patiënten verdringen, ben ik voor het treffen van beperkende maatregelen en voor het volop inzetten op vaccinatie. En welke maatregelen dan precies, dat laat ik graag aan de experts over. Die hebben daar meer verstand van dan ik.

huisman schreef:Nu aan alle kanten de berichten komen dat omicron voor aanzienlijk minder ernstige ziekte zorgt vind ik het standpunt van PM Boris Johnson zeer te verdedigen. We moeten leven met dit virus met zo weinig mogelijk maatregelen is zijn opvatting en ook de mijne.

Zeker, we moeten er mee leven. Maar dat betekent niet dat we anderen de toegang tot de zorg moeten ontzeggen.

huisman schreef:Jij blijft een beetje hangen in het verleden en neemt de laatste ontwikkelingen niet mee in je meningsvorming.

Zie mijn eerdere opmerking. Zo lang corona patiënten andere patiënten verdringen, zijn maatregelen nodig. Voorlopig heeft omikron daar geen verandering in gebracht.

DDD schreef:

Valcke schreef:Er zit een pragmatische kant aan en een principiële. Voor de principiële kant moeten we pal staan: geen uitsluiting van mensen, wat neerkomt op bordjes ‘verboden voor’. Het heeft bovendien alles met stigmatisering te maken. Bovendien is er geen goede ratio: wat hebben bv ongevaccineerde jongeren aan bijdrage aan ziekenhuisopnames? Die bijdrage is nagenoeg nul. Dan liever een tijdelijke lockdown voor 65+, dat zou tenminste nog uitlegbaar zijn.

Tot hoe lang noem je dan iemand een jongere? Ik zie in mijn omgeving dat ook mensen van 40 ziekenhuisbehandeling nodig hebben. Kerngezond, veel sporten, zeker niet te dik. En toch zouden ze het zonder lockdown of in ieder geval zonder zorg niet hebben gered.

Tot 40 jaar is de bijdrage aan ziekenhuisopnames niet meer dan enkele procenten van het totaal. Dat is peanuts (in getalsmatige zin). Terwijl het wel om bijna de helft van de bevolking gaat!!

Van 0-50 jaar gaat het om 15%. Ook dat kunnen de ziekenhuizen heel goed behappen. Het gaat dus om de groepen boven 50, en vooral boven 65-70 jaar. Daar zou je best gedifferentieerd beleid voor kunnen voeren. Sterker nog: dat is niet meer dan logisch.

Alle wetenschappers zeggen dat de leeftijd de belangrijkste risicofactor is. En dat is dus niet de vaccinatiestatus (van jongeren). Deze worden geheel ten onrechte belast met deze crisis, belast met vaccinaties en belast met beperkingen.

Valcke schreef: Alle wetenschappers zeggen dat de leeftijd de belangrijkste risicofactor is. En dat is dus niet de vaccinatiestatus (van jongeren). Deze worden geheel ten onrechte belast met deze crisis, belast met vaccinaties en belast met beperkingen.

Het feit dat leeftijd de belangrijkste risicofactor is, wil natuurlijk niet zeggen dat jongeren geen bijdrage moeten leveren aan het oplossen van deze crisis.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Alle wetenschappers zeggen dat de leeftijd de belangrijkste risicofactor is. En dat is dus niet de vaccinatiestatus (van jongeren). Deze worden geheel ten onrechte belast met deze crisis, belast met vaccinaties en belast met beperkingen.

Het feit dat leeftijd de belangrijkste risicofactor is, wil natuurlijk niet zeggen dat jongeren geen bijdrage moeten leveren aan het oplossen van deze crisis.

Hun vaccinatie draagt nagenoeg niets bij. Daarom moeten ze daarmee niet belast worden, evenmin als met coronatoegangsbewijzen. Dat is schieten met een kanon op een mug.

Jongeren kunnen verder zeker hun bijdrage leveren door (buiten hun directe contacten) afstand te houden, zich te houden aan quarantaines en niet (onnodig) vlak bij ouderen te komen. Deed iedereen dat, dan was er zelfs helemaal geen crisis. (Van Dissel de laatste keer: R=0,5 wanneer iedereen zich aan de basisregels houdt.)