Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Bert Mulder]

Ik weet zeer zeker wel waaruit ik spreek. Heb meer dan 25 jaar in die leer gezeten. Een van de ergste dingen vond ik dat er vanaf de kansel gezegd werd.. letterlijk.. dat God niet wil dat alle mensen zalig worden.
En verder, ik wil er niet over spreken hier op rf. Ik wil niet schoppen, oid.
Ik denk nu maar zo, vis opeten, graten laten liggen.

Tja, geachte Henriet, ik weet dat je niet zeggen mag (van velen, jij incluus), dat God niet wil dat allen bekeerd worden...

Maar dat staat toch ECHT zo in de Bijbel...

2 Korinthiërs 2:16
Dezen wel een reuk des doods ten dode, maar genen een reuk des levens ten leven.


Johannes 17:9
Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uwe


Jesaja 6:10
Maak het hart dezes volks vet en maak hun oren zwaar en sluit hun ogen, opdat het niet zie met zijn ogen, noch met zijn oren hore, noch met zijn hart versta, noch zich bekere, en Hij het geneze.

[Ander]

Als je dat laatste stelt, doe je Gods Woord tekort. Want zelfs aan niet-ontdekte, verharde zondaren, die geheel in hun doodstaat liggen zonder enig leven, biedt God welmenend Zijn genade aan. Lees Jesaja 46: 12-13 bijvoorbeeld maar. (En ja, ik heb alle GGiN-predikanten meerdere keren beluisterd.)

Tja, wat bedoel je met welmenend aanbieden. Dat is denk ik de onduidelijke vraag, zie het gesprek tussen ds. Verhagen en dr. Steenblok in het begin van dit topic. De tekst die jij aangeeft komt overeen met wat de Heere Jezus zelf zegt in Johannes 5:25: Doden zullen horen... Maar dat wordt voluit gepredikt hoor, in de GGiN. Dus niet: verbondskinderen, kinderen die ergens recht op hebben maar doden, rechtelozen, goddelozen, ja díe zullen horen. Als dat aanbod is, dan ben ik falikant voor aanbod, en dr. Steenblok en zijn 'volgelingen' met mij.

[huisman]

Volgens mij zijn er erg veel karikaturen/vooroordelen over de leer in de GGiN. Maar ik vraag me dan wel eens af, heeft men ooit weleens een predikant van de GGiN gehoord? Ik zal eens een paar voorbeelden noemen:

Karikatuur van de GGiN leer:
Lijdelijkheid (men moet maar afwachten tot er iets gebeurt). Onmacht wordt benadrukt.
Wat men daar tegenover stelt:
Opwekking aan iedereen om Christus aan te nemen. Onwil wordt op de voorgrond gesteld.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Nadruk op de doodstaat van de mens én op verantwoordelijkheid (die wortelt in de schepping en de eis van het 1ste gebod). Zowel onmacht als onwil wordt aan de orde gesteld, daarnaast wordt ernstig de noodzaak van bekering en geloof gepredikt.

Nog een voorbeeld:
Karikatuur van de GGiN leer:
Men moet eerst zelf aan bepaalde voorwaarden voldoen voor men de genade mag aannemen.
Wat men daar tegenover stelt:
Er is een algemeen welmenend onvoorwaardelijk aanbod van genade. Uitwendige en inwendige roeping worden vereenzelvigd.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Wet en evangelie wordt voorgesteld aan alle hoorders (uitwendige roeping). God biedt de genade aan, aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping). Het genadeverbond vereist geen voorwaarden aan de zijde van de mens.

En zo zijn er nog veel meer karikaturen/vooroordelen. Laten we eerst eens goed onderzoeken waar we eigenlijk over praten. Er wordt van alles geoordeeld over de predikanten en leden van de GGiN. Terwijl men nog nooit één predikant van dit kerkverband heeft horen preken!

Ik weet zeer zeker wel waaruit ik spreek. Heb meer dan 25 jaar in die leer gezeten. Een van de ergste dingen vond ik dat er vanaf de kansel gezegd werd.. letterlijk.. dat God niet wil dat alle mensen zalig worden.
En verder, ik wil er niet over spreken hier op rf. Ik wil niet schoppen, oid.
Ik denk nu maar zo, vis opeten, graten laten liggen.

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

[memento]

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Kortom, zoals iemand het eens uitdrukte: Baptisten die kinderen dopen

[huisman]

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Maar niet in de lijn van de H.C. NGB, de reformatoren,huisman en van memento

[memento]

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Maar niet in de lijn van de H.C. NGB, de reformatoren,huisman en van memento

Precies. Niet alleen niet in de lijn van HC, NGB en de reformatoren, maar ook de meeste Puriteinen en Nadere Reformatoren dachten hier toch iets anders over.

De traditie die de GGiN (+ deel GG) lijn volgt, is beperkt. Smijtegeld en Comrie zijn de bekendste vertegenwoordigers, maar er zijn er nog enkele geweest.

[Joannah]

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Kortom, zoals iemand het eens uitdrukte: Baptisten die kinderen dopen

Ik hoorde dat GGiN ook geen geadopteerde kinderen doopt. Klopt dat?

[refo]

Wij hadden zondag een korte preek over Deut 6. Dat hoofdstuk is heel tekenend hoe God Zijn Eigen verbond ziet. U bent nu Mijn volk. U moet nu doen wat ik u gebied.

Hij heeft het helemaal niet over:
Dat kunt u niet.
Dat kunnen de verkorenen alleen echt.
Echte en onechte bondelingen.
Alleen 'echte' Israelieten zouden besneden moeten worden.

God verkiest mensen en eist en verwacht op grond daarvan gehoorzaamheid.
Ga je de discussie tussen remonstranten en contraremonstranten hieroverheen leggen dan krijg je kortsluiting.
Dan zegt God hier niet meer wat Hij zegt. Want de mensen die zich niet wedergeboren achten denken dan: ja, als ik wedergeboren ben, dan ga ik dat natuurlijk doen. Het is me nu onmogelijk en God zal dat ook wel snappen.

En of je de gemeente nu wel of niet ziet als opvolger of vervanger van het verbond doet er weinig toe: als God goedertierenlijk met de Goede Boodschap komt is er wat Hem betreft verder niets meer te doen aan Zijn wijngaard en verwacht Hij goede vruchten.

[Jongere]

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Maar niet in de lijn van de H.C. NGB, de reformatoren,huisman en van memento

Precies. Niet alleen niet in de lijn van HC, NGB en de reformatoren, maar ook de meeste Puriteinen en Nadere Reformatoren dachten hier toch iets anders over.

De traditie die de GGiN (+ deel GG) lijn volgt, is beperkt. Smijtegeld en Comrie zijn de bekendste vertegenwoordigers, maar er zijn er nog enkele geweest.

Jullie blijven maar hameren op het verbond. (Ik zou haast zeggen dat het wat autistisch op me overkomt ) Deze discussie zou daar denk ik niet over moeten gaan.
Ik zou nooit in het verbond de basis leggen van een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders in de prediking (de zaak waar het volgens mij om gaat). Die ligt in het evangelie zelf. Elke hoorder van het evangelie mag de zaligheid worden aangeboden om niet. Dan is 1 tim. 2:4 zeker een kerntekst, de tekst die Bert hieronder vakkundig negeert. God wil dat alle mensen zalig worden. Ik weet dat we over de uitleg van die tekst van mening verschillen (zie eerdere discussies), maar ik blijf erbij dat hierin een kern staat van de evangelieverkondiging. Zonderling heeft eerder aangetoond dat ook op de Dordtse Synode deze mening vertegenwoordigd was.
We mogen hier de Bijbel eenvoudigweg laten zeggen wat er staat. God wil dat allen zalig worden, al besluit Zijn raad anders. Net zoals God wil dat allen Zijn geboden houden, al besluit Zijn raad anders. Geen mens die durft te beweren dat God slechts wil dat allerlei mensen Zijn geboden houden. Of we dit met ons denkvermogen rond kunnen krijgen, mag niet bepalend zijn voor de prediking. Wat bepalend moet zijn is dat zowel Gods soevereiniteit en eeuwige besluiten moeten klinken, als Zijn diepe bewogenheid met de schepping en verlangen dat die schepping - die hele kosmos, ieder mens - gered zal worden. En als verlangen te sterk klinkt, zeg dan maar dat het Hem aangenaam is dat allen zalig worden: 'Want God betoont ernstig en waarachtig in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen.' (Dordtse Leerregels)

[Bert Mulder]

Dan is 1 tim. 2:4 zeker een kerntekst, de tekst die Bert hieronder vakkundig negeert. God wil dat alle mensen zalig worden. Ik weet dat we over de uitleg van die tekst van mening verschillen (zie eerdere discussies), maar ik blijf erbij dat hierin een kern staat van de evangelieverkondiging. Zonderling heeft eerder aangetoond dat ook op de Dordtse Synode deze mening vertegenwoordigd was.
We mogen hier de Bijbel eenvoudigweg laten zeggen wat er staat. God wil dat allen zalig worden, al besluit Zijn raad anders. Net zoals God wil dat allen Zijn geboden houden, al besluit Zijn raad anders. Geen mens die durft te beweren dat God slechts wil dat allerlei mensen Zijn geboden houden. Of we dit met ons denkvermogen rond kunnen krijgen, mag niet bepalend zijn voor de prediking. Wat bepalend moet zijn is dat zowel Gods soevereiniteit en eeuwige besluiten moeten klinken, als Zijn diepe bewogenheid met de schepping en verlangen dat die schepping - die hele kosmos, ieder mens - gered zal worden. En als verlangen te sterk klinkt, zeg dan maar dat het Hem aangenaam is dat allen zalig worden: 'Want God betoont ernstig en waarachtig in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen.' (Dordtse Leerregels)

We lezen nooit in de Schrift, dat God zegt dat bepaalde mensen Zijn wet niet hoeven te onderhouden.

We lezen wel in de Schrift, dat God zegt dat Hij niet wil dat bepaalde mensen zalig worden.

[Jongere]

We lezen nooit in de Schrift, dat God zegt dat bepaalde mensen Zijn wet niet hoeven te onderhouden.

We lezen wel in de Schrift, dat God zegt dat Hij niet wil dat bepaalde mensen zalig worden.

Toch is dit niet zo eenvoudig als je het doet voorkomen, Bert.

Neem Handelingen 4:26-28. De koningen der aarde zijn te zamen opgestaan, en de oversten zijn bijeenvergaderd tegen den Heere, en tegen Zijn Gezalfde.
Want in der waarheid zijn vergaderd tegen Uw heilig Kind Jezus, Welken Gij gezalfd hebt, beiden Herodes en Pontius Pilatus, met de heidenen en de volken Israëls;
Om te doen al wat Uw hand en Uw raad te voren bepaald had, dat geschieden zou.

Alles wat Zijn raad van te voren had bepaald. Daar gaat het toch ook om in de verkiezing, bijv. de teksten die je uit Romeinen 9 aanhaalt!? Maar hier gaat het om zonde! Sterker nog, de grootste zonde die ooit op aarde is gedaan. Wilde God het nu dat dit zou gebeuren, of wilde Hij het nu niet?
Ik hoop dat je aanvoelt dat je opmerkingen daarom te kort door de bocht zijn. Ik denk dat je te veel van je standpunt uitgaat bij voorbaat en daardoor bepaalde teksten niet meer leest zoals ze er staan. Persoonlijk heb ik nog altijd het gevoel dat "mijn visie" de verschillende teksten beter tot hun recht laat komen. Óók de teksten uit Romeinen 9. Als je een beetje de discussies hebt gevolgd op het forum van de laatste jaren, dan weet je hoe ik heb verdedigd om die teksten voluit te laten staan. Maar er moet met twee woorden worden gesproken. De prediking is altijd een wonderlijk iets, namelijk. Het is niet een verhandeling over de geloofsleer, maar een aanbod en oproep tot verzoening. Dat lijk je wel eens uit het oog te verliezen. Hij bidt tot ons in de prediking. Zou Hij dat niet menen?

[Bert Mulder]

We lezen nooit in de Schrift, dat God zegt dat bepaalde mensen Zijn wet niet hoeven te onderhouden.

We lezen wel in de Schrift, dat God zegt dat Hij niet wil dat bepaalde mensen zalig worden.

Toch is dit niet zo eenvoudig als je het doet voorkomen, Bert.

Neem Handelingen 4:26-28. De koningen der aarde zijn te zamen opgestaan, en de oversten zijn bijeenvergaderd tegen den Heere, en tegen Zijn Gezalfde.
Want in der waarheid zijn vergaderd tegen Uw heilig Kind Jezus, Welken Gij gezalfd hebt, beiden Herodes en Pontius Pilatus, met de heidenen en de volken Israëls;
Om te doen al wat Uw hand en Uw raad te voren bepaald had, dat geschieden zou.

Alles wat Zijn raad van te voren had bepaald. Daar gaat het toch ook om in de verkiezing, bijv. de teksten die je uit Romeinen 9 aanhaalt!? Maar hier gaat het om zonde! Sterker nog, de grootste zonde die ooit op aarde is gedaan. Wilde God het nu dat dit zou gebeuren, of wilde Hij het nu niet?
Ik hoop dat je aanvoelt dat je opmerkingen daarom te kort door de bocht zijn. Ik denk dat je te veel van je standpunt uitgaat bij voorbaat en daardoor bepaalde teksten niet meer leest zoals ze er staan. Persoonlijk heb ik nog altijd het gevoel dat "mijn visie" de verschillende teksten beter tot hun recht laat komen. Óók de teksten uit Romeinen 9. Als je een beetje de discussies hebt gevolgd op het forum van de laatste jaren, dan weet je hoe ik heb verdedigd om die teksten voluit te laten staan. Maar er moet met twee woorden worden gesproken. De prediking is altijd een wonderlijk iets, namelijk. Het is niet een verhandeling over de geloofsleer, maar een aanbod en oproep tot verzoening. Dat lijk je wel eens uit het oog te verliezen. Hij bidt tot ons in de prediking. Zou Hij dat niet menen?

Nu kom jij op de gekke positie, geachte Jongere, dat je bijna God tot auteur der zonde maakt. Want jij lijkt hier te zeggen dat God de zonde wilde, dergenen die Hem gekruisigd hebben...

[caprice]

Volgens mij zijn er erg veel karikaturen/vooroordelen over de leer in de GGiN. Maar ik vraag me dan wel eens af, heeft men ooit weleens een predikant van de GGiN gehoord? Ik zal eens een paar voorbeelden noemen:

Karikatuur van de GGiN leer:
Lijdelijkheid (men moet maar afwachten tot er iets gebeurt). Onmacht wordt benadrukt.
Wat men daar tegenover stelt:
Opwekking aan iedereen om Christus aan te nemen. Onwil wordt op de voorgrond gesteld.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Nadruk op de doodstaat van de mens én op verantwoordelijkheid (die wortelt in de schepping en de eis van het 1ste gebod). Zowel onmacht als onwil wordt aan de orde gesteld, daarnaast wordt ernstig de noodzaak van bekering en geloof gepredikt.

Nog een voorbeeld:
Karikatuur van de GGiN leer:
Men moet eerst zelf aan bepaalde voorwaarden voldoen voor men de genade mag aannemen.
Wat men daar tegenover stelt:
Er is een algemeen welmenend onvoorwaardelijk aanbod van genade. Uitwendige en inwendige roeping worden vereenzelvigd.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Wet en evangelie wordt voorgesteld aan alle hoorders (uitwendige roeping). God biedt de genade aan, aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping). Het genadeverbond vereist geen voorwaarden aan de zijde van de mens.

En zo zijn er nog veel meer karikaturen/vooroordelen. Laten we eerst eens goed onderzoeken waar we eigenlijk over praten. Er wordt van alles geoordeeld over de predikanten en leden van de GGiN. Terwijl men nog nooit één predikant van dit kerkverband heeft horen preken!

Ik weet zeer zeker wel waaruit ik spreek. Heb meer dan 25 jaar in die leer gezeten. Een van de ergste dingen vond ik dat er vanaf de kansel gezegd werd.. letterlijk.. dat God niet wil dat alle mensen zalig worden.
En verder, ik wil er niet over spreken hier op rf. Ik wil niet schoppen, oid.
Ik denk nu maar zo, vis opeten, graten laten liggen.

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

Al de kinderen geboren in de gemeente van Christus behoren gedoopt te wezen, zoals het doopformulier inhoudt. Het is niet zo dat voor een onbekeerde (niet: de verworpene) de Heilige Doop niets te zeggen heeft. Het is een voorrecht boven velen, om op het erf van het genadeverbond gebracht te zijn, dat is, verkeren mogen onder de uitwendige voorrechten, zoals in hoofdzaak het opgroeien onder de prediking van Gods getuigenis. Ook maakt het doopformulier duidelijk dat de HEERE zeker zal horen in de dagen dat iemand Hem zal aanroepen.

Tegenwerping: 'maar een mens kan dat niet van zichzelf'.
Antwoord: Dat is een verschuiling achter de onmacht. Wij willen ten diepste niet kunnen, maar kunnen ten diepste ook niet willen. Als een mens echter in waarheid de HEERE aan gaat roepen, is dat een zaak die reeds in het hart gewerkt is door Gods Geest, Die in ons bidt met onuitsprekelijke zuchtingen. Het is het geestelijke leven dat de Heere werkt in de harten van de uitverkorenen. Hij brengt hen op de weg des Levens door wederbarende genade.

Het volgende mocht ons wel met ernst bezetten: de verworpenen (dus niet onbekeerden in dit leven) delen dus wel in de voorrechten, doch het is niet zo dat de Heilige Doop hen niets te zeggen heeft. Integendeel, het zal hen een verzwaring wezen van de eeuwige straf, omdat zij de weg geweten hebben en niet bewandeld. Het bloed van Christus hetwelk hen in de prediking is voorgehouden en gepredikt als de enige weg tot het behoud van de ziel in een rechte weg en strekkende tot Gods eer.
Maar hier is niemand die daar te wanhopen aan heeft, want dit wordt nog gepredikt in dit leven: Vliedt de toekomende toorn!

God biedt de genade aan, aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping).

Daar heb ik dus bezwaren tegen. En ja, ik heb echt wel GGiN-predikanten gehoord en gelezen.

Inderdaad. Want de aanbieding inwendig beheerst in zichzelf een krachtdadige en onwederstandelijke toepassing, en daarom kan het eigenlijk geen voorstellen of aanbieden genoemd worden.

[memento]

Jullie blijven maar hameren op het verbond. (Ik zou haast zeggen dat het wat autistisch op me overkomt ) Deze discussie zou daar denk ik niet over moeten gaan.
Ik zou nooit in het verbond de basis leggen van een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders in de prediking (de zaak waar het volgens mij om gaat). Die ligt in het evangelie zelf. Elke hoorder van het evangelie mag de zaligheid worden aangeboden om niet.

Ik geloof, beste Jongere, dat je nog niet helemaal snapt welke onmisbare plaats het verbond inneemt in de calvinistische theologie. Haal je het verbond weg, dat valt de hele theologie om.

Maar, zeg je, het evangelie komt toch toch allen, met bevel van geloof en bekering? Dat klopt. Wat is dan de meerwaarde van het verbond? Dat is dat God tegen mij persoonlijk zegt: Ik wil jou tot een God zijn, en zeg jou toe dat Mijn Geest gewillig is in jou alles te werken wat nodig is. Dat is niet zomaar een algemeen aanbod, niet een welgemeend aanbod, maar ook een persoonlijk aanbod, wat dwars door onze onmogelijkheid heendringt, en ons persoonlijk bevestigd dat God ook ons zalig maken wil. In de doop geeft God een antwoord op de vraag: Kan het ook voor mij? In de doop laat God zien dat Hij de eerste is, als een prachtig beeld van hoe genade werkt: Nog voor ik roepen kon, antwoorde Gij.

M.i. ligt bij het verbond het begin van de problemen. Doordat de GG in lijn van Smijtegelt en Comrie stond, plaatste ze prediking (en in praktijk van prediking en pastoraat ook vaak het verbond) onder de beheersing van de uitverkiezing, en moest gekomen worden tot een andere verbondsvisie. Steenblok (die als geschoold theoloog dit probleem in de theologie aanvoelde) trekt dit door, en stelt dat het verbond onder beheersing van de uitverkiezing valt, en dus de verbondsbeloften alleen tot de uitverkorenen komen (logisch gevolg van Smijtegeld, Comrie en 1931). Hij is dus praktisch een baptist die kinderen doopt. Met het verschil, dat de baptisten vaak de beloften uit de Schrift van het verbond loskoppelen, en zo wél kunnen komen tot een welgemeend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Daarom: Kunnen we Steenblok kwalijk nemen, dat hij de theologische lijnen die in zijn kerkgenootschap nadrukkelijk aanwezig waren (en zijn), consequent doortrekt?

[Joannah]

....en ALLEN die daar verre zijn.

Wij zijn slechts bevoorrecht dat we geboren worden in een gezin wat de bijbel op tafel heeft liggen, waardoor we de weg weten.
De verbondsvisie bijstellen, om de leer kloppend te maken, daar zou ik bang van worden.