PvS schreef:

Afgewezen schreef:

jvdg schreef:Tussenwerpsel:

Laat een ieder vrij om belijdenis des geloofs af te leggen op de manier waarop hij of zij dit ervaart.

Iemand die "ten onrechte" dit ervaart is een volger van de doop en een vervuller van de opvoeding in de leer der rechtvaardiging.

Eenieder die ervaart om voor de gemeente getuigenis af te leggen voor de Hoop die in hem/haar is, wordt bevestigd in zijn geloven en opvolgen van de Heilige Doop.

Voor de eerste groep is daar de Hoop.
Voor de tweede groep is daar het Geloof.

Maar uiteindelijk is daar voor allen binnen en buiten de doopbelofte: de Liefde.
Want dat is het meeste.

God geve het ons.

Bij een ongelovige gedoopte is er toch geen sprake van (de) hoop, jvdg?

Precies Afgewezen.
Het is Gods getuigenis, dat eeuwig zeker is, want wat zegt de Schrift: "En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven".

Dit riekt naar de leer van Kuiper, jvdg!
Ik bedoel dit niet op de persoon

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:De werkelijkheid van de belofte hangt niet af van de eeuwige verkiezing tot het heil. De vervulling daarvan wel. Wij hoeven niet uit te vissen of we wel uiterkoren zijn.
Ik weet niet wat GKv is. Wat ik schrijf kun je terugvinden Calvijn. Hij zegt dat het verbond de hele gemeente raakt. Alle kinderen zijn kinderen van het verbond. Maar er zijn twee soorten kinderen. Behalve zij die het verbond in geloof beantwoorden en belijdenis van het geloof doen, zijn er ook verbondskinderen die het verbond door ongeloof verbreken en de verbondzegen veranderen in verbondswraak.

Hoeksema heeft een ander zicht op het verbond. Het is een feit dat er contra-remonstranten zijn geweest die in twijfel trokken of de aanbieding van Gods genade in het evangelie wel zo algemeen was (H. Hoeksema en C. Steenblok). De prediking wordt geheel beheerst door de dubbele predestinatie. We kunnen hier lang of kort over praten maar het is gewoon een verschil in verbondsvisie!

Er is nog een tussenweg. Je kunt een ruim aanbod prediken, de 'bediening van het genadeverbond', zonder te stellen dat er kinderen door natuurlijke geboorte in het verbond zijn.

Je kunt ook het verbond der verlossing en het verbond der genade niet vereenzelvigen! En idd iemand als Thomas Boston die duidelijk een tweeverbondenleer aanhing preekte met een zeer ruim aanbod van genade (net als al de Marrow men).
Het is ingewikkeld geworden!

Joannah schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:De werkelijkheid van de belofte hangt niet af van de eeuwige verkiezing tot het heil. De vervulling daarvan wel. Wij hoeven niet uit te vissen of we wel uiterkoren zijn.
Ik weet niet wat GKv is. Wat ik schrijf kun je terugvinden Calvijn. Hij zegt dat het verbond de hele gemeente raakt. Alle kinderen zijn kinderen van het verbond. Maar er zijn twee soorten kinderen. Behalve zij die het verbond in geloof beantwoorden en belijdenis van het geloof doen, zijn er ook verbondskinderen die het verbond door ongeloof verbreken en de verbondzegen veranderen in verbondswraak.

Hoeksema heeft een ander zicht op het verbond. Het is een feit dat er contra-remonstranten zijn geweest die in twijfel trokken of de aanbieding van Gods genade in het evangelie wel zo algemeen was (H. Hoeksema en C. Steenblok). De prediking wordt geheel beheerst door de dubbele predestinatie. We kunnen hier lang of kort over praten maar het is gewoon een verschil in verbondsvisie!

Er is nog een tussenweg. Je kunt een ruim aanbod prediken, de 'bediening van het genadeverbond', zonder te stellen dat er kinderen door natuurlijke geboorte in het verbond zijn.

Je kunt ook het verbond der verlossing en het verbond der genade niet vereenzelvigen! En idd iemand als Thomas Boston die duidelijk een tweeverbondenleer aanhing preekte met een zeer ruim aanbod van genade (net als al de Marrow men).
Het is ingewikkeld geworden!

We hebben het ingewikkeld gemaakt, bedoel je.
Zien wij trouwens de takken die geeint worden als individuele mensen of als groep (heidenen/niet-joden)?

vogeltje schreef:

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Ja, met name de latere verbondsleer. Volgens deze leer is het genadeverbond opgericht met Christus, en de uitverkorenen als Zijn zaad, en níét met de gelovigen en hun zaad, zoals de Nederlandse gereformeerde verbondsleer stelt.

Kan je mij iets op internet aanreiken waar ik deze Nederlandse gereformeerde verbondsleer kan lezen?

Je zou ook het doopformulier kunnen lezen.

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Ja, met name de latere verbondsleer. Volgens deze leer is het genadeverbond opgericht met Christus, en de uitverkorenen als Zijn zaad, en níét met de gelovigen en hun zaad, zoals de Nederlandse gereformeerde verbondsleer stelt.

Kan je mij iets op internet aanreiken waar ik deze Nederlandse gereformeerde verbondsleer kan lezen?

Je zou ook het doopformulier kunnen lezen.

Klopt. En het 'Gebed na de leer van catechismus', bij de liturgische gebeden achterin je Psalmboek. De 'Nederlandse' gereformeerde verbondsleer is trouwens geënt op die van Calvijn.

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Ja, met name de latere verbondsleer. Volgens deze leer is het genadeverbond opgericht met Christus, en de uitverkorenen als Zijn zaad, en níét met de gelovigen en hun zaad, zoals de Nederlandse gereformeerde verbondsleer stelt.

Kan je mij iets op internet aanreiken waar ik deze Nederlandse gereformeerde verbondsleer kan lezen?

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

Marco schreef: Mag je zomaar pleiten op de beloften in Gods Woord?

Niet als je geen gelovige bent. En zo is de cirkel weer rond.

Waren al die mensen die in het N.T. Jezus nodig hadden in eigen oog gelovig? Denk aan de bloedvloeiende vrouw, de vader van de maanzieke knaap enz enz. Ja van ganse harte ja een ieder mag pleiten op Gods beloften.
Gaan de beloften Gods bij iedereen in vervulling, nee alleen bij die zondaren die door de Heilge Geest levend zijn gemaakt.
Maar hier op dit forum zijn er postings die verkeerd om beginnen , eers weten dat je een gelovige bent en dan pas pleiten op de beloften. Hoe word je dan een gelovige? Toch pleitend op b.v. de belofte uit Ezechiël 36 : 25,26,27

25 ¶ Dan zal Ik rein water op u sprengen , en gij zult rein worden; van al uw onreinigheden en van al uw drekgoden zal Ik u reinigen.
26 En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlesen hart geven.
27 En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen.

Daar mogen mensen die een stenen hart in zich bevinden om vragen

"Opent uwen mond,
Eist van Mij vrijmoedig
Op mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig."

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef:
Maar Bert,
Wat zeg je dan van de visie van de mensen met wie jij hier een discussie had, uit mijn hoofd volgens mij vooral Henriët, wordt die visie bij jullie dan ook als ketters gezien?
En zouden mensen als Henriët bij jullie dan ook als ketter aangemerkt worden?

't is cru gezegd, maar ja.

Hoewel het amyraldianisme, of het hypothetisch universalisme, hetwelk overeen komt met de 3 verbondenleer, nooit officieel, zover ik weet, veroordeeld is als ketters heeft iemand als bijvoorbeeld Ds. Kersten er erg tegen gestreden. Hij, bijvoorbeeld, zou ze ook ketters noemen, denk ik zo. Lees zijn dogmatiek maar.

En iemand als a Brakel veroordeelde ook streng elke leer waar de zaligheid aan voorwaarden werd verbonden die wij in moeten vullen. Lees zijn 'Redelijke godsdienst' maar...

Fjodor schreef:

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef:
Maar Bert,
Wat zeg je dan van de visie van de mensen met wie jij hier een discussie had, uit mijn hoofd volgens mij vooral Henriët, wordt die visie bij jullie dan ook als ketters gezien?
En zouden mensen als Henriët bij jullie dan ook als ketter aangemerkt worden?

't is cru gezegd, maar ja.

Hoewel het amyraldianisme, of het hypothetisch universalisme, hetwelk overeen komt met de 3 verbondenleer, nooit officieel, zover ik weet, veroordeeld is als ketters heeft iemand als bijvoorbeeld Ds. Kersten er erg tegen gestreden. Hij, bijvoorbeeld, zou ze ook ketters noemen, denk ik zo. Lees zijn dogmatiek maar.

En iemand als a Brakel veroordeelde ook streng elke leer waar de zaligheid aan voorwaarden werd verbonden die wij in moeten vullen. Lees zijn 'Redelijke godsdienst' maar...

Vind je dat niet wat ver gaan?
Zijn dit niet dingen waarvan we moeten zeggen, ik vind het fout, maar dat we niet zo'n stempel als 'ketters' op moeten plakken?
Is het niet zo, dat als meningen of mensen ketters zijn, dat we dan voor onze uitspraken geen dingen hoeven te zeggen als " 't is cru gezegd, maar ja"? Het lijkt mij dat als iets ketters is we dat gewoon duidelijk zonder verzachtende uitspraken moeten kunnen zeggen. Dat we geen slag om de arm hoeven te nemen als " 't is cru gezegd". Dat we ons dan ook van die mensen af kunnen / moeten keren als zijnde dwaalleraars.

monique schreef:mn vriend en ik willen belijdenis gaan doen
maar dan moet mn vriend waarschijnlijk eerst voor de DERDE keer gedoopt worden ik dagt dat 1x wel genoeg was :humhihi

Fjodor schreef:

monique schreef:mn vriend en ik willen belijdenis gaan doen
maar dan moet mn vriend waarschijnlijk eerst voor de DERDE keer gedoopt worden ik dagt dat 1x wel genoeg was

hoe krijgt hij dat dan voor elkaar? Waar is hij dan allemaal al gedoopt?

monique schreef:

Fjodor schreef:

monique schreef:mn vriend en ik willen belijdenis gaan doen
maar dan moet mn vriend waarschijnlijk eerst voor de DERDE keer gedoopt worden ik dagt dat 1x wel genoeg was

hoe krijgt hij dat dan voor elkaar? Waar is hij dan allemaal al gedoopt?

eerst is hij als baby gedoopt toen is hij volwassen gedoopt omdat zn ouders evangelisch werden
en nu waarschijnlijk weer bij mijn kerk