Thea schreef:@Simon0612, ik heb het boekje niet gelezen, maar wat u citeerde uit dit boekje op refoforum is precies hetzelfde als ze in de GG leren. Dus als het anders is, zou ik graag nog andere citaten lezen.....

Dat is onbegonnen werk. Voor een paar euro kunt u het boekje aanschaffen.

GGotK schreef:Het is altijd bewonderenswaardig om te zien dat bepaalde mensen de tijd (en zin) hebben om dit volledig uit te zoeken.
1. Je hebt het niet over de andere dominee, wat al genoeg zegt...
2. Veel en breed is een rekbaar begrip, blijkt.
3. Mijn punt was niet om hoeveel procent het precies gaat, maar dat in een groot gedeelte van de GG's deze beide predikanten niet gevraagd worden en je deze gemeentes ook zou kunnen betichten van een beperkte blikveld net zoals dit gezegd werd tegen DIA.

1. Omdat ik slechts de helft tijd en zin had.
2. Onzin, check het zelf zou ik zeggen. Jantje gaf al een voorzet.
3. Noem dan ook geen percentage, want het blijkt een slag in de lucht en werkt daarmee stigmatisering in de hand.

Hollander schreef:

GGotK schreef:Het is altijd bewonderenswaardig om te zien dat bepaalde mensen de tijd (en zin) hebben om dit volledig uit te zoeken.
1. Je hebt het niet over de andere dominee, wat al genoeg zegt...
2. Veel en breed is een rekbaar begrip, blijkt.
3. Mijn punt was niet om hoeveel procent het precies gaat, maar dat in een groot gedeelte van de GG's deze beide predikanten niet gevraagd worden en je deze gemeentes ook zou kunnen betichten van een beperkte blikveld net zoals dit gezegd werd tegen DIA.

1. Omdat ik slechts de helft tijd en zin had.
2. Onzin, check het zelf zou ik zeggen. Jantje gaf al een voorzet.
3. Noem dan ook geen percentage, want het blijkt een slag in de lucht en werkt daarmee stigmatisering in de hand.

Eens.

@GGotk, ds. Baan wordt in ieder geval breder uitgenodigd dan enkele predikanten ter uiterst rechterzijde. En dat terwijl er juist vaak gesuggereerd wordt dat gematigdere gemeenten breder zijn in het uitnodigingsbeleid.

Simon0612 schreef:

GGotK schreef:

Simon0612 schreef:

Thea schreef:Prima, @Ad Anker! Ik denk dat de GGIN in het standpunt van aanbod sterk opgeschoven zijn richting de GG, maar dat ze het moeilijk vinden om dit te erkennen..... Maar ik ben natuurlijk met deze wending erg blij!

Misschien moet je eerst dan beter in de standpunten verdiepen. Heb je Wet en Evangelie al gelezen? Ben benieuwd of je het daarna nog vindt.

Ze zijn in ieder geval wel iets verschoven aangezien ze het aanbieden hebben vertaald als 'prediken' en niet als 'voorstellen'. Nou kan prediken nog steeds hetzelfde zijn als voorstellen, maar gezien de huidige prediking binnen de GGiN neigt het meer naar aanbieden dan voorstellen. In die zin preken sommige dominees van de synodale GG meer in de lijn van ds Steenblok.

Nu ga je aan de haal met die twee citaten uit het boekje. Heb je het gehele boekje gelezen?

Nee en dat gaat ook niet gebeuren ook. Maar dan blijft het geschrevene nog wel overeind staan. Sterker nog, er is een groep binnen de GGiN die dat ook vindt en zich nog veel sterker uitdrukt. En wat (voor mij) het belangrijkste is: de gemiddelde toehoorder zal geen (wezenlijk) verschil horen op het punt van het aanbod van genade tussen veel GG en GGiN dominees.

Jantje schreef:

Hollander schreef:

GGotK schreef:Het is altijd bewonderenswaardig om te zien dat bepaalde mensen de tijd (en zin) hebben om dit volledig uit te zoeken.
1. Je hebt het niet over de andere dominee, wat al genoeg zegt...
2. Veel en breed is een rekbaar begrip, blijkt.
3. Mijn punt was niet om hoeveel procent het precies gaat, maar dat in een groot gedeelte van de GG's deze beide predikanten niet gevraagd worden en je deze gemeentes ook zou kunnen betichten van een beperkte blikveld net zoals dit gezegd werd tegen DIA.

1. Omdat ik slechts de helft tijd en zin had.
2. Onzin, check het zelf zou ik zeggen. Jantje gaf al een voorzet.
3. Noem dan ook geen percentage, want het blijkt een slag in de lucht en werkt daarmee stigmatisering in de hand.

Eens.

@GGotk, ds. Baan wordt in ieder geval breder uitgenodigd dan enkele predikanten ter uiterst rechterzijde. En dat terwijl er juist vaak gesuggereerd wordt dat gematigdere gemeenten breder zijn in het uitnodigingsbeleid.

De vraag is waarom jij Dia beticht van een beperkte visie terwijl er veel GG's zijn die ds Vreugdenhil nooit hebben uitgenodigd. Tenzij je deze GG's ook een beperkte visie toedicht, dan ben je in ieder geval consequent.

Thea schreef:Prima, @Ad Anker! Ik denk dat de GGIN in het standpunt van aanbod sterk opgeschoven zijn richting de GG, maar dat ze het moeilijk vinden om dit te erkennen..... Maar ik ben natuurlijk met deze wending erg blij!

Sterker nog, de GGiN haalt momenteel de GG links in, als het om het standpunt van het aanbod gaat. Ik geloof direct dat er in de GGiN een mildere kijk is, ik merk in de GG juist een verstarring. Dus het is wat ingewikkelder dan jij denkt. Een deel van de GG nu is wat de GGiN in 1953 was, durf ik voorzichtig te stellen.

Ad Anker schreef:

Thea schreef:Prima, @Ad Anker! Ik denk dat de GGIN in het standpunt van aanbod sterk opgeschoven zijn richting de GG, maar dat ze het moeilijk vinden om dit te erkennen..... Maar ik ben natuurlijk met deze wending erg blij!

Sterker nog, de GGiN haalt momenteel de GG links in, als het om het standpunt van het aanbod gaat. Ik geloof direct dat er in de GGiN een mildere kijk is, ik merk in de GG juist een verstarring. Dus het is wat ingewikkelder dan jij denkt. Een deel van de GG nu is wat de GGiN in 1953 was, durf ik voorzichtig te stellen.

Klopt. En nog ingewikkelder is dat het niet echt wordt erkend.

GGotK schreef:De vraag is waarom jij Dia beticht van een beperkte visie terwijl er veel GG's zijn die ds Vreugdenhil nooit hebben uitgenodigd. Tenzij je deze GG's ook een beperkte visie toedicht, dan ben je in ieder geval consequent.

Ja. Zij hebben ook een beperkte visie. Dat lijkt me vrij logisch. Overigens heb ik ook wel eens begrepen dat ds. Vreugdenhil niet op alle uitnodigingen ingaat, uit bescherming van hemzelf én de betreffende gemeente(n).

En voor alle duidelijkheid: soms heb ook ik moeite met bepaalde uitspraken en eenzijdigheid in de prediking van enkele dominees ter linker- of ter rechterzijde. Denk aan de discussie over het eisende pleiten op Gods beloften, n.a.v. een leespreek van wijlen ds. L. Huisman. Maar het gaat mij te ver om te zeggen dat sommige predikanten niet meer in de Gereformeerde Gemeenten thuis zouden horen en dat, als je een bepaalde naam noemt, er per definitie wordt gezegd dat men bij deze predikant geen herkenning meer voelt. Ik vraag me in dat licht dan ook af hoe lang het geleden is dat @DIA een preek van ds. Baan of ds. Vreugdenhil heeft gehoord.

Verder ook eens met de laatste post van @Ad Anker trouwens.

-DIA- schreef:(...)Toch zie ik meer dan velen op dit forum (...)

knip, ivm op de persoon.

Ad Anker schreef: Sterker nog, de GGiN haalt momenteel de GG links in, als het om het standpunt van het aanbod gaat. Ik geloof direct dat er in de GGiN een mildere kijk is, ik merk in de GG juist een verstarring. Dus het is wat ingewikkelder dan jij denkt. Een deel van de GG nu is wat de GGiN in 1953 was, durf ik voorzichtig te stellen.

Een gedeelte van de GGIN is inderdaad op dreef en verlinkst op het gebied van de aanbod van genade. Dat komt met name doordat ds. Roos bekend is geraakt met de puriteinen in zijn Canadese tijd. Doordat er weinig predikanten zijn gaat die ontwikkeling snel. Anderzijds is er binnen de GGIN een groep die zich tegen deze ontwikkeling verzet en de oude paden wil blijven bewandelen. In mijn gemeente is het er daardoor niet gezelliger op geworden.... Je hebt dus wel gelijk dat er ontwikkelingen gaande zijn. Dat de hele GGIN de hele GG links inhaalt is niet helemaal waar want het gaat om een gedeelte. En daarom ontstaan intern ook weer spanningen

Een Bijbelse prediking waarin Christus aan de hoorders wordt voorgesteld, aangeboden en nabij gebracht, en waar zondaren genodigd worden, mag nooit het etiket 'links' of 'rechts' krijgen. Calvijn, de puriteinen, Boston en de Erskine's waren niet 'links' om het zo maar eens uit te drukken.

Valcke schreef:Een Bijbelse prediking waarin Christus aan de hoorders wordt voorgesteld, aangeboden en nabij gebracht mag nooit het etiket 'links' of 'rechts' krijgen. Calvijn, de puriteinen, Boston en de Erskine's waren niet 'links' om het zo maar eens uit te drukken.

Nee. Maar de zaken liggen heden ten dage wel zo. Zelfs ds. Van Eckeveld noemde vergelijkbare termen in zijn interview, onlangs aan CIP.nl.

Jantje schreef:

Valcke schreef:Een Bijbelse prediking waarin Christus aan de hoorders wordt voorgesteld, aangeboden en nabij gebracht mag nooit het etiket 'links' of 'rechts' krijgen. Calvijn, de puriteinen, Boston en de Erskine's waren niet 'links' om het zo maar eens uit te drukken.

Nee. Maar de zaken liggen heden ten dage wel zo. Zelfs ds. Van Eckeveld noemde vergelijkbare termen in zijn interview, onlangs aan CIP.nl.

Hoezo ligt dat zo? Was bv. Justus Vermeer ook links? Of John Bunyan? Of Samuel Rutherford. Dat slaat toch allemaal nergens op?
Wanneer we onder rechts 'behoudend' verstaan, dan moeten we dit wel koppelen aan Schriftuurlijk. Alleen dan heeft het waarde om zaken te behouden.

Ik denk ook dat je beter kunt spreken over hyper calvinistische prediking.
Je kunt heel wettische gemeenten hebben, waar het volle evangelie klinkt
En tegelijkertijd kun je in uiterlijke zin, 'losse'gemeenten hebben waar een hyper calvinistische prediking klinkt.
En andersom uiteraard.

Ik denk dat, op uitzonderingen na, zowel de GG als de GGiN hypercalvinistische trekjes heeft.

In onze gereformeerde gemeente vertelt ds. met catechisatie dat hij het met ds. Steenblok eens is. Het doet er verder niet zoveel toe wat ik daarvan vind. Het is in ieder geval wel eerlijk.