Tiberius schreef:Bovendien komen er veel dogmatische en theologische begrippen niet in de Bijbel voor: voorzienigheid, Drieëenheid, etc. Maar ze spreken wel de Bijbel na.

Tiberius schreef:Bovendien komen er veel dogmatische en theologische begrippen niet in de Bijbel voor: voorzienigheid, Drieëenheid, etc. Maar ze spreken wel de Bijbel na.

Tiberius schreef:

huisman schreef:"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Al die theologen (b.v. Watson a Brakel enz) beriepen zich niet op de Bijbel?

refo schreef:Als het in de bijbel staat kan dat toch eenvoduig aangetoond worden?

Tiberius schreef:

eilander schreef:

Tiberius schreef:Als dat het criterium is, mogen we zeker ook niet meer spreken van een besluit van eeuwigheid?

Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt.
Als er iemand zou zijn die niet zou willen spreken van een "besluit van eeuwigheid" omdat dat niet in de Bijbel voorkomt, zou ik hem niet tegenspreken. Als (belangrijke voorwaarde) hij datgene wat ermee bedoelt wordt, maar niet loochent!

Ok, maar dat kan in dit geval niet zo zijn. Want men noemt de rechtvaardiging van eeuwigheid een antinomiaanse dwaling. Overigens denk ik dan eerder, dat men dan niet precies weet wat beide begrippen inhouden: noch rechtvaardiging van eeuwigheid noch antinomianisme.

Thomas Watson schreef:Is men van eeuwigheid gerechtvaardigd?
Antwoord. Nee, want van nature liggen wij onder het vonnis van veroordeling, Johannes 3:18.
Wij zouden nooit veroordeeld kunnen liggen, als wij van eeuwigheid zouden gerechtvaardigd
zijn. De Heilige Schrift beperkt de rechtvaardiging tot degenen die geloven en zich bekeren.
"Bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden", Handelingen 3:19. Derhalve zijn de
zonden niet weggedaan en is men niet gerechtvaardigd, tenzij men zich bekeert. Hoewel God
ons niet rechtvaardigt om onze bekering, gaat het ook niet zonder.
De Antinomianen houden aan hun dwaling vast, dat men van eeuwigheid gerechtvaardigd is.
Deze leer opent een deur voor allerlei losbandigheid; want waarvoor moeten zij zich zorgen
maken als ze zondigen, zolang ze vasthouden dat ze van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn, of ze
zich nu bekeren of niet

huisman schreef:Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Tiberius schreef:

refo schreef:Als het in de bijbel staat kan dat toch eenvoduig aangetoond worden?

Klopt, hoor.
Daarom durf ik ook wel vrijmoedig te stellen, dat ze in dat opzicht de Bijbel niet naspreken.

Tiberius schreef:

eilander schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Iets te kort door de bocht. Genoemde theologen zeiden dit niet omdat ze dat zelf zo vonden, maar ze meenden dat voor die terminologie geen grond was in de Schrift. Daar zijn wij als het goed is, allemaal op aan te spreken: spreken wij Gods Woord nog na?

Door iets, waarvoor zoveel grond in de Schrift te vinden is (zie de posting van Marieke), een antinomiaanse dwaling te noemen, spreekt men in ieder geval Gods Woord niet na.

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Al die theologen (b.v. Watson a Brakel enz) beriepen zich niet op de Bijbel?

Nee, die verzetten zich tegen een bepaalde theologie, zoals al eerder gezegd. Misbruik mag het goede gebruik niet tegengaan, zoals eerder gezegd. Maar daar ga je natuurlijk niet op in. Want dan moeten we het ook maar niet meer over het aanbod van genade hebben. Enz.

Tiberius schreef:

huisman schreef:Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Ok, kom dan maar met dat citaat van Brakel, waar je het mee eens bent.

Tiberius schreef:

huisman schreef:Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Ok, kom dan maar met dat citaat van Brakel, waar je het mee eens bent.