Refo te positief over samenleving”

[huisman]

Leest iemand de Psalmen eigenlijk wel eens echt?
Die zijn (op de veel geciteerde verzen na) helemaal niet zo schriftuurlijk-bevindelijk volgens de GG-definitie. En verder: dit soort prediking komt naar schatting voor bij 0,01% van de Christenen, wereldwijd. Daar kun je pas benauwd van worden.

Hetzelfde geldt voor Paulus. Drie keer vertelt hij in een paar zinnen over zijn roeping. In een brief en niet in een preek. Omdat die werd betwijfeld.
In zijn preken gaat het over de grote daden van God. En dan niet 'hoe het gaat' of 'over hoe het moet gaan'.

Je bent goed in bagatelliseren. Overigens nog onwaar ook (daaraan kun je zien dat je het niet hebt nagelezen). Lukas verhaalt in de Handelingen hoe Paulus tegenover een niet-volger van Christus over zijn roeping verhaalt. En dat was niet omdat zijn roeping werd betwijfeld.

Wat voor soort prediking komt naar schatting bij 0.01% van de Christenen voor? Schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Dat is dan inderdaad iets om benauwd van te worden. Maar ik neem je schatting niet al te serieus. Pas nog een preek gelezen van Jonathan Edwards, ten tijde van de grote opwekking. Dat soort preken hoor je niet vaak meer. Maar je hoort ze nog wel. Helaas (bijna) alleen bij de wat rechtsere predikanten.

Schriftuurlijk-bevindelijke prediking komt gelukkig meer voor dan jij denkt maar hele preken houden over de gangen van Gods volk is absoluut geen Schriftuurlijk-bevindelijke prediking dat is een gezelschaps-bevindelijke prediking. Als staat en stand op een Schriftuurlijke wijze aan bod komen is het alleen maar goed (Hoort bij de volle raad Gods) maar in sommige preken aan de rechterkant van onze gezindte hoor je helaas soms andere geluiden.

[Luther]

Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden. En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

[Willem]

Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden. En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

Dit lijkt me idd totaal anders, een zin "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken." is inhoudelijk totaal iets anders dan de zin "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken". Ik begrijp ook werkelijk niet hoe je er bij komt om dat fout en/of onduidelijk te noemen, juist jouw voorstel is voor elke uitleg vatbaar en komt de duidelijkheid absoluut niet ten goede!. Als jij je door door een zin die gaat over Gods volk - waarbij dus terecht wordt aangegeven dat het Gods volk betreft - niet voelt aangesproken moet je bij jezelf te rade gaan en niet de predikant verwijten dat jij niet wordt aangesproken.

[artistiek]

Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden. En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

Nee dat klinkt inderdaad anders maar dan zitten er wel velen met grote vraagtekens die denken, ik kan het nog prima bekijken...

[Luther]

Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden. En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

Ja dat heb je mis want dan zitten er velen met grote vraagtekens die denken, ik kan het nog prima bekijken...

Heel goed, en die ontdekken dan: Wacht even, wat nu tegen mij gezegd wordt, klopt bij mij helemaal niet. Dat bedoelde ik met: dan word je in de klem gebracht.

[Tiberius]

Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden. En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

Lachen met jou, Luther.
Zo wissel je iets wat wellicht door een miniem groepje een klein beetje onduidelijk gevonden wordt, in voor iets wat voor iedereen volslagen mistig is.

[Luther]

Lachen met jou, Luther.
Zo wissel je iets wat wellicht door een miniem groepje een klein beetje onduidelijk gevonden wordt, in voor iets wat voor iedereen volslagen mistig is.

Dank je!
Maar ik snap 'm niet.
Ds. Golverdingen preekt bijvoorbeeld bijna altijd zo.

Maar los daarvan, als je een boodschap tot iemand of tot een groep richt, dan spreek je in het Nederlands in de 2e persoon e.v. of m.v. en niet in de derde persoon. Zo simpel is dat.

Als ik tegen jou zeg: "Als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit." Dan lijkt het er toch sterk, dat ik die zin niet tegen Tiberius uitspreek?

[artistiek]

Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden. En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

Ja dat heb je mis want dan zitten er velen met grote vraagtekens die denken, ik kan het nog prima bekijken...

Heel goed, en die ontdekken dan: Wacht even, wat nu tegen mij gezegd wordt, klopt bij mij helemaal niet. Dat bedoelde ik met: dan word je in de klem gebracht.

Nee dat denk ik niet want ze worden er dan niet buiten geplaatst en er zullen er zijn die het onrechtmatig zich gaan toe-eigenen.

[Luther]

Nee dat denk ik niet want ze worden er dan niet buiten geplaatst en er zullen er zijn die het onrechtmatig zich gaan toe-eigenen.

Als er in zo'n zin Bijbelse kenmerken worden genoemd, dan plaatst het Woord de luisteraar erbuiten door de sleutelen des hemelrijks. Dat hoeft een prediker niet te doen door onbepaald te gaan formuleren. Lees de preek van Petrus in Handelingen 2: daar werden al die Joden er bevindelijk buiten geplaatst, en radicaal ook.

[Tiberius]

Lachen met jou, Luther.
Zo wissel je iets wat wellicht door een miniem groepje een klein beetje onduidelijk gevonden wordt, in voor iets wat voor iedereen volslagen mistig is.

Dank je!
Maar ik snap 'm niet.
Ds. Golverdingen preekt bijvoorbeeld bijna altijd zo.

Maar los daarvan, als je een boodschap tot iemand of tot een groep richt, dan spreek je in het Nederlands in de 2e persoon e.v. of m.v. en niet in de derde persoon. Zo simpel is dat.

Als ik tegen jou zeg: "Als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit." Dan lijkt het er toch sterk, dat ik die zin niet tegen Tiberius uitspreek?

Dat is zo.
Maar nu noem je mij specifiek. Maar verander de aanspraak nu eens in "Beste forummers ..."

[Luther]

Lachen met jou, Luther.
Zo wissel je iets wat wellicht door een miniem groepje een klein beetje onduidelijk gevonden wordt, in voor iets wat voor iedereen volslagen mistig is.

Dank je!
Maar ik snap 'm niet.
Ds. Golverdingen preekt bijvoorbeeld bijna altijd zo.

Maar los daarvan, als je een boodschap tot iemand of tot een groep richt, dan spreek je in het Nederlands in de 2e persoon e.v. of m.v. en niet in de derde persoon. Zo simpel is dat.

Als ik tegen jou zeg: "Als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit." Dan lijkt het er toch sterk, dat ik die zin niet tegen Tiberius uitspreek?

Dat is zo.
Maar nu noem je mij specifiek. Maar verander de aanspraak nu eens in "Beste forummers ..."

Je bedoelt: Beste forumers, als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit. ?
Volgens mij is het dan niet anders, namelijk dat die boodschap nog steeds niet tot Tiberius is gericht, maar tot de forummers. Tegelijk krijgen de forumers een boodschap, waarvan ze zouden kunnen zeggen: Nou, da's best voor Tiberius, ik ben Tib niet, ik ben Pietje.

[artistiek]

Lachen met jou, Luther.
Zo wissel je iets wat wellicht door een miniem groepje een klein beetje onduidelijk gevonden wordt, in voor iets wat voor iedereen volslagen mistig is.

Dank je!
Maar ik snap 'm niet.
Ds. Golverdingen preekt bijvoorbeeld bijna altijd zo.

Maar los daarvan, als je een boodschap tot iemand of tot een groep richt, dan spreek je in het Nederlands in de 2e persoon e.v. of m.v. en niet in de derde persoon. Zo simpel is dat.

Als ik tegen jou zeg: "Als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit." Dan lijkt het er toch sterk, dat ik die zin niet tegen Tiberius uitspreek?

Dat is zo.
Maar nu noem je mij specifiek. Maar verander de aanspraak nu eens in "Beste forummers ..."

Je bedoelt: Beste forumers, als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit. ?
Volgens mij is het dan niet anders, namelijk dat die boodschap nog steeds niet tot Tiberius is gericht, maar tot de forummers. Tegelijk krijgen de forumers een boodschap, waarvan ze zouden kunnen zeggen: Nou, da's best voor Tiberius, ik ben Tib niet, ik ben Pietje.

Daarom, dat is separeren. Want als ze (met eerbied gesproken!) door genade 'Tiberius' mogen heten voelen ze zich aangesproken. Zoniet, dan staan ze er buiten en zou dat tot schuld kunnen worden.

[Tiberius]

Lachen met jou, Luther.
Zo wissel je iets wat wellicht door een miniem groepje een klein beetje onduidelijk gevonden wordt, in voor iets wat voor iedereen volslagen mistig is.

Dank je!
Maar ik snap 'm niet.
Ds. Golverdingen preekt bijvoorbeeld bijna altijd zo.

Maar los daarvan, als je een boodschap tot iemand of tot een groep richt, dan spreek je in het Nederlands in de 2e persoon e.v. of m.v. en niet in de derde persoon. Zo simpel is dat.

Als ik tegen jou zeg: "Als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit." Dan lijkt het er toch sterk, dat ik die zin niet tegen Tiberius uitspreek?

Dat is zo.
Maar nu noem je mij specifiek. Maar verander de aanspraak nu eens in "Beste forummers ..."

Je bedoelt: Beste forumers, als Tiberius dit leest, dan weet hij dat hij achter een PC zit. ?
Volgens mij is het dan niet anders, namelijk dat die boodschap nog steeds niet tot Tiberius is gericht, maar tot de forummers. Tegelijk krijgen de forumers een boodschap, waarvan ze zouden kunnen zeggen: Nou, da's best voor Tiberius, ik ben Tib niet, ik ben Pietje.

Nee, nee, houd Tiberius er maar buiten, en zeker "door genade Tiberius mogen heten" gaat me wat ver.
Ik bedoel deze vorm: "Beste forummers, misschien kunnen jullie dit lezen, dan zitten jullie achter de PC".
Wie van de 2125 zit er nu achter de pc?

[Erasmiaan]

Leest iemand de Psalmen eigenlijk wel eens echt?
Die zijn (op de veel geciteerde verzen na) helemaal niet zo schriftuurlijk-bevindelijk volgens de GG-definitie. En verder: dit soort prediking komt naar schatting voor bij 0,01% van de Christenen, wereldwijd. Daar kun je pas benauwd van worden.

Hetzelfde geldt voor Paulus. Drie keer vertelt hij in een paar zinnen over zijn roeping. In een brief en niet in een preek. Omdat die werd betwijfeld.
In zijn preken gaat het over de grote daden van God. En dan niet 'hoe het gaat' of 'over hoe het moet gaan'.

Je bent goed in bagatelliseren. Overigens nog onwaar ook (daaraan kun je zien dat je het niet hebt nagelezen). Lukas verhaalt in de Handelingen hoe Paulus tegenover een niet-volger van Christus over zijn roeping verhaalt. En dat was niet omdat zijn roeping werd betwijfeld.

Wat voor soort prediking komt naar schatting bij 0.01% van de Christenen voor? Schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Dat is dan inderdaad iets om benauwd van te worden. Maar ik neem je schatting niet al te serieus. Pas nog een preek gelezen van Jonathan Edwards, ten tijde van de grote opwekking. Dat soort preken hoor je niet vaak meer. Maar je hoort ze nog wel. Helaas (bijna) alleen bij de wat rechtsere predikanten.

Schriftuurlijk-bevindelijke prediking komt gelukkig meer voor dan jij denkt maar hele preken houden over de gangen van Gods volk is absoluut geen Schriftuurlijk-bevindelijke prediking dat is een gezelschaps-bevindelijke prediking. Als staat en stand op een Schriftuurlijke wijze aan bod komen is het alleen maar goed (Hoort bij de volle raad Gods) maar in sommige preken aan de rechterkant van onze gezindte hoor je helaas soms andere geluiden.

Ik begrijp dat jij nogal misdeelt bent en komen er bij jullie veel uitwassen voor in de prediking. Ik zou zeggen: kom eens bij ons luisteren. Overigens, waarom wordt het woord gezelschap altijd in zo'n negatief daglicht gesteld? We kunnen nog veel leren van het geloofsleven van deze mensen, en hun christenzijn in de wereld. Daarmee hebben ze velen voor Christus gewonnen. Ik vermoed zelfs meer dan dat er nu door allerhande evangelisatiemethoden gewonnen worden.

[Erasmiaan]

De gangen van Gods volk dienen niet bepreekt te worden, die moeten vanuit de tekst opkomen en genoemd worden.

Ik zie daar niet echt een tegenstelling. Als iets genoemd wordt in een preek, dan is dat toch onderdeel van de preek? En de ene keer, wordt er meer over de gangen van de Kerk gepreekt en de andere keer minder, of helemaal niet. Dat ligt aan de tekst. Als het maar geen dorre, beschouwende, louter voorwerpelijke prediking wordt, waarin niemand zichzelf herkent.

En graag niet in de 3e persoon meervoud. Daar maak ik dan ook bezwaar tegen. Waarom? Omdat er dan niemand wordt aangesproken. Het is een onbepaalde groep tegen wie niet gesproken wordt. En het is zo eenvoudig te wijzigen. Je vervangt "ze kunnen...", "ze hebben..." e.d. door "u kunt dan..." en "u hebt dan..." en een preek is dan weer gericht tot degenen die luisteren.

Sorry, het is wellicht een taalkwestie, maar wel één met een vreemde uitkomst. Als in een preek wordt gezegd: "Gemeente, Gods volk kan dat dan niet meer bekijken" dan zit daar 1000 man te luisteren en hoort een zin over een andere groep dan die 1000. Dat is beschouwend. Zeg me nou niet: Ja, daar kun je dan aan horen of je aangesproken wordt of niet. M.i. kan dat prima als je zegt: "Gemeente, het kan zijn dat u dat dan niet meer kunt bekijken."
Dat klinkt toch heel anders? Of heb ik het nou mis?

Ik sluit me hier aan bij wat Tiberius en Willem gezegd hebben. En laten we deze ondergeschikte stijlpuntjes maar niet teveel gebruiken in onze kritiek op predikers.