Rambam schreef:

jvdg schreef: Zoals ook door andere posters is aangegeven is Hij wel de Koning van Zijn Kerk.

Dat staat in ieder geval niet in de Bijbel, dat Jezus Koning is van de K(k)erk.

Jammer dat je de bijbel niet goed gelezen hebt.
Ik zou wel honderden teksten kunnen aanleveren, waarin Christus Jezus het hofd der Kerk is.

jvdg schreef: Jammer dat je de bijbel niet goed gelezen hebt.
Ik zou wel honderden teksten kunnen aanleveren, waarin Christus Jezus het hofd der Kerk is.

In de bijbel komt het woord 'kerk' niet voor. Je kunt dus geen enkele tekst aanleveren die dit begrip letterlijk bevat.

Rambam schreef:

jvdg schreef: Jammer dat je de bijbel niet goed gelezen hebt.
Ik zou wel honderden teksten kunnen aanleveren, waarin Christus Jezus het hofd der Kerk is.

In de bijbel komt het woord 'kerk' niet voor. Je kunt dus geen enkele tekst aanleveren die dit begrip letterlijk bevat.

Nog maar eens een keer over semantiek hè. De betekenis van het woord kerk staat wel in de bijbel. En jvdg heeft het woordje 'letterlijk' er niet bij gezegd. Dus we hebben hier een stroman argument, en dat is een drogreden.

Fjodor schreef: Nog maar eens een keer over semantiek hè. De betekenis van het woord kerk staat wel in de bijbel. En jvdg heeft het woordje 'letterlijk' er niet bij gezegd. Dus we hebben hier een stroman argument, en dat is een drogreden.

Op basis van een bepaalde interpretatie van teksten kun je Jezus de titel Koning der Kerk geven, niet omdat dit ergens geschreven staat in de Bijbel.

Daarnaast wordt gevoeglijk aangenomen dat het woord 'kerk' afkomstig is van het griekse woord 'kyriakon', met als betekenis 'huis des Heren'. Laat dit griekse woord nu niet in deze betekenis voorkomen in de Bijbel (en dan doel ik op het NT).

En het feit dat ik hem wijs op zijn, in mijn ogen inconsequente wijze van het toepassen van principes voor het lezen en uitleggen van de Bijbel, maakt nog niet dat ik drogredenen gebruik. Dat mijn reactie enig cyniscme bevat, geef ik graag toe. Prima dat iemand bepaalde manieren van lezen en interpreteren gebruikt, maar pas die dan wel consequent toe en wissel ze niet omdat het zo af en toe niet uit komt.

Fjodor schreef:

Rambam schreef:

jvdg schreef: Jammer dat je de bijbel niet goed gelezen hebt.
Ik zou wel honderden teksten kunnen aanleveren, waarin Christus Jezus het hofd der Kerk is.

In de bijbel komt het woord 'kerk' niet voor. Je kunt dus geen enkele tekst aanleveren die dit begrip letterlijk bevat.

Nog maar eens een keer over semantiek hè. De betekenis van het woord kerk staat wel in de bijbel. En jvdg heeft het woordje 'letterlijk' er niet bij gezegd. Dus we hebben hier een stroman argument, en dat is een drogreden.

Nounou.
Je moet eerst wel de vervangingstheologie aanhangen. Hij wordt Koning over Israel, Sion genoemd.

Maar het komt me voor dat de Bijbel over het koningschap van Christus spreekt over de gehele wereld.
'Mij is gegeven alle macht.' Hij is God.
Christus is Koning van de kerk. Akkoord. Maar dat is net zo iets als zeggen: Beatrix is koningin van Moerkapelle. Dat is waar, maar ze is het in feite over heel Nederland.

Later zal Hij de macht weer aan Zijn Vader teruggeven.

Rambam schreef:

Fjodor schreef: Nog maar eens een keer over semantiek hè. De betekenis van het woord kerk staat wel in de bijbel. En jvdg heeft het woordje 'letterlijk' er niet bij gezegd. Dus we hebben hier een stroman argument, en dat is een drogreden.

Op basis van een bepaalde interpretatie van teksten kun je Jezus de titel Koning der Kerk geven, niet omdat dit ergens geschreven staat in de Bijbel.

Daarnaast wordt gevoeglijk aangenomen dat het woord 'kerk' afkomstig is van het griekse woord 'kyriakon', met als betekenis 'huis des Heren'. Laat dit griekse woord nu niet in deze betekenis voorkomen in de Bijbel (en dan doel ik op het NT).

En het feit dat ik hem wijs op zijn, in mijn ogen inconsequente wijze van het toepassen van principes voor het lezen en uitleggen van de Bijbel, maakt nog niet dat ik drogredenen gebruik. Dat mijn reactie enig cyniscme bevat, geef ik graag toe. Prima dat iemand bepaalde manieren van lezen en interpreteren gebruikt, maar pas die dan wel consequent toe en wissel ze niet omdat het zo af en toe niet uit komt.

De drie-eenheid staat niet letterlijk in de bijbel, het verschil tussen inwendige en uitwendige roeping staat niet letterlijk in de bijbel, en zo zijn er nog wel meer dingen die we zonder probleem aanhangen maar die niet letterlijk geschreven staan. Een beetje een zwak punt dus om met dat letterlijkheidsargument te komen. Maar waar zit de inconsistentie bij jvdg dan? Die heb ik nog niet gezien.

Ook @refo: over de bijbelteksten. Jezus is Koning van de discipelen geweest. Want zij waren Joden. Toen die Joden de Kerk gingen vormen was Hij opeens niet meer hun Koning? (Ik ga hier even mee met het argument dat de Kerk pas in de tijd van de discipelen gesticht is).

En wat dat vervangingsleer-argument hier doet is mij werkelijk een raadsel. Als de koning van de Nederlanden opeens koning is geworden over de antillen zegt dat helemaal niet dat hij geen koning meer is over de Nederlanden.

Inmiddels is Japan niet echt een "natuurramp" meer, doordat de kerncentrale ontploft is. De straling in Tokyo is nu al veel hoger en het gebied bereikt vanavond pas deze stad Wat staat hen nog te wachten ? In Finland slikken ze al jodiumtabletten.
Zullen wij er nog gevolgen van gaan ondervinden ? Het lijkt ver weg, maar als ik lees dat vrijdag de bodem in Nederland zelfs 2 - 3 cm opgetild is geweest, heeft de aardbeving dus ook hier invloed gehad. Voorlopig spreken de experts elkaar nog tegen.

Rambam schreef:

jvdg schreef: Jammer dat je de bijbel niet goed gelezen hebt.
Ik zou wel honderden teksten kunnen aanleveren, waarin Christus Jezus het hofd der Kerk is.

In de bijbel komt het woord 'kerk' niet voor. Je kunt dus geen enkele tekst aanleveren die dit begrip letterlijk bevat.

Col:1:18 En Hij (Christus) is het Hoofd des lichaams, namelijk der Gemeente, (...)

Het woord gemeente wordt in de Schrift gebruikt als theologische entiteit (Balz, H. R., & Schneider, G. (1990-). Exegetical dictionary of the New Testament. Grand Rapids, Mich.: Eerdmans). In het NT wordt gesproken over de gemeente als vergadering (ekklesia betekend verzameling, vergadering) van ware Christgelovigen. Wanneer we als gereformeerden spreken over Kerk, in lijn met de NGB (art 27), dan bedoelen we dat daarmee.

Kortom, op basis hiervan zeg ik zonder enige schroom en op Bijbelse gronden: Christus Jezus is het hoofd van de Kerk.

memento schreef:Kortom, op basis hiervan zeg ik zonder enige schroom en op Bijbelse gronden: Christus Jezus is het hoofd van de Kerk.

Hoofd ja, maar ook Koning?

Over sommige zaken kunnen we zelfs discussieren over punten en komma's, maar we zijn soms erg slordig als het gaat om de titels van de Heere Jezus.

ZWP schreef:

memento schreef:Kortom, op basis hiervan zeg ik zonder enige schroom en op Bijbelse gronden: Christus Jezus is het hoofd van de Kerk.

Hoofd ja, maar ook Koning?

Over sommige zaken kunnen we zelfs discussieren over punten en komma's, maar we zijn soms erg slordig als het gaat om de titels van de Heere Jezus.

Christus als koning is ook Bijbels. Hiervoor zijn 2 argumenten:
1. Jezus wordt "Heer" genoemd. Kurios. Dat is machthebber, eigenaar, heerser. Het woord koning zoals wij dat gebruiken, dekt die lading ook wel.
2. Jezus wordt gezien als Zoon van David, die op Davids troon zitten zal. Een echte koning

Zie voor dit laatste bv:
Jes. 9:5–6: Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. 6 Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. De ijver van de HERE der heerscharen zal dit doen.
Micha 5:1: En gij, Betlehem Efrata, al zijt gij klein onder de geslachten van Juda, uit u zal Mij voortkomen die een heerser zal zijn over Israël en wiens oorsprong is van ouds, van de dagen der eeuwigheid

Wetenschappelijke literatuur over de Messias als nakomeling/koning in de lijn van David:
Bromiley, G. W. (1988; 2002). The International Standard Bible Encyclopedia, Revised. (artikel: Messiah) Wm. B. Eerdmans.
Freedman, D. N. (1996). The Anchor Yale Bible Dictionary. (artikel: Messiah) New York: Doubleday.

Fjodor schreef:De drie-eenheid staat niet letterlijk in de bijbel, het verschil tussen inwendige en uitwendige roeping staat niet letterlijk in de bijbel, en zo zijn er nog wel meer dingen die we zonder probleem aanhangen maar die niet letterlijk geschreven staan. Een beetje een zwak punt dus om met dat letterlijkheidsargument te komen. Maar waar zit de inconsistentie bij jvdg dan? Die heb ik nog niet gezien.

De inconsistentie betreft zijn opmerkingen hier en in een ander topic, namelijk het topic over het boek van Benedictus.

Dat er bepaalde theorieën zijn die gebaseerd zijn op interpretatie van de Bijbel dat weet ik. Echter het argument van Afgewezen was dat als de Bijbel niet duidelijk is be- of omschrijft het blijkbaar niet belangrijk genoeg werd gevonden door de Geest om hierover verder uit te weiden. Over de drie-eenheid wordt wel degelijk gerept in de Bijbel, de discussie hieromtrent is echter of dit een latere toevoeging is, of dat het in de oorspronkelijke tekst is opgenomen. Het verschil tussen de inwendige en uitwendige roeping vind ik persoonlijk nogal gekunsteld. Ik weet overigens niet wie aan de basis staat van dit verschil.

En wat dat vervangingsleer-argument hier doet is mij werkelijk een raadsel. Als de koning van de Nederlanden opeens koning is geworden over de antillen zegt dat helemaal niet dat hij geen koning meer is over de Nederlanden.

Om jouw voorbeeld te blijven gebruiken: conform de vervangingsleer is de koning dan geen koning meer van de Nederlanden, maar enkel van de Antillen.

Mara schreef:In Finland slikken ze al jodiumtabletten.

Finland? Degenen die dat doen moeten zich nog maar eens goed laten informeren.
Nog afgezien van de afstand tot Japan (veel te groot om enige schadelijke invloed te hebben), is het nog maar de vraag of in de kernreactoren in Japan radioactief jood zit, waartegen jodiumtabletten alleen bescherming bieden (dus niet tegen andere radioactieve stoffen).

De autoriteiten waarschuwden maandag voor de bij-effecten van de inname van de pillen. Zo kunnen maag- en huidproblemen ontstaan.

Bron
En dat is waarschijnlijk het enige waar de mensen in Finland last van kunnen krijgen als gevolg van de crisis in Japan.

Rambam schreef:

Fjodor schreef:De drie-eenheid staat niet letterlijk in de bijbel, het verschil tussen inwendige en uitwendige roeping staat niet letterlijk in de bijbel, en zo zijn er nog wel meer dingen die we zonder probleem aanhangen maar die niet letterlijk geschreven staan. Een beetje een zwak punt dus om met dat letterlijkheidsargument te komen. Maar waar zit de inconsistentie bij jvdg dan? Die heb ik nog niet gezien.

De inconsistentie betreft zijn opmerkingen hier en in een ander topic, namelijk het topic over het boek van Benedictus.

Dat er bepaalde theorieën zijn die gebaseerd zijn op interpretatie van de Bijbel dat weet ik. Echter het argument van Afgewezen was dat als de Bijbel niet duidelijk is be- of omschrijft het blijkbaar niet belangrijk genoeg werd gevonden door de Geest om hierover verder uit te weiden. Over de drie-eenheid wordt wel degelijk gerept in de Bijbel, de discussie hieromtrent is echter of dit een latere toevoeging is, of dat het in de oorspronkelijke tekst is opgenomen. Het verschil tussen de inwendige en uitwendige roeping vind ik persoonlijk nogal gekunsteld. Ik weet overigens niet wie aan de basis staat van dit verschil.

En wat dat vervangingsleer-argument hier doet is mij werkelijk een raadsel. Als de koning van de Nederlanden opeens koning is geworden over de antillen zegt dat helemaal niet dat hij geen koning meer is over de Nederlanden.

Om jouw voorbeeld te blijven gebruiken: conform de vervangingsleer is de koning dan geen koning meer van de Nederlanden, maar enkel van de Antillen.

Over de Drie-eenheid heb je gelijk, dat was ik even vergeten.
Maargoed, het wordt een beetje lastig als we op een forum als deze niet meer uit kunnen gaan van een aannemen van het verschil tussen inwendige en uitwendige roeping. (Als je dat trouwens echt niet doet, hoe rijm je dan dat er aan de ene kant velen geroepen zijn en weinig uitverkoren terwijl aan de andere kant de geroepenen gerechtvaardigd zijn (rom 8)?)
Blijft staan: Jezus is Koning der wereld, dat zal hopelijk niemand ontkennen. Dus is Hij ook (in ieder geval in algemene zin) Koning der Kerk. En omdat Hij nu eenmaal een andere verhouding heeft tot de gelovigen dan tot de ongelovigen is Hij op een andere manier Koning der Kerk dan Koning der wereld. Het verschil bestaat hierin dat de Koning voor de wereldling een te vrezen Persoon is terwijl Hij voor de gelovige een Broeder is.*
Daarbij is Christus ook onze Christus. Dat is onze Gezalfde. Is die term los te koppelen van het koningschap? Lijkt mij wat lastig..**

Rambam schreef:Om jouw voorbeeld te blijven gebruiken: conform de vervangingsleer is de koning dan geen koning meer van de Nederlanden, maar enkel van de Antillen.

En aangezien er volgens mij niemand is die dat hier zegt hoeven de mensen die zeggen dat Jezus Koning der Kerk is niet het label van aanhanger van de vervangingsleer opgeplakt te krijgen.

*Mat 25:33 En Hij zal de schapen tot Zijn rechter hand zetten,26 maar de bokken tot Zijn linker hand.
34 Alsdan zal de Koning27 zeggen tot degenen, die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders!28 beerft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is29 van de grondlegging der wereld.
**Luk 23: 2 En zij begonnen Hem te beschuldigen, zeggende: Wij hebben bevonden, dat Deze het volk verkeert,3 en verbiedt den keizer schattingen te geven, zeggende, dat Hij Zelf Christus, de Koning is.4
Zie ook: Op. 15:3 En zij zongen het gezang van Mozes, den dienstknecht Gods, en het gezang des Lams, zeggende: Groot en wonderlijk zijn Uw werken, Heere, Gij almachtige God, rechtvaardig en waarachtig zijn Uw wegen, Gij Koning der heiligen!
En de kerk is de gemeenschap der heiligen. Of moeten we de twaalf artikel ook al wijzigen?

elbert schreef:

Mara schreef:In Finland slikken ze al jodiumtabletten.

Finland? Degenen die dat doen moeten zich nog maar eens goed laten informeren.
Nog afgezien van de afstand tot Japan (veel te groot om enige schadelijke invloed te hebben), is het nog maar de vraag of in de kernreactoren in Japan radioactief jood zit, waartegen jodiumtabletten alleen bescherming bieden (dus niet tegen andere radioactieve stoffen).

De autoriteiten waarschuwden maandag voor de bij-effecten van de inname van de pillen. Zo kunnen maag- en huidproblemen ontstaan.

Bron
En dat is waarschijnlijk het enige waar de mensen in Finland last van kunnen krijgen als gevolg van de crisis in Japan.

Ja ik hoorde het op de radio. Ook dat Japanners massaal mondmaskertjes inslaan, alsof dat helpt tegen straling.
Inmiddels heeft zich rond half 3 ned tijd, opnieuw een aardbeving voorgedaan rond Tokyo.

Mara schreef:Inmiddels heeft zich rond half 3 ned tijd, opnieuw een aardbeving voorgedaan rond Tokyo.

men moet niet alles geloven dat men leest...

die maskers zullen best helpen tegen alle ziektekiemen die met zulke disasters altijd rondzweven....