Wat we dan moeten doen of laten zien we dan wel, e.e.a gaat toch anders dan we denken. We leven nu en in het heden en we hebben in het nu en het heden genoeg te doen. Volgens mij is het een Bijbelse notie om je niet al te veel zorgen te maken over later maar je plichten in het heden te doen. Een activiteit - voor mij persoonlijk - die ik overigens nu wel eens zou willen doen is uitzoeken hoe het in allemaal in andere landen is geregeld en hoe de kerken er daar tegenaan kijken.Luther schreef:Met argumenteren kom je er niet. Men zal het uiteindelijk opleggen. En het ging me om de vraag: Wat gaan we dan doen? Gaan we dan ons neerleggen bij de feiten, of zeggen we dan: We gaan gewoon door, we moeten immers Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen. Worden we verboden? Gaan we op een grasveld verder, etc.Willem schreef:Nee natuurlijk niet!. Laten we nu niet suggereren dat het reformatorisch onderwijs ons/mij niet aan het hart gaat. Maar wat bedoel jij met "strijden"?. Je zal het toch met me eens zijn dat wij moeten doen wat we kunnen en dat is argumenteren.Luther schreef:Maar begrijp ik inmiddels de teneur goed: voor het refo-onderwijs moeten we niet gaan strijden. Het is mooi, zolang het er is. Wordt het afgepakt, nou ja, so be it. ??
Dat is toch nooit de houding en bedoeling geweest van de oprichters? Begrijp me goed: ik zie ook heus wel mogelijkheden zonder refo-onderwijs. Maar de gelatenheid, waarmee hier nu op het huidige bestaan van dit voorrecht wordt gereageerd, verbaast me..
Kun jij concreet aangeven wel activeiten je graag zou zien i.p.v. de door jouw genoemde gelatenheid?
Als die gemeenten er zijn vind je dan niet dat je een topic moet starten hoe daar tegen te strijden?. Die problemen zijn nl. concreet en spelen in het heden. Je wilt nadenken over toekomstige problemen die het gevolg zijn van fouten die nu worden gemaakt. Laten we dan, refererend aan bovenstaande, de fouten in het heden aanpakken en daar tegen strijden!.Ho, wacht even: en als een gemeente helemaal bij de achterban hoort, alleen qua tucht hierin niet optreedt? (En die gemeenten zijn er!).Willem schreef:De stelling klopt wel. Het lijkt me dat de opstellers van personeels advertenties best in staat zijn om als een criteria op te nemen dat kandidaten lid moeten zijn van een kerkgenootschap die een homosexuele levenswijze afkeurt en censurabel stelt. Welke kerkgenootschappen en hoe e.e.a. geformuleerd wordt laat ik aan hun vakkennis over.Luther schreef: Ad 1: Ook binnen de Gereformeerde Bond en wellicht ook binnen andere kerken zijn belijdende leden met een homosexuele relatie. D.w.z. dat je eerste stelling niet klopt.?
Vindt je zelf ook niet dat indien reformatorische kerken de kerkelijke tucht verwaarlozen en het niet nodig achten de openbare zonden uit te bannen WIJ ook niet moeten zeuren als men het hypocriet vindt dat we ze willen uitbannen als leerkracht? Ook hieruit blijkt dat elke dag genoeg heeft aan z'n eigen kwaad en alle tijd die wordt besteed aan het nadenken over het bestrijden van het mischien komende kwaad ten koste gaat van het bestrijden van het huidige kwaad wat het toekomstige kwaad baart.
Dit ligt gelukkiger nog wel wat ingewikkelder hoor. Het kan beter worden uitgezocht, maar voorlopig even de volgende notities:Tien jaar geleden zei een D66-staatssecretaris nog, dat ze niet wilde ingrijpen bij de SGP, want dat vond ze een actie die het beste bij dictatoriale regimes paste. We zijn tien jaar verder: en ziedaar... Dus kom niet aan met: grondwettelijk, zie ik zo snel niet gebeuren, etc. Op twitter waarschuwen seculiere mensen (die de scheiding van kerk en staat hoog in het vaandel hebben) ons dat het deze kant opgaat. O.a. Amanda Kluveld, columnist bij de Volkskrant.Willem schreef:We hebben nog de scheiding van Kerk en Staat. Die is ook grondwettelijk geregeld. Het ziet er idd wel naar uit de ook de Kerken binnen afzienbare tijd zwaar onder vuur komen te liggen. Maar we hebben wel grondwetwijzigingen nodig alvorens een rechter hierover uitspraak zal doen. En dat zie ik toch nog niet zo snel gebeuren.Luther schreef:Ad 2: Ik vind het niet zinloos, omdat alle ontwikkelingen die zich nu in een razend tempo gaan richten op scholen, politieke partijen en religieuze organisaties, die zullen zich binnen 10 jaar op de kerken gaan richten: vrouwen die niet gekandideerd worden voor een ambt of mensen met een homosexuele leefwijze die geweerd worden van het HA. Dat zal straks voor de rechter uitgevochten worden. Redeneer je dan ook zo?
En er hoeft echt geen grondwet voor gewijzigd te worden. Men kan gewoon zeggen: Natuurlijk zullen we de vrijheid van godsdienst onaangetast laten, maar de kerken moeten wel gewoon voldoen aan artikel 1 van de grondwet. Dat is zo bij de SGP ook gebeurt. Er is daar een rangorde aangebracht tussen de grondrechten, zonder dat er één wetsartikel gewijzigd werd.
Artikel 1 van de grondwet handelt over de houding van de overheid t.o.v. haar burgers. Niet over de houding van de kerk(en) t.o.v. haar burgers of over de verhoudingen tussen burgers onderling. In de Algemene Wet Gelijke Behandeling zijn kerk(en) expliciet uitgesloten, m.a.w. die mogen WEL discrimineren.
e.e.a. impliceert dat het toepassen van Artikel 1 op de SGP volgens de Hoge Raad mogelijk is maar het toepassen van Artikel 1 op Kerk(en) is niet mogelijk.
Maar nogmaals, hierover is uiteraard veel meer te zeggen.
Maar ook hiervoor geld dat ik wel eens bang ben dat de uitholling van binnenuit veel sneller gaat dan dat Paars+ of welke regering dan ook de wetgeving en de geboden en verboden kan regelen.
De vraag is dan ook niet: Hoe gaan we in de toekomst strijden maar hoe strijden we NU?
