ik zou wel willen dat er een soortement van legging werd uitgevonden voor de halsregio. Even hip, even bedekkend, evenzeer graag gedragen door iedere puber.

Zita schreef:ik zou wel willen dat er een soortement van legging werd uitgevonden voor de halsregio. Even hip, even bedekkend, evenzeer graag gedragen door iedere puber.

JolandaOudshoorn schreef:En toch vind ik dat Hendrikus een punt heeft. We selecteren wel wat makkelijk.
Maar terug on-topic: een legging onder een rokje is toch wat meer bedekt.
En een lange broek bedekt uiteindelijk nog meer dan menige refo-rok (om het maar zo eens uit te drukken)

Ook ik vind dat Hendrikus gelijk heeft. We zijn zoooo selectief.
En Gijs: Ik ken denk ik even zoveel van Gods kinderen die er geen moeite mee hebben en zeggen: je moet van bijzaken geen hoofdzaken maken, en van hoofdzaken geen bijzaken.

Ik blijf het raar vinden, ik heb het bij mijn moeder voorgedaan. Ik pakte een dikke wintermaillot, zo één die lekker warm zit. Ik zei: deze mag ik aan. Netjes bedekt, onder een rok. Lekker warm. Nu knip ik de voeten eraf en ga is dat zo'n probleem dat je er bijna zeker wel voor naar de hel gaat. Hoe erg is dit?

vlinder schreef:Ik blijf het raar vinden, ik heb het bij mijn moeder voorgedaan. Ik pakte een dikke wintermaillot, zo één die lekker warm zit. Ik zei: deze mag ik aan. Netjes bedekt, onder een rok. Lekker warm. Nu knip ik de voeten eraf en ga is dat zo'n probleem dat je er bijna zeker wel voor naar de hel gaat. Hoe erg is dit?

Omdat op dat moment de link met een broek ontstaat. Soms hoef je iets maar heel weinig te veranderen, om er iets totaal anders mee tot uitdrukking te kunnen brengen.
Neem het ichtusvisje. Teken er een paar tandjes in en je hebt het tegenovergestelde...

Josephus schreef:Er is niks mis met traditie. Maar de wetenschap dat onze tradities er heel anders hadden uitgezien als we in een ander land waren geboren, maakt m.i. ook dat we onze eigen tradities best wel eens meer zouden mogen relativeren dan nu vaak het geval is. En dan ben ik er ook van overtuigd dat discussies over leggings etc. er veel minder scherp aan toe zouden gaan.

Goed punt, Josephus.

Zita schreef:ik zou wel willen dat er een soortement van legging werd uitgevonden voor de halsregio. Even hip, even bedekkend, evenzeer graag gedragen door iedere puber.

En als ik dan toch aan het ontwerpen en uitvinden ben, moet ik meteen zien dat ik de taillebroek voor de heren weer wat aantrekkelijker maak. Ik heb het helemaal gehad met al die halve-onderbroeken-shows.

Mister schreef:

Zita schreef:ik zou wel willen dat er een soortement van legging werd uitgevonden voor de halsregio. Even hip, even bedekkend, evenzeer graag gedragen door iedere puber.

Ik ben heel benieuwd hoe dat er uit zou zien... en wat het doel er precies van is. Iedere vorm (of zicht daarop) bedekken? Zou wel een spijtige ontwikkeling zijn.

In het licht van deze discussie vraag ik me af wat de makkertjes (m/v) hier denken van een burka.

jan33willem schreef:In het licht van deze discussie vraag ik me af wat de makkertjes (m/v) hier denken van een burka.

vlinder schreef:

JolandaOudshoorn schreef:En toch vind ik dat Hendrikus een punt heeft. We selecteren wel wat makkelijk.
Maar terug on-topic: een legging onder een rokje is toch wat meer bedekt.
En een lange broek bedekt uiteindelijk nog meer dan menige refo-rok (om het maar zo eens uit te drukken)

Ook ik vind dat Hendrikus gelijk heeft. We zijn zoooo selectief.
En Gijs: Ik ken denk ik even zoveel van Gods kinderen die er geen moeite mee hebben en zeggen: je moet van bijzaken geen hoofdzaken maken, en van hoofdzaken geen bijzaken.

Ik blijf het raar vinden, ik heb het bij mijn moeder voorgedaan. Ik pakte een dikke wintermaillot, zo één die lekker warm zit. Ik zei: deze mag ik aan. Netjes bedekt, onder een rok. Lekker warm. Nu knip ik de voeten eraf en ga is dat zo'n probleem dat je er bijna zeker wel voor naar de hel gaat. Hoe erg is dit?

Wat heeft degene die dat zegt weinig begrepen van de bijbel.
En ondertussen word een jongetje dat gedoopt moet worden, wel in een doop-JURK gehesen....

jan33willem schreef:In het licht van deze discussie vraag ik me af wat de makkertjes (m/v) hier denken van een burka.

Een wellicht niet al te lekdicht alternatief voor een 2 persoonstent op de Camping in Garderen.

Zita schreef:

Zita schreef:ik zou wel willen dat er een soortement van legging werd uitgevonden voor de halsregio. Even hip, even bedekkend, evenzeer graag gedragen door iedere puber.

En als ik dan toch aan het ontwerpen en uitvinden ben, moet ik meteen zien dat ik de taillebroek voor de heren weer wat aantrekkelijker maak. Ik heb het helemaal gehad met al die halve-onderbroeken-shows.

Helemaal mee eens!

Joannah schreef:

vlinder schreef:

JolandaOudshoorn schreef:En toch vind ik dat Hendrikus een punt heeft. We selecteren wel wat makkelijk.
Maar terug on-topic: een legging onder een rokje is toch wat meer bedekt.
En een lange broek bedekt uiteindelijk nog meer dan menige refo-rok (om het maar zo eens uit te drukken)

Ook ik vind dat Hendrikus gelijk heeft. We zijn zoooo selectief.
En Gijs: Ik ken denk ik even zoveel van Gods kinderen die er geen moeite mee hebben en zeggen: je moet van bijzaken geen hoofdzaken maken, en van hoofdzaken geen bijzaken.

Ik blijf het raar vinden, ik heb het bij mijn moeder voorgedaan. Ik pakte een dikke wintermaillot, zo één die lekker warm zit. Ik zei: deze mag ik aan. Netjes bedekt, onder een rok. Lekker warm. Nu knip ik de voeten eraf en ga is dat zo'n probleem dat je er bijna zeker wel voor naar de hel gaat. Hoe erg is dit?

Wat heeft degene die dat zegt weinig begrepen van de bijbel.
En ondertussen word een jongetje dat gedoopt moet worden, wel in een doop-JURK gehesen....

Precies...en dat zou ik nou weer niet doen...
Ik heb alleen maar 2 dochters, maar die heb ik ook geen echte doopjurk aangedaan, maar gewoon een mooi, maar eenvoudig wit jurkje...

Joannah schreef:

vlinder schreef:

JolandaOudshoorn schreef:En toch vind ik dat Hendrikus een punt heeft. We selecteren wel wat makkelijk.
Maar terug on-topic: een legging onder een rokje is toch wat meer bedekt.
En een lange broek bedekt uiteindelijk nog meer dan menige refo-rok (om het maar zo eens uit te drukken)

Ook ik vind dat Hendrikus gelijk heeft. We zijn zoooo selectief.
En Gijs: Ik ken denk ik even zoveel van Gods kinderen die er geen moeite mee hebben en zeggen: je moet van bijzaken geen hoofdzaken maken, en van hoofdzaken geen bijzaken.

Ik blijf het raar vinden, ik heb het bij mijn moeder voorgedaan. Ik pakte een dikke wintermaillot, zo één die lekker warm zit. Ik zei: deze mag ik aan. Netjes bedekt, onder een rok. Lekker warm. Nu knip ik de voeten eraf en ga is dat zo'n probleem dat je er bijna zeker wel voor naar de hel gaat. Hoe erg is dit?

Wat heeft degene die dat zegt weinig begrepen van de bijbel.
En ondertussen word een jongetje dat gedoopt moet worden, wel in een doop-JURK gehesen....

Niks mis met een doopjurk toch?
Het heeft niet met mannelijk en vrouwelijk te maken. Vroeger werd het een doophemd genoemd.

Christus bedekt de naaktheid van de mens (II Korinthiërs 5:4). Hij is een kleed dat over een mens ligt en dat hem oproept zich dan ook overeenkomstig het nieuwe kleed te gedragen. Er is sprake van het afleggen van de oude mens (als was het een kledingstuk) en het aantrekken van de nieuwe mens (Eph. 4:24). Het doopritueel in de oude kerk beeldde deze beeldspraak letterlijk uit: de dopelingen werden naakt gedoopt en kregen daarna een wit doopkleed. De doopjurk is daar een overblijfsel van.

aritha schreef:
Niks mis met een doopjurk toch?
Het heeft niet met mannelijk en vrouwelijk te maken. Vroeger werd het een doophemd genoemd.

Nee hoor ik zal er ook niemand op aankijken, die het wel doen, maar mijn ervaring is dat het vaak zo'n show is