Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar zoals gezegd ik heb wat twijfel in die héél bijzondere gevallen.eilander schreef:Er zijn gevallen waarbij het slachtoffer het om die reden zelf niet wil. Zelfs als dat zo is, vind ik toch dat je wel héle goede redenen moet hebben om toch niet naar justitie te gaan.
Oke, in het eerste voorbeeld is de priester niet verplicht de biecht af te nemen. Ik denk dat dit soort situaties trouwens niet snel zullen voorkomen.Tiberius schreef:En wat als een priester als enige ziet hoe iemand een moord pleegt, terwijl die man dat een uurtje later bij hem op komt biechten?parsifal schreef:Dat is niet waar, dingen die een priester buiten de biecht om te weten is gekomen mag hij openbaar maken.
Het eerste klopt, het tweede niet.parsifal schreef:Ik dacht trouwens dat het ambtsgeheim ophield als verdere misdaden voorkomen kunnen worden, niet op het moment dat misdaden beleden worden.
Overigens kan een ambtsdrager om niet in gewetensnood te komen zich beroepen op het verschoningsrecht, waarbij de rechter slechts marginaal toetst of het beroep terecht is.
Voor zover ik weet, heeft iedereen de plicht om justitie informatie te leveren, waarmee misdrijven als misbruik voorkomen kunnen worden. Volgens mij vormt het ambtsgeheim en het biechtgeheim hier geen uitzondering op.memento schreef:Voor zover ik weet, heeft iedereen de plicht om justitie informatie te leveren, waarmee misdrijven als misbruik voorkomen kunnen worden. Volgens mij vormt het ambtsgeheim en het biechtgeheim hier geen uitzondering op.
Misschien kunnen Josephus of Erasmiaan hier wat over typen.memento schreef:Misschien kunnen de meelezende juristen hier op in gaan?
'denk dat mijn gedachten ontstonden, doorredenerend naar slachtoffers. je kent misschien uit de literatuur de schuldvraag bij slachtoffers: is het mijn schuld? houd ik het in stand?Democritus schreef:Ik leg niet de verantwoordelijkheid bij de satan. Ik geef alleen aan dat de satan bij ieder mens zijn zwakke punten weet en daar zijn verzoekingen op richt.sela schreef:in hoeverre leg je met de redenering de verantwoordelijkheid van de dader bij de duivel?
Het zijn vaak juist seksuele verzoekingen die op mensen met een bediening afkomen omdat, als hij slaagt, de schade voor het Koninkrijk dan groot is.
Het is de verantwoording van de mens hoe deze met een verzoeking omgaat. Indien de mens de geestelijke wapenrusting aantrekt dan is deze weerbaar tegen verzoekingen. Indien de mens toegeeft aan de verzoeking dan is deze voor de volle 100% verantwoordelijk.
Voor een slachtoffer haalt bovenstaande niet uit. Niet de satan is verantwoordelijk voor de begane zonde maar de mens die toegeeft aan de verzoeking. Een mens kan zich nooit verschuilen achter: maar de satan verzocht mij.hoe kijkt een slachtoffer aan tegen een dergelijke redenering?
Als ik het goed begrijp betkent verschoningsrecht juist dat je niet hoeft te getuigen voor de rechter omdat het strijdig is met je beroepsgeheim. Zijn er gevallen waar het beroepsgeheim is gebroken waarbij dit zonder verdere strafvervolging voor de predikant/priester/arts/advocaat is gebleven?Tiberius schreef:Jawel, ambtsdragers kunnen zich op hun verschoningsrecht beroepen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht, juist vanwege het grote maatschappelijke belang.
(Advocaten overigens niet, Parsifal).
DIA heeft het wel eens over de gave van het onderscheid. Maar dit lijkt op de gave van het inlezen van dingen die er niet staan.Joannah schreef:@Democritus.
Kan de duivel mensen laten struikelen die met de bouw van Zijn Koninkrijk bezig zijn?
NEE! Hijzelf bouwt aan het koninkrijk.
JE opmerking lijkt ook te willen zeggen dat zij die het hardste bouwen aan Zijn Koninkrijk, het meeste weerstand van de satan zullen ondervinden.Zijn de RK priesters dan hardere arbeiders dan gereformeerden?
Sinds wanneer kunnen advocaten zich niet meer op hun verschoningsrecht beroepen? Heb ik iets gemist?Tiberius schreef:Jawel, ambtsdragers kunnen zich op hun verschoningsrecht beroepen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht, juist vanwege het grote maatschappelijke belang.
(Advocaten overigens niet, Parsifal).
Joannah is een beetje de Marianne Thieme van Refoforum aan het worden...Democritus schreef:Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.
Josephus schreef:Joannah is een beetje de Marianne Thieme van Refoforum aan het worden...Democritus schreef:Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.
In dat geval kan die priester zich alleen op zijn verschoningsrecht beroepen ten aanzien van bijvoorbeeld details of motieven die de dader hem tijdens de biecht toevertrouwt. De moord zelf heeft de priester als getuige gezien, dus ten aanzien daarvan kan hij zich op niet zijn verschoningsrecht beroepen (tenzij hij liegt).Tiberius schreef:En wat als een priester als enige ziet hoe iemand een moord pleegt, terwijl die man dat een uurtje later bij hem op komt biechten?parsifal schreef:Dat is niet waar, dingen die een priester buiten de biecht om te weten is gekomen mag hij openbaar maken.
Je hebt het dan over de verhouding van artikel 135 Wetboek van Strafrecht en artikel 218 Wetboek van Strafvordering. Dat is vrij ingewikkelde materie, waarover de strafrechtgeleerden het onderling ook niet helemaal met elkaar eens zijn.parsifal schreef:Ik dacht trouwens dat het ambtsgeheim ophield als verdere misdaden voorkomen kunnen worden, niet op het moment dat misdaden beleden worden.
Als jij schrijft:"Inderdaad degene die het nauwst met God verbonden en een bediening hebben die gericht is op het uitbreiden van Zijn koninkrijk die zal Satan het meest verzoeken."Democritus schreef:Josephus schreef:Joannah is een beetje de Marianne Thieme van Refoforum aan het worden...Democritus schreef:Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.
Hopelijk volgen er nog een paar honderd duizend.Marie-Henriëtte schreef:Honderden opzeggingen bij katholieke kerk
AMSTERDAM - Honderden Nederlanders hebben zich in de afgelopen drie weken bewust uit laten schrijven bij de katholieke kerk. Het misbruikschandaal was daarvoor de voornaamste aanleiding. Dat blijkt uit cijfers van de Bisschoppenconferentie.
Verder lezen kan hier: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... lieke_kerk
Ik kan die mensen geen ongelijk geven in hun keuze.
Waar ik wel benieuwd naar ben, is of het hier om actieve gelovigen gaat, of om mensen die alleen nog op papier rooms-katholiek waren (en laten we eerlijk zijn, daarvan heeft de RKK er vrij veel).Marie-Henriëtte schreef:Honderden opzeggingen bij katholieke kerk
AMSTERDAM - Honderden Nederlanders hebben zich in de afgelopen drie weken bewust uit laten schrijven bij de katholieke kerk. Het misbruikschandaal was daarvoor de voornaamste aanleiding. Dat blijkt uit cijfers van de Bisschoppenconferentie.
Verder lezen kan hier: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... lieke_kerk
Ik kan die mensen geen ongelijk geven in hun keuze.
