lanfy schreef:Jammer dat CC niet zelf antwoord, maar ik heb geduld! Maar om op je antwoord terug te komen, wie gaat er dan bepalen wat "zonden" zijn? En wie gaat bepalen wat "valse godsdiensten" zijn? Met andere woorden, hoe zie jij dan een theocratie? Zou je in een theocratie kunnen leven met het feit dat er ook "andersdenkenden" zijn? Maar zijn die "andersdenkenden" in een theocratie hetzelfde als de christenen van nu in deze samenleving? En trouwens, geloven dmv geweld kan wel zeker! Lees de geschiedenis maar na!

Ik heb inderdaad de vrijheid genomen om een antwoord te schrijven. Het is eigenlijk zeer eenvoudig. Gods Woord bepaalt wat zonden zijn. Valse godsdiensten, zijn godsdiensten die niet in overeenstemming zijn met Gods Woord, de Bijbel.
Ik weet niet of we naar een theocratie moeten/kunnen. Dat zie ik namelijk als een Godsregering. Volgens mij is het volgens de Nederlandse grondwet niet zomaar mogelijk om de democratie op te doeken.

Geloven door geweld kan niet. Dat is dan een dwanggeloof, en geen echt geloof. Alleen maar een slaafse vreze.

Je hebt groot gelijk als je stelt dat mensen zich al bekeerd hebben als de SGP aan de macht komt. Zo werkt het namelijk in een democratie.
Toch even wat korte opmerkingen.

caprice schreef: Het is eigenlijk zeer eenvoudig. Gods Woord bepaalt wat zonden zijn. Valse godsdiensten, zijn godsdiensten die niet in overeenstemming zijn met Gods Woord, de Bijbel.

Zo heel eenvoudig is dat niet. In de eerste plaats is de Bijbel voor vele interpretaties vatbaar. Ten tweede is de leerstelling die je hier plaatst op zichzelf al niet uit de Bijbel te halen maar een product van 'buitenbijbelse' traditie.

Geloven door geweld kan wel degelijk, het kost enkel wat generaties. Zo kunnen we dat zien in vele gebieden bijvoorbeeld bij bepaalde bevolkingsgroepen in Zuid-Amerika, enkele islamitische streken maar ook hier in Nederland.
Niet dat ik het goed wil praten hoor, het is mijn inziens ook niet de weg, maar praktijk leert dat het zeker wel kan werken.

caprice schreef:

lanfy schreef:Jammer dat CC niet zelf antwoord, maar ik heb geduld! Maar om op je antwoord terug te komen, wie gaat er dan bepalen wat "zonden" zijn? En wie gaat bepalen wat "valse godsdiensten" zijn? Met andere woorden, hoe zie jij dan een theocratie? Zou je in een theocratie kunnen leven met het feit dat er ook "andersdenkenden" zijn? Maar zijn die "andersdenkenden" in een theocratie hetzelfde als de christenen van nu in deze samenleving? En trouwens, geloven dmv geweld kan wel zeker! Lees de geschiedenis maar na!

Ik heb inderdaad de vrijheid genomen om een antwoord te schrijven. Het is eigenlijk zeer eenvoudig. Gods Woord bepaalt wat zonden zijn. Valse godsdiensten, zijn godsdiensten die niet in overeenstemming zijn met Gods Woord, de Bijbel.
Ik weet niet of we naar een theocratie moeten/kunnen. Dat zie ik namelijk als een Godsregering. Volgens mij is het volgens de Nederlandse grondwet niet zomaar mogelijk om de democratie op te doeken.

Geloven door geweld kan niet. Dat is dan een dwanggeloof, en geen echt geloof. Alleen maar een slaafse vreze.

Maar kijk gewoon om je heen! God's woord, de Bijbel wordt op duizenden manieren uitgelegt! Wat is de ware uitlegging? Kijk alleen al om je heen naar de mega grote verscheidenheid van kerkgenootschappen! Wil de "echte" aub opstaan?! Conclusie: theocratie is onmogelijk, met als voornaamste oorzaak de grote verscheidenheid aan kerken!? En heb je er ooit bij stilgestaan hoeveel mensen er "geloven" door dat dwanggeloof?

Faramir schreef:Je hebt groot gelijk als je stelt dat mensen zich al bekeerd hebben als de SGP aan de macht komt. Zo werkt het namelijk in een democratie. :)
Toch even wat korte opmerkingen.

caprice schreef: Het is eigenlijk zeer eenvoudig. Gods Woord bepaalt wat zonden zijn. Valse godsdiensten, zijn godsdiensten die niet in overeenstemming zijn met Gods Woord, de Bijbel.

Zo heel eenvoudig is dat niet. In de eerste plaats is de Bijbel voor vele interpretaties vatbaar. Ten tweede is de leerstelling die je hier plaatst op zichzelf al niet uit de Bijbel te halen maar een product van 'buitenbijbelse' traditie.

Geloven door geweld kan wel degelijk, het kost enkel wat generaties. Zo kunnen we dat zien in vele gebieden bijvoorbeeld bij bepaalde bevolkingsgroepen in Zuid-Amerika, enkele islamitische streken maar ook hier in Nederland.
Niet dat ik het goed wil praten hoor, het is mijn inziens ook niet de weg, maar praktijk leert dat het zeker wel kan werken.

De bijbel zelf is niet voor meerdere interpretaties vatbaar. Er zit geen onduidelijkheid in Gods Woord. Het probleem is dat ons verstand niet verlicht genoeg is om het eenduidig uit te leggen. Zonden staan over het algemeen heel duidelijk in de bijbel, het is de vraag of wij dat willen zien. Dat is verreweg het grootste probleem. De leerstelling die caprice geeft is wel uit de bijbel. Ergens in Timotheus: "Al de schrift is van God ingegeven en nuttig tot vermaning, onderwijzing en opbouwing" Uit het hoofd geciteerd. Als iets in strijd hiermee is dan is het ook niet van God en dus vals.

Fjodor schreef: De bijbel zelf is niet voor meerdere interpretaties vatbaar. Er zit geen onduidelijkheid in Gods Woord. Het probleem is dat ons verstand niet verlicht genoeg is om het eenduidig uit te leggen.

Afijn, in de praktijk komt het dus op precies hetzelfde neer.

Zonden staan over het algemeen heel duidelijk in de bijbel, het is de vraag of wij dat willen zien. Dat is verreweg het grootste probleem.

Er staan wel meer beren op de weg. Wat nu het grootste probleem is en wat kleinere problemen zijn, daar durf ik geen uitspraken over te doen.

De leerstelling die caprice geeft is wel uit de bijbel. Ergens in Timotheus: "Al de schrift is van God ingegeven en nuttig tot vermaning, onderwijzing en opbouwing" Uit het hoofd geciteerd. Als iets in strijd hiermee is dan is het ook niet van God en dus vals.

Onmogelijk om het zo simpel te stellen. Daar de Bijbel een verzameling van losse boeken is. Timoteüs (1 & 2) zijn boeken uit het NT, indien daar het woord schrift wordt gebruikt verwijst men hoogstwaarschijnlijk naar het OT (en welke boeken daartoe behoren is zelfs dan nog niet duidelijk). Toen Timoteüs geschreven werd bestond de Bijbel zoals we die nu kennen nog niet. Maar goed, dat is allemaal een heel ander onderwerp dan in dit topic behandeld wordt.

Faramir schreef:

Fjodor schreef: De bijbel zelf is niet voor meerdere interpretaties vatbaar. Er zit geen onduidelijkheid in Gods Woord. Het probleem is dat ons verstand niet verlicht genoeg is om het eenduidig uit te leggen.

Afijn, in de praktijk komt het dus op precies hetzelfde neer.

Zonden staan over het algemeen heel duidelijk in de bijbel, het is de vraag of wij dat willen zien. Dat is verreweg het grootste probleem.

Er staan wel meer beren op de weg. :) Wat nu het grootste probleem is en wat kleinere problemen zijn, daar durf ik geen uitspraken over te doen.

Hoe kan je nu zeggen dat dat in de praktijk op hetzelfde neerkomt? Als jij Gods Woord wil begrijpen omdat je wilt weten wat God je wil vertellen, bid je dan of Hij jouw verstand wil verlichten of bid je of Hij Zijn onduidelijke Woord duidelijk wil maken?

Wil je zeggen dat het grootste probleem met het kennis van onze zonden iets anders is dan wij zelf? Ons verstand is van nature toch verduisterd?

Fjodor schreef: Hoe kan je nu zeggen dat dat in de praktijk op hetzelfde neerkomt?

Vrij makkelijk, ik kijk naar jouw theorie en die van mij. In de praktijk zoals we die om ons heen kunnen zien komt dat op hetzelfde neer.

Als jij Gods Woord wil begrijpen omdat je wilt weten wat God je wil vertellen, bid je dan of Hij jouw verstand wil verlichten of bid je of Hij Zijn onduidelijke Woord duidelijk wil maken?

Als ik de Bijbel wil begrijpen dan vraag ik de Kerk om uitleg als ik er niet uitkom.

Wil je zeggen dat het grootste probleem met het kennis van onze zonden iets anders is dan wij zelf? Ons verstand is van nature toch verduisterd?

Ik wil slechts zeggen dat ik geen gradatie wil aanbrengen in de problemen.

Faramir schreef:Als ik de Bijbel wil begrijpen dan vraag ik de Kerk om uitleg als ik er niet uitkom.

Welke Kerk, Faramir?
En waar vind ik die?

jvdg schreef:

Faramir schreef:Als ik de Bijbel wil begrijpen dan vraag ik de Kerk om uitleg als ik er niet uitkom.

Welke Kerk, Faramir?
En waar vind ik die?

Ik denk dat de meeste vaste forum deelnemers inmiddels wel weten bij welke kerk ik zit. Ik zie geen reden om daar verder over uit te wijden in dit topic terwijl de relevantie daarvan 0,0 is. Het zorgt enkel voor offtopic reacties.

Faramir schreef:

jvdg schreef:

Faramir schreef:Als ik de Bijbel wil begrijpen dan vraag ik de Kerk om uitleg als ik er niet uitkom.

Welke Kerk, Faramir?
En waar vind ik die?

Ik denk dat de meeste vaste forum deelnemers inmiddels wel weten bij welke kerk ik zit. Ik zie geen reden om daar verder over uit te wijden in dit topic terwijl de relevantie daarvan 0,0 is. Het zorgt enkel voor offtopic reacties.

Jouw kerk, Faramir, vertoont anders ook een sterke neiging om anderen hun visie op te leggen.
Denk alleen maar aan de ongefundeerde aan de paus toegeschreven onfeilbaarheid.

jvdg schreef: Jouw kerk, Faramir, vertoont anders ook een sterke neiging om anderen hun visie op te leggen.
Denk alleen maar aan de ongefundeerde aan de paus toegeschreven onfeilbaarheid.

Dank dat je even mijn punt duidelijk maakt.

Faramir schreef:

jvdg schreef: Jouw kerk, Faramir, vertoont anders ook een sterke neiging om anderen hun visie op te leggen.
Denk alleen maar aan de ongefundeerde aan de paus toegeschreven onfeilbaarheid.

Dank dat je even mijn punt duidelijk maakt.

Overigens: geen dank hoor, graag gedaan.

Faramir schreef:

Fjodor schreef: Hoe kan je nu zeggen dat dat in de praktijk op hetzelfde neerkomt?

Vrij makkelijk, ik kijk naar jouw theorie en die van mij. In de praktijk zoals we die om ons heen kunnen zien komt dat op hetzelfde neer.

Als jij Gods Woord wil begrijpen omdat je wilt weten wat God je wil vertellen, bid je dan of Hij jouw verstand wil verlichten of bid je of Hij Zijn onduidelijke Woord duidelijk wil maken?

Als ik de Bijbel wil begrijpen dan vraag ik de Kerk om uitleg als ik er niet uitkom.

Wil je zeggen dat het grootste probleem met het kennis van onze zonden iets anders is dan wij zelf? Ons verstand is van nature toch verduisterd?

Ik wil slechts zeggen dat ik geen gradatie wil aanbrengen in de problemen.

1. Je vraagt de Kerk om uitleg als je er niet uitkomt. Hevel je dan ook verantwoordelijkheid over naar de kerk? Als jij God daardoor niet goed begrijpt is het dan, op die punten, de verantwoordelijkheid van de Kerk geworden?
2. Welke problemen zijn er dan nog meer die zorgen dat we Gods Woord niet goed begrijpen?

Goed, nog eenmaal reageren op een offtopic reactie en dan hou ik het voor gezien voor wat betreft het offtopic gebeuren.

Fjodor schreef: 1. Je vraagt de Kerk om uitleg als je er niet uitkomt. Hevel je dan ook verantwoordelijkheid over naar de kerk? Als jij God daardoor niet goed begrijpt is het dan, op die punten, de verantwoordelijkheid van de Kerk geworden?

Hevelt een student verantwoordelijkheid over als hij de hoogleraar vraagt om uitleg bij een vraagstuk waar hijzelf niet uitkomt? Hevelt een kerkganger verantwoordelijkheid over als hij naar de preek luistert? Hevelt een vader zijn verantwoordelijkheid over als hij bij een moreel dilemma betreffende zijn gezin raad zoekt bij een ouderling? Hevel je verantwoordelijkheid over als je God verzoekt om bijstand in een moeilijke periode? Of neem je juist in al die gevallen de verantwoordelijkheid op om dingen niet te laten voor wat ze zijn, maar om ze aan te pakken?
Kortom, ik ben van mening dat je juist je verantwoordelijkheid neemt als je hulp zoekt.

2. Welke problemen zijn er dan nog meer die zorgen dat we Gods Woord niet goed begrijpen?

Velen, ik neem eigenlijk aan dat je zelf ook wel een handjevol problemen kunt benoemen.

caprice schreef:

lanfy schreef:Jammer dat CC niet zelf antwoord, maar ik heb geduld! Maar om op je antwoord terug te komen, wie gaat er dan bepalen wat "zonden" zijn? En wie gaat bepalen wat "valse godsdiensten" zijn? Met andere woorden, hoe zie jij dan een theocratie? Zou je in een theocratie kunnen leven met het feit dat er ook "andersdenkenden" zijn? Maar zijn die "andersdenkenden" in een theocratie hetzelfde als de christenen van nu in deze samenleving? En trouwens, geloven dmv geweld kan wel zeker! Lees de geschiedenis maar na!

Ik heb inderdaad de vrijheid genomen om een antwoord te schrijven. Het is eigenlijk zeer eenvoudig. Gods Woord bepaalt wat zonden zijn. Valse godsdiensten, zijn godsdiensten die niet in overeenstemming zijn met Gods Woord, de Bijbel.
Ik weet niet of we naar een theocratie moeten/kunnen. Dat zie ik namelijk als een Godsregering. Volgens mij is het volgens de Nederlandse grondwet niet zomaar mogelijk om de democratie op te doeken.

Geloven door geweld kan niet. Dat is dan een dwanggeloof, en geen echt geloof. Alleen maar een slaafse vreze.

Tsja, wat zijn valse godsdiensten? RKK, PKN, GKV, Steenblokkianen? Moet de Staat gaan bepalen hoe/ wat een ieder gelooft?