MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:Ander, een bijzonder flauwe reactie. Ook ds. Golverdingen beschrijft bepaalde dingen over dr. Steenblok, die wijzen in de richting van autisme.
Om het etiket 'autisme' vervolgens te gaan gebruiken als wapen om iemand te treffen, in dit geval Rouwendal, vind ik erg laag-bij-de-gronds. Zo ga je niet met dit soort zaken om.
En wat mijn persoonlijke leeservaring met dr. Steenblok betreft, toen ik die Goudse kerkbodes doorsnuffelde, heb ik regelmatig opgemerkt "die man is echt niet normaal". Je merkt tussen de regels door, als hij zijn stokpaardje berijdt vooral, dat er sprake is van een zekere geobsedeerdheid.

Ander probeert juist te nuanceren..... en aan te geven dat je het NIET als wapen moet gebruiken.....

Ander beschuldigt Rouwendal ervan dat hij het als wapen gebruikt. Terwijl het gewoon gaat om een constatering, nota bene van iemand die het met dr. Steenblok grotendeels eens is.

Ik zal wel gek zijn, maar ik zie het niet staan, hij heeft het over iets dat niet de intentie is van Rouwendal, maar mogelijk wel een gevolg zal kunnen zijn.... ??? En als het er wel staat kruip ik in mijn bed, want dan begin ik dingen te missen....

Laat maar. Ik ga niet met jou bekvechten over wat Ander zegt over wat Rouwendal zegt over Steenblok.

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:Ander, een bijzonder flauwe reactie. Ook ds. Golverdingen beschrijft bepaalde dingen over dr. Steenblok, die wijzen in de richting van autisme.
Om het etiket 'autisme' vervolgens te gaan gebruiken als wapen om iemand te treffen, in dit geval Rouwendal, vind ik erg laag-bij-de-gronds. Zo ga je niet met dit soort zaken om.
En wat mijn persoonlijke leeservaring met dr. Steenblok betreft, toen ik die Goudse kerkbodes doorsnuffelde, heb ik regelmatig opgemerkt "die man is echt niet normaal". Je merkt tussen de regels door, als hij zijn stokpaardje berijdt vooral, dat er sprake is van een zekere geobsedeerdheid.

Ander probeert juist te nuanceren..... en aan te geven dat je het NIET als wapen moet gebruiken.....

Ander beschuldigt Rouwendal ervan dat hij het als wapen gebruikt. Terwijl het gewoon gaat om een constatering, nota bene van iemand die het met dr. Steenblok grotendeels eens is.

Afgewezen, ik beschuldig Rouwendal nergens van. Ik wijs alleen op het gevaar van het trekken van zulke conclusies. En ik begrijp best dat jij het met hem eens bent. Het is voor jou een bevestiging van een vermoeden dat je al had. Maar ik vind mijn gedachte wel de moeite waard om bij de gedachten van Rouwendal te voegen. Het gevaar is volgens mij echt aanwezig om te denken 'ach ja, Steenblok, dat was toch die autist'. Die kant moeten we niet op. Dr. Steenblok is, met zijn tekorten, dienstbaar geweest in Gods Koninkrijk. Evenals ds. R. Kok, ds. Kersten en ds. Verhagen en vele anderen.
in mijn vorige posting twee woorden toegevoegd ter verduidelijking.

Overigens vind ik dit topic een wat achterklapperig karakter krijgen.

Tiberius schreef:Overigens vind ik dit topic een wat achterklapperig karakter krijgen.

Ben ik absoluut niet met je eens.

de denkfout is dan dat mensen die autistisch zijn minder bruikbaar zijn ofzo
ik ken mensen die veel betekenen in Gods koninkrijk en autistisch zijn. So-what?
Maar autisme is vaak wél een verklaring voor bepaalde typische dingen waar andere mensen tegen aan lopen en die je beter kan hendelen als je weet dat mensen autistisch zijn/waren

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Overigens vind ik dit topic een wat achterklapperig karakter krijgen.

Ben ik absoluut niet met je eens.

Nee, er staat een artikel in het RD over de vermeende autistische stoornis van dr. Steenblok. Ik begrijp deze gedachte. Ik maak er alleen een kanttekening bij omdat ik een gevaar zie in de beschrijving van dr. Steenblok in dat artikel. Dat is geen achterklap. Maar ja, als jij dat wel vindt, moet je hem maar op slot doen.

Toch denk ik dat het goed is om bij discussies over ruzies en scheuringen ook rekening te houden met de sociale kant van het verhaal, en de persoonlijkheden (en persoonlijkheids-stoornissen) die meespelen. Want, hoe je het wendt of keert, veel ruzies en scheuringen hadden voorkomen kunnen worden, als men gewoon met elkaar zou gepraat hebben. Daarmee ontken je niet dat er ook inhoudelijke verschillen zijn, maar geef je aan dat er meer speelde. Dat opent de weg naar de vraag: Was een scheuring of ruzie eigenlijk wel nodig, of kunnen die verschillende visies (zeker wanneer we ze, door naar elkaar te luisteren, genuanceerd verstaan) naast elkaar in vrede bestaan?

memento schreef:Toch denk ik dat het goed is om bij discussies over ruzies en scheuringen ook rekening te houden met de sociale kant van het verhaal, en de persoonlijkheden (en persoonlijkheids-stoornissen) die meespelen. Want, hoe je het wendt of keert, veel ruzies en scheuringen hadden voorkomen kunnen worden, als men gewoon met elkaar zou gepraat hebben. Daarmee ontken je niet dat er ook inhoudelijke verschillen zijn, maar geef je aan dat er meer speelde. Dat opent de weg naar de vraag: Was een scheuring of ruzie eigenlijk wel nodig, of kunnen die verschillende visies (zeker wanneer we ze, door naar elkaar te luisteren, genuanceerd verstaan) naast elkaar in vrede bestaan?

Met andere woorden.. zou dit een opening kunnen geven naar de weg tot eenheid?

memento schreef:Toch denk ik dat het goed is om bij discussies over ruzies en scheuringen ook rekening te houden met de sociale kant van het verhaal, en de persoonlijkheden (en persoonlijkheids-stoornissen) die meespelen. Want, hoe je het wendt of keert, veel ruzies en scheuringen hadden voorkomen kunnen worden, als men gewoon met elkaar zou gepraat hebben. Daarmee ontken je niet dat er ook inhoudelijke verschillen zijn, maar geef je aan dat er meer speelde. Dat opent de weg naar de vraag: Was een scheuring of ruzie eigenlijk wel nodig, of kunnen die verschillende visies (zeker wanneer we ze, door naar elkaar te luisteren, genuanceerd verstaan) naast elkaar in vrede bestaan?

Dat is natuurlijk dé grote vraag. Mijn vader heeft altijd catechisatie gehad van dr. Steenblok. En na de scheuring heeft dr. Steenblok op catechisatie iets gezegd in de trant van: jongens, ik ben het met ds. Verhagen niet eens maar pas op, 't is wel een knecht van God. Toen mijn pa dat jááren later op huisbezoek noemde stoof één der broeders op: "dat lieg je, dat kan Steenblok nooit gezegd hebben". Hoezo, gevoeligheden.

henriët schreef:

memento schreef:Toch denk ik dat het goed is om bij discussies over ruzies en scheuringen ook rekening te houden met de sociale kant van het verhaal, en de persoonlijkheden (en persoonlijkheids-stoornissen) die meespelen. Want, hoe je het wendt of keert, veel ruzies en scheuringen hadden voorkomen kunnen worden, als men gewoon met elkaar zou gepraat hebben. Daarmee ontken je niet dat er ook inhoudelijke verschillen zijn, maar geef je aan dat er meer speelde. Dat opent de weg naar de vraag: Was een scheuring of ruzie eigenlijk wel nodig, of kunnen die verschillende visies (zeker wanneer we ze, door naar elkaar te luisteren, genuanceerd verstaan) naast elkaar in vrede bestaan?

Met andere woorden.. zou dit een opening kunnen geven naar de weg tot eenheid?

Precies. En een leermoment voor de toekomst...

henriët schreef:

memento schreef:Toch denk ik dat het goed is om bij discussies over ruzies en scheuringen ook rekening te houden met de sociale kant van het verhaal, en de persoonlijkheden (en persoonlijkheids-stoornissen) die meespelen. Want, hoe je het wendt of keert, veel ruzies en scheuringen hadden voorkomen kunnen worden, als men gewoon met elkaar zou gepraat hebben. Daarmee ontken je niet dat er ook inhoudelijke verschillen zijn, maar geef je aan dat er meer speelde. Dat opent de weg naar de vraag: Was een scheuring of ruzie eigenlijk wel nodig, of kunnen die verschillende visies (zeker wanneer we ze, door naar elkaar te luisteren, genuanceerd verstaan) naast elkaar in vrede bestaan?

Met andere woorden.. zou dit een opening kunnen geven naar de weg tot eenheid?

Misschien wel. Want niemand van de 'navolgers' van dr. Steenblok is zoals hij zélf was. Ook al beweert iedereen in zijn lijn te staan.
Ik denk trouwens dat veel dingen op het wereldtoneel, tot en met oorlogen toe, te maken hebben (gehad) met de persoonlijkheidsstructuur van de hoofdrolspelers. En ik denk dat dit ook geldt voor de kerkgeschiedenis.

Gian schreef:---knip--- Verwijzingen naar sites waar gevloekt wordt zijn niet toestaan

Edit> reacties hierop eveneens verwijderd

Sorry, maar het was een docu over autisme.