priscilla schreef:inderdaad, Marnix.
Ik ben vooral gek op lekkere geurtjes. Lekker vrouwelijk. Heerlijk om cadeau te krijgen!

En ik ben blij dat mijn man ook gek is op ruikspul.
Als ie dan weg 's- morgens vroeg is, ruik ik een heel spoor waar hij gelopen heeft.
Pfff...

Ook dat moet met enige mate gebruikt worden TE veel is nooit goed.

helma schreef:

Sarina Brons schreef:We mogen ons uiterlijk verzorgen en ons best doen om er goed uit te zien. Dat is tot eer van onze Schepper. Hoe positief wordt er niet gesproken over „een bruid die voor haar man versierd is.” Make-up kan de vrouwelijkheid ondersteunen en ervoor zorgen dat vrouwen er mooier uitzien, zonder dat het een doel op zichzelf wordt.

http://yord.nl/article/808398?PHPSESSID ... 74a023497e

Beetje late reactie van mijn kant, maar omdat er vandaag iets over in 't RD stond toch maar de reactie die ik in gedachten had:

Ten eerste was de strekking van mevr. Brons haar verhaal niet dat er niets op make-up tegen is. Vervolgens onderbouwt ze haar statement over make-up wat je hier citeert totaal niet. Ik ben het er ook niet mee eens om meerdere redenen:
1. Je zorgt juist NIET goed voor je lichaam als je die rommel gebruikt: Je huid veroudert er versneld door. Dit lijkt me al voldoende aanwijzing dat het gebruik onchristelijk is. Het verouderingsargument geldt niet voor allerlei olie-achtige zalfjes; hier kan je huid zelf beter van worden.
2. De productie en ontwikkeling van make-up is niet milieuvriendelijk. Met name de dierproeven zijn voor een dergelijke toepassing ethisch niet te verantwoorden.
3. Het is gewoon lelijk (super subjectief argument natuurlijk).

RacecaR schreef:

helma schreef:

Sarina Brons schreef:We mogen ons uiterlijk verzorgen en ons best doen om er goed uit te zien. Dat is tot eer van onze Schepper. Hoe positief wordt er niet gesproken over „een bruid die voor haar man versierd is.” Make-up kan de vrouwelijkheid ondersteunen en ervoor zorgen dat vrouwen er mooier uitzien, zonder dat het een doel op zichzelf wordt.

http://yord.nl/article/808398?PHPSESSID ... 74a023497e

Beetje late reactie van mijn kant, maar omdat er vandaag iets over in 't RD stond toch maar de reactie die ik in gedachten had:

Ten eerste was de strekking van mevr. Brons haar verhaal niet dat er niets op make-up tegen is. Vervolgens onderbouwt ze haar statement over make-up wat je hier citeert totaal niet. Ik ben het er ook niet mee eens om meerdere redenen:
1. Je zorgt juist NIET goed voor je lichaam als je die rommel gebruikt: Je huid veroudert er versneld door. Dit lijkt me al voldoende aanwijzing dat het gebruik onchristelijk is. Het verouderingsargument geldt niet voor allerlei olie-achtige zalfjes; hier kan je huid zelf beter van worden.
2. De productie en ontwikkeling van make-up is niet milieuvriendelijk. Met name de dierproeven zijn voor een dergelijke toepassing ethisch niet te verantwoorden.
3. Het is gewoon lelijk (super subjectief argument natuurlijk).

je bent man zeker?

RacecaR schreef:

helma schreef:

Sarina Brons schreef:We mogen ons uiterlijk verzorgen en ons best doen om er goed uit te zien. Dat is tot eer van onze Schepper. Hoe positief wordt er niet gesproken over „een bruid die voor haar man versierd is.” Make-up kan de vrouwelijkheid ondersteunen en ervoor zorgen dat vrouwen er mooier uitzien, zonder dat het een doel op zichzelf wordt.

http://yord.nl/article/808398?PHPSESSID ... 74a023497e

Beetje late reactie van mijn kant, maar omdat er vandaag iets over in 't RD stond toch maar de reactie die ik in gedachten had:

Ten eerste was de strekking van mevr. Brons haar verhaal niet dat er niets op make-up tegen is. Vervolgens onderbouwt ze haar statement over make-up wat je hier citeert totaal niet. Ik ben het er ook niet mee eens om meerdere redenen:
1. Je zorgt juist NIET goed voor je lichaam als je die rommel gebruikt: Je huid veroudert er versneld door. Dit lijkt me al voldoende aanwijzing dat het gebruik onchristelijk is. Het verouderingsargument geldt niet voor allerlei olie-achtige zalfjes; hier kan je huid zelf beter van worden.
2. De productie en ontwikkeling van make-up is niet milieuvriendelijk. Met name de dierproeven zijn voor een dergelijke toepassing ethisch niet te verantwoorden.
3. Het is gewoon lelijk (super subjectief argument natuurlijk).

Eensch. Je moet bovendien eens weten wat er in make-up verwerkt zit...
http://www.nytimes.com/2008/03/27/fashi ... ef=fashion

MarthaMartha schreef:

RacecaR schreef:

helma schreef:

Sarina Brons schreef:We mogen ons uiterlijk verzorgen en ons best doen om er goed uit te zien. Dat is tot eer van onze Schepper. Hoe positief wordt er niet gesproken over „een bruid die voor haar man versierd is.” Make-up kan de vrouwelijkheid ondersteunen en ervoor zorgen dat vrouwen er mooier uitzien, zonder dat het een doel op zichzelf wordt.

http://yord.nl/article/808398?PHPSESSID ... 74a023497e

Beetje late reactie van mijn kant, maar omdat er vandaag iets over in 't RD stond toch maar de reactie die ik in gedachten had:

Ten eerste was de strekking van mevr. Brons haar verhaal niet dat er niets op make-up tegen is. Vervolgens onderbouwt ze haar statement over make-up wat je hier citeert totaal niet. Ik ben het er ook niet mee eens om meerdere redenen:
1. Je zorgt juist NIET goed voor je lichaam als je die rommel gebruikt: Je huid veroudert er versneld door. Dit lijkt me al voldoende aanwijzing dat het gebruik onchristelijk is. Het verouderingsargument geldt niet voor allerlei olie-achtige zalfjes; hier kan je huid zelf beter van worden.
2. De productie en ontwikkeling van make-up is niet milieuvriendelijk. Met name de dierproeven zijn voor een dergelijke toepassing ethisch niet te verantwoorden.
3. Het is gewoon lelijk (super subjectief argument natuurlijk).

je bent man zeker?

Blijkbaar meet je dat af aan de overwegend niet-emotionele manier van reageren waardoor ik mezelf als niet-betrokkene kwalificeer. Je hebt gelijk, maar ik zou niet weten waarom een vrouw deze reactie, inclusief punt 3, niet geschreven zou kunnen hebben.

Jij bent vrouw zeker? Je durft niet inhoudelijk te reageren (op punt 1 en 2 dan in elk geval)?

MarthaMartha schreef:

RacecaR schreef:

helma schreef:

Sarina Brons schreef:We mogen ons uiterlijk verzorgen en ons best doen om er goed uit te zien. Dat is tot eer van onze Schepper. Hoe positief wordt er niet gesproken over „een bruid die voor haar man versierd is.” Make-up kan de vrouwelijkheid ondersteunen en ervoor zorgen dat vrouwen er mooier uitzien, zonder dat het een doel op zichzelf wordt.

http://yord.nl/article/808398?PHPSESSID ... 74a023497e

Beetje late reactie van mijn kant, maar omdat er vandaag iets over in 't RD stond toch maar de reactie die ik in gedachten had:

Ten eerste was de strekking van mevr. Brons haar verhaal niet dat er niets op make-up tegen is. Vervolgens onderbouwt ze haar statement over make-up wat je hier citeert totaal niet. Ik ben het er ook niet mee eens om meerdere redenen:
1. Je zorgt juist NIET goed voor je lichaam als je die rommel gebruikt: Je huid veroudert er versneld door. Dit lijkt me al voldoende aanwijzing dat het gebruik onchristelijk is. Het verouderingsargument geldt niet voor allerlei olie-achtige zalfjes; hier kan je huid zelf beter van worden.
2. De productie en ontwikkeling van make-up is niet milieuvriendelijk. Met name de dierproeven zijn voor een dergelijke toepassing ethisch niet te verantwoorden.
3. Het is gewoon lelijk (super subjectief argument natuurlijk).

je bent man zeker?

en zonder vrouw zeker.. als ik hier over begin word ik wel even teruggefloten..
1.m'n hoofdhuid zal ook wel sneller verandere door gel / wax.. ik blijf het toch gebruiken om er een beetje uit te zien
2. Zou kunnen, weet ik niet.
3. goed opgemaakt is zeker niet lelijk.. wel van die goedkope rommel die bij een regenbuitje alle kanten opdruipt

Ik ben het ook met racecar eens! En bij de laatste controle was ik nog steeds vrouw.

en ik ben het er niet mee eens.

Gebruik van make-up, maar met mate, is mijns inziens helemaal niets mis mee.

Wat is het doel maar vooral, hoeveel.
Een beetje rouge, de (sorry vrouwen, ik zeg het maar ook al ben ik man) overtollige haren wegwerken, heb ik geen moeite mee.
Met betrekking tot die haren bedoel ik ook voor de vrouwen. Een vrouw hoort toch geen 'snor' te hebben.

Wat BDJ zegt, de man kan het scheerapparaat, de gel, ja ook de kam wel weggooien.
De vrouwen mogen zich niet opmaken maar ondertussen wordt wel het meeste geld uitgegeven aan de duurste kleding en de grootste hoeden.

1. Lang niet alle make-up is slecht voor je lichaam.
2. Lang niet alle make-up wordt op een milieuonvriendelijke manier gemaakt, op dieren getest etc. Dit is dus geen sterk argument. Wel is het goed om mensen bewust te maken van hoe produkten gemaakt zijn, ze te wijzen op produkten die op een goede manier worden gemaakt, niet worden getest op dieren etc.
3. Het is niet lelijk. Dat vindt iemand hooguit. De meesten zullen denk ik wel vinden dat hele dikke lagen make-up niet mooi is en daar is best wat aan te doen als op make-up-gebied ook de calvinistisch matigheid wordt toegepast

calvinistisch matigheid

Volgens Calvijn mag je er best voor zorgen om er goed uit te zien. Zelfs als een man een partner zoekt mag hij, volgens Calvijn best naar het uiterlijk kijken. Alleen zegt Calvijn: bedenk dat de buitenkant niet het belangrijkste is, maar de binnenkant.
Hoe actueel nog!

En in de SV staat ook regelmatig dat mensen zich opmaakten, voordat ze weggingen

BJD schreef:en zonder vrouw zeker.. als ik hier over begin word ik wel even teruggefloten..
1.m'n hoofdhuid zal ook wel sneller verandere door gel / wax.. ik blijf het toch gebruiken om er een beetje uit te zien
2. Zou kunnen, weet ik niet.
3. goed opgemaakt is zeker niet lelijk.. wel van die goedkope rommel die bij een regenbuitje alle kanten opdruipt

Zonder vrouw idd, maar ik zie niet in waarom een man met vrouw deze reactie niet geschreven zou kunnen hebben.
Verder is de kans nihil dat iemand z'n schilderpraktijk naar aanleiding van argumenten op zal geven, dus discussie hierover lijkt me overbodig. Ik vind het best al smeer je de verf / plamuur centimeters dik op je gezicht. En je smeert voor mij part Calvijn er ook maar onder (een beetje extra mishandeling kan die man er dit jaar nog wel bijhebben). Gelukkig lopen er nog genoeg echte schoonheden rond.

RacecaR schreef:Gelukkig lopen er nog genoeg echte schoonheden rond.

Wil je mij er buiten houden?

RacecaR schreef:

BJD schreef:en zonder vrouw zeker.. als ik hier over begin word ik wel even teruggefloten..
1.m'n hoofdhuid zal ook wel sneller verandere door gel / wax.. ik blijf het toch gebruiken om er een beetje uit te zien
2. Zou kunnen, weet ik niet.
3. goed opgemaakt is zeker niet lelijk.. wel van die goedkope rommel die bij een regenbuitje alle kanten opdruipt

Zonder vrouw idd, maar ik zie niet in waarom een man met vrouw deze reactie niet geschreven zou kunnen hebben.
Verder is de kans nihil dat iemand z'n schilderpraktijk naar aanleiding van argumenten op zal geven, dus discussie hierover lijkt me overbodig. Ik vind het best al smeer je de verf / plamuur centimeters dik op je gezicht. En je smeert voor mij part Calvijn er ook maar onder (een beetje extra mishandeling kan die man er dit jaar nog wel bijhebben). Gelukkig lopen er nog genoeg echte schoonheden rond.

Er is natuurlijk wel verschil tussen centimeters dik plamuren en en wat subtieler make-up gebruiken