Een pasgeboren baby bewust plaatsen buiten het Genadeverbond, door de baby niet te laten dopen, is een grove zonde tegen een Drie-enig God.

Bunyan en Philpot zijn niet gehouden aan de belijdenisgeschriften die wij mogen hebben. Waarom voeren we die toch steeds aan om onze afwijkingen daarvan goed te praten?

Wandelende schreef:Een pasgeboren baby bewust plaatsen buiten het Genadeverbond, door de baby niet te laten dopen, is een grove zonde tegen een Drie-enig God.

Ook niet gedoopte kinderen behoren tot het genadeverbond.

Johannes 3:16 schreef:

Wandelende schreef:Een pasgeboren baby bewust plaatsen buiten het Genadeverbond, door de baby niet te laten dopen, is een grove zonde tegen een Drie-enig God.

Ook niet gedoopte kinderen behoren tot het genadeverbond.

Zeker. Maar als ouders bewandel je een levensgevaarlijke weg door het sacrament te verachten of naar ons eigen goeddunken uit te leggen.

Johannes 3:16 schreef:

Wandelende schreef:Een pasgeboren baby bewust plaatsen buiten het Genadeverbond, door de baby niet te laten dopen, is een grove zonde tegen een Drie-enig God.

Ook niet gedoopte kinderen behoren tot het genadeverbond.

Gelukkig sluit God hen niet buiten, wees verheugd! De ouders wel. Dat is een grove zonde.

eilander schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Wandelende schreef:Een pasgeboren baby bewust plaatsen buiten het Genadeverbond, door de baby niet te laten dopen, is een grove zonde tegen een Drie-enig God.

Ook niet gedoopte kinderen behoren tot het genadeverbond.

Zeker. Maar als ouders bewandel je een levensgevaarlijke weg door het sacrament te verachten of naar ons eigen goeddunken uit te leggen.

Eens.

Aan de andere kant hoor en lees ik ook regelmatig dat de beloften bij de doop niet persoonlijk zijn. Dat vind ik minstens even erg. Ook dan sluit je het kind buiten.

Johannes 3:16 schreef:

eilander schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Wandelende schreef:Een pasgeboren baby bewust plaatsen buiten het Genadeverbond, door de baby niet te laten dopen, is een grove zonde tegen een Drie-enig God.

Ook niet gedoopte kinderen behoren tot het genadeverbond.

Zeker. Maar als ouders bewandel je een levensgevaarlijke weg door het sacrament te verachten of naar ons eigen goeddunken uit te leggen.

Eens.

Aan de andere kant hoor en lees ik ook regelmatig dat de beloften bij de doop niet persoonlijk zijn. Dat vind ik minstens even erg. Ook dan sluit je het kind buiten.

Zeker.

Persoonlijk denk ik dat dit een belangrijke reden is naar de zoektocht van een betekenisvollere Doop, die vele mensen op dit moment zoeken en sommigen vinden in de geloofsdoop e.d.

Wil nog niet zeggen dat dit juist is.

eilander schreef:Bunyan en Philpot zijn niet gehouden aan de belijdenisgeschriften die wij mogen hebben. Waarom voeren we die toch steeds aan om onze afwijkingen daarvan goed te praten?

Daar gaat het helemaal niet om. De vraag was of de tucht daarvoor kan worden toegepast en of dat dan betekent dat de betrokkenen voor eeuwig verloren gaan.

huisman schreef:

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:
Hoe kan dat nu tuchtwaardig zijn. Als je iemand onder de tucht zet, dan zeg je daarmee toch dat hij geen deel in het rijk van Christus heeft, zolang hij zich niet bekeert? Dat is nogal wat. Ik begrijp niet hoe het mogelijk is om een preek van Philpot voor te lezen en ondertussen mensen die hun kinderen niet dopen onder de tucht te zetten.

Wij zijn gereformeerde christenen wat is daar onbegrijpelijk aan? Lees de belijdenisvragen van Voetius.
DDD speel toch niet altijd de rol van provocateur.......doseer het een beetje ......het is zo namelijk erg voorspelbaar en vermoeiend.

Ik geef gewoon mijn mening. Dat jij dat als provocatie ziet, ligt meer aan jouw manier van kijken tegen mensen die iets anders vinden, dan aan mijn opvattingen. Maar het is prettig om te weten dat mijn opvattingen consistent zijn.

Gereformeerde christenen hebben nooit gezegd dat andersgelovigen geen deel aan het rijk van Christus hadden. De belijdenisvragen van Voetius houden alleen in dat je belooft je in leer in leven niet te laten ontsporen. Wat daar precies onder valt, is voor enige interpretatie vatbaar. Maar zelfs als dit punt er onder zou vallen, zegt dat nog niet dat een kerkenraad een baptist mag afsnijden uit de gemeente. Ik zie daar echt geen aanleiding toe, althans niet in deze vragen.

Dus ik ben benieuwd of dit inderdaad gereformeerd is (wat best zo kan zijn, want ik weet verder niet hoe kerken hiermee omgaan).

Zie mijn posting aan posthoorn wat de NGB hier over zegt. Of is de NGB niet gereformeerd in jouw definitie van gereformeerd. Die trouwens geen gereformeerd denkend mens met jou wil delen.

Je omschrijft wijselijk niet wat je verstaat onder gereformeerd. Een grote mond opzetten heeft geen zin: het is evident dat niet alle gereformeerde mensen baptisten in de kerk onder de tucht willen zetten en het is ook maar zeer de vraag of dat nu uit de NGB zou voortvloeien.

Dodo schreef:En daar is weer die neerbuigende hatelijke toon. Waarom toch? Je kunt het toch ook op een fatsoenlijke manier oneens zijn?

Die toon is er vooral als iemand een idee verdedigt waarvan hij zelf ook wel begrijpt dat je daar ook heel goed anders over kunt denken. Dat relativeert dan weer.

eilander schreef:Bunyan en Philpot zijn niet gehouden aan de belijdenisgeschriften die wij mogen hebben. Waarom voeren we die toch steeds aan om onze afwijkingen daarvan goed te praten?

Ik weet niet of je op mijn posting reageert?
Ze nemen wel een grote plaats in in de theologie van de gereformeerde gezindte. Terwijl mensen die nu geloofsdoper zijn verguisd worden vanwege alleen dat standpunt. Ik lees wel eens een artikel van een voorganger uit de refo baptistische hoek en dan verschilt dat niet met bijvoorbeeld een pkn of hhk predikant als het om andere zaken gaat.

DDD schreef:

eilander schreef:Bunyan en Philpot zijn niet gehouden aan de belijdenisgeschriften die wij mogen hebben. Waarom voeren we die toch steeds aan om onze afwijkingen daarvan goed te praten?

Daar gaat het helemaal niet om. De vraag was of de tucht daarvoor kan worden toegepast en of dat dan betekent dat de betrokkenen voor eeuwig verloren gaan.

Ik maak mij er in elk geval zorgen om. Stel dat ik nu zou zeggen dat het niet tuchtwaardig is, keur ik dan automatisch het relativeren en ondermijnen van eigen belijdenisgeschriften goed?
Ik heb nu eerlijk gezegd een beetje het idee dat je van mij wil horen dat ik vind dat deze mensen inderdaad verloren gaan, om dan vervolgens daarover moord en brand te gaan schreeuwen.
Daar pas ik voor.

Hoewel ik zelf geloof dat de doop van de kinderen van gelovigen Bijbels is, in de zin dat het al in de tijd van de Bijbel gebeurde en dat het zo bedoeld is. Geloof ik niet dat de Bijbel er heel duidelijk over is en ik begrijp sommige baptisten dan ook. (Natuurlijk zijn er ook die tot de positie komen omdat ze vrijwel elke theoligische afleiding afkeuren, en zich niet in de zaak willen verdiepen).

Zelf ga ik al jaren naar een kerk waar de ouders de keuze hebben om hun kind te laten dopen of op te dragen. Het dopen van mensen die al eens gedoopt zijn wordt echter niet gedaan. Het compromis wat in sommige PKN gemeenten blijkbaar ook voorgestaan wordt en waarvoor denk ik binnen de NGB enige ruimte is. Bij ons wordt het gedaan omdat men denkt dat deze visie op de doop niet belangrijk genoeg is om in een plaats waar sowieso al niet zo veel Christenen zijn, de kerk ook nog uit elkaar te drijven.

Om op dit punt tucht te gaan gebruiken is wat vreemd, zeker als het vanuit een gemeente komt waarbij redelijk veel mensen het andere sacrament verzaken en waar de doop openstaat voor de kinderen van kerkmensen die belijden niet gelovig te zijn.

Veel mensen die de kinderdoop inruilen voor de geloofsdoop ruilen tegelijk (of langzamerhand) veel meer in dan alleen de visie op het verbond. Vaak werkt het als van die dominosteentjes; als er 1 valt; valt de rest er achteraan. Ik ken niet veel mensen die zich over hebben laten dopen en die zich nog steeds verwant voelen aan Philpot of Spurgeon.
Dat maakt dat je je zorgen maakt als je ziet dat mensen vanuit Gereformeerd vaarwater terechtkomen in Baptistisch vaarwater. Het gevaar van kopje onder gaan is best groot.

eilander schreef:

DDD schreef:

eilander schreef:Bunyan en Philpot zijn niet gehouden aan de belijdenisgeschriften die wij mogen hebben. Waarom voeren we die toch steeds aan om onze afwijkingen daarvan goed te praten?

Daar gaat het helemaal niet om. De vraag was of de tucht daarvoor kan worden toegepast en of dat dan betekent dat de betrokkenen voor eeuwig verloren gaan.

Ik maak mij er in elk geval zorgen om. Stel dat ik nu zou zeggen dat het niet tuchtwaardig is, keur ik dan automatisch het relativeren en ondermijnen van eigen belijdenisgeschriften goed?
Ik heb nu eerlijk gezegd een beetje het idee dat je van mij wil horen dat ik vind dat deze mensen inderdaad verloren gaan, om dan vervolgens daarover moord en brand te gaan schreeuwen.
Daar pas ik voor.

Dat klopt. Ik wil graag dat mensen duidelijk zijn over hun positie. Daar is dit gesprek voor. Als hier mensen zeggen: "Baptisten die gereformeerd zijn opgevoed, moeten wel onder de tucht, maar daarmee zeggen we niet dat als zij als baptist sterven, ze voor eeuwig verloren gaan", dan is dat ook prima. Maar het gesprek wordt verwarrend als allerlei dingen door elkaar gaan lopen.

Het helpt een gesprek niet vooruit als mensen niet duidelijk zijn over wat ze bedoelen. En dat jij je zorgen maakt over het baptisme, begrijp ik. Dat doe ik ook. Al maak ik mij meer zorgen over de dominees in de GG die crypto-baptistisch zijn dan over eenvoudige gemeenteleden die ergens wel aanvoelen dat er iets niet deugt in wat hen wordt voorgehouden en dan toevallig een stap in de mijns inziens verkeerde richting maken.