Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

refo schreef:We mogen heel blij zijn met de verzorgingsstaat. Het is onzin dat we dat niet kunnen betalen. Dat kan best.

Ik deel je mening dat wij blij moeten zijn met de verzorgingsstaat, alleen moet je je wel gaan afvragen of de verzorgingsstaat in haar huidige vorm wel houdbaar is. Bij jongeren wekt het bijvoorbeeld weerstand op dat oudere burgers binnen onze maatschappij meer profijt hebben van de sociale zekerheidsarrangementen. Het is niet in evenwicht met elkaar. Jongeren kunnen straks opdraaien voor de kosten van de protestgeneratie (AOW) terwijl er voor henzelf geen eens zekerheid bestaat of zij ooit van deze voorziening gebruik kunnen maken. Een groep die klein van omvang is, moet de AOW gaan bekostigen voor een groep die nogal groot van omvang is. Vanwege de vergrijzing is de vraag naar zorg groot, ook dit moet bekostigd worden. Dan is er nog een ander groot probleem, wie gaat al deze mensen verzorgen? Daarvoor zijn veel te weinig handen beschikbaar. Dit alles roept bij mij wel vraagtekens op over de houdbaarheid van onze verzorgingsstaat in haar huidige vorm.

Hééé, MH, nu sla je de spijker op z'n kop. Volgens mij beweer ik dit ook steeds.

We moeten niet vergeten dat al die ouderen wel eerst voor ons hebben gezorgd!

Nu hebben 2 miljoen mensen AOW. Het is al eens verdubbeld. Dat is het probleem niet.

Het probleem is er al dat ten gunste van jongeren de ouderen vanaf de jaren 80 VUT, vroegpensioen en andere uitkeringen hebben geaccepteerd. Ze betalen dus allang voor die ouderen. In verhouding is aow helemaal niet zoveel. Het meeste pensioen zit in pensioenfondsen enzo. Grote spaarpotten als het ware. Inmiddels zijn er heel weinig mensen tussen de 55-65 aan het werk. Tegen de 65 al bijna niemand meer. Als we daar eens iets op konden vinden hebben we een groot deel van het lek boven water. Want dat kost echt goudschatten. De verschuiving van de jaren 80 is nooit meer teruggedraaid. Iedereen vond het wel goed zo.
En dat was het ook.

Gaan we de uitkeringen verlagen dan creëren we toch weer bedelaars. De enkele misbruiker tref je toch niet. Voor die is de uitkering niet van levensbelang. Maar wel degene die het nodig heeft.

Misbruik is simpel te voorkomen (een groot deel) door een social security card. We moeten maar eens van het ausweis-syndroom af. Volgend jaar 65 jaar herdenking WOII. Kan dat syndroom mooi met pensioen. Of alles privatiseren. Verzekeringsmijen willen winst maken. Misbruik zorgt voor minder winst. Die gaan er wel achteraan.

Als de PvdA en de CU verstandig zijn houden ze hun poot stijf. Niet als eerste de uitkeringen. Als laatste, en alleen als het nodig is.

refo schreef:Misbruik is simpel te voorkomen (een groot deel) door een social security card. We moeten maar eens van het ausweis-syndroom af. Volgend jaar 65 jaar herdenking WOII. Kan dat syndroom mooi met pensioen. Of alles privatiseren. Verzekeringsmijen willen winst maken. Misbruik zorgt voor minder winst. Die gaan er wel achteraan.

Goed idee!
Overigens lijkt het me vooral van belang dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

Luther schreef:

refo schreef:Misbruik is simpel te voorkomen (een groot deel) door een social security card. We moeten maar eens van het ausweis-syndroom af. Volgend jaar 65 jaar herdenking WOII. Kan dat syndroom mooi met pensioen. Of alles privatiseren. Verzekeringsmijen willen winst maken. Misbruik zorgt voor minder winst. Die gaan er wel achteraan.

Goed idee!
Overigens lijkt het me vooral van belang dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

Geleidelijk dan wel te verstaan. Zoals in Zweden destijds, maar dan een beetje anders.

Luther schreef:

refo schreef:Misbruik is simpel te voorkomen (een groot deel) door een social security card. We moeten maar eens van het ausweis-syndroom af. Volgend jaar 65 jaar herdenking WOII. Kan dat syndroom mooi met pensioen. Of alles privatiseren. Verzekeringsmijen willen winst maken. Misbruik zorgt voor minder winst. Die gaan er wel achteraan.

Goed idee!
Overigens lijkt het me vooral van belang dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

MarthaMartha schreef:

Luther schreef:

refo schreef:Misbruik is simpel te voorkomen (een groot deel) door een social security card. We moeten maar eens van het ausweis-syndroom af. Volgend jaar 65 jaar herdenking WOII. Kan dat syndroom mooi met pensioen. Of alles privatiseren. Verzekeringsmijen willen winst maken. Misbruik zorgt voor minder winst. Die gaan er wel achteraan.

Goed idee!
Overigens lijkt het me vooral van belang dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

Dat lijkt mij inderdaad een goede zaak....want het verstorend effect op de huizenprijzen en de kosten voor de schatkost zijn enorm.

Alleen de afbouw zal wel gefaseerd worden.

Ook al zo heerlijk modieus. Samen met de AOW, de hypotheekrente. Dat is wel zo'n beetje wat iemand kan bedenken, terwijl het lang niet uitgesloten is dat deze twee maatregelen de problemen alleen maar VERGROTEN.

Daarom is het ook zo goed dat ALLE deportementen gaan zoeken naar mogelijkheden.
Het is alleen jammer dat de PR-afdeling van het kabinet niet zo goed draait. Ze brengen het zo knullig. Nu lijkt het 'besluiteloos'. Dat is onzin. 2010 bezuinigen we NIET. Dat vindt iedereen goed. Maar waarom willen we NU weten wat we vanaf 2011 gaan doen? Dat is niet noodzakelijk, behalve als we kritiek willen leveren.

refo schreef:Ook al zo heerlijk modieus. Samen met de AOW, de hypotheekrente. Dat is wel zo'n beetje wat iemand kan bedenken, terwijl het lang niet uitgesloten is dat deze twee maatregelen de problemen alleen maar VERGROTEN.

Daarom is het ook zo goed dat ALLE deportementen gaan zoeken naar mogelijkheden.
Het is alleen jammer dat de PR-afdeling van het kabinet niet zo goed draait. Ze brengen het zo knullig. Nu lijkt het 'besluiteloos'. Dat is onzin. 2010 bezuinigen we NIET. Dat vindt iedereen goed. Maar waarom willen we NU weten wat we vanaf 2011 gaan doen? Dat is niet noodzakelijk, behalve als we kritiek willen leveren.

Uiteraard moet je de hypotheekrente-aftrek langzaam afbouwen. Bij invoer van de wet moet in 25 jaar voor starters en voor zittende huizenbezitters gelden dat elk jaar 4% minder van de rente aftrekbaar is.
2012 gaat de wet in.
2011: 100% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2012: 96% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2013: 92% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2023: 52% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2033: 12% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2035: 4% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2036: Hypotheekrente-aftrek is afgeschaft.

Luther schreef:

refo schreef:Ook al zo heerlijk modieus. Samen met de AOW, de hypotheekrente. Dat is wel zo'n beetje wat iemand kan bedenken, terwijl het lang niet uitgesloten is dat deze twee maatregelen de problemen alleen maar VERGROTEN.

Daarom is het ook zo goed dat ALLE deportementen gaan zoeken naar mogelijkheden.
Het is alleen jammer dat de PR-afdeling van het kabinet niet zo goed draait. Ze brengen het zo knullig. Nu lijkt het 'besluiteloos'. Dat is onzin. 2010 bezuinigen we NIET. Dat vindt iedereen goed. Maar waarom willen we NU weten wat we vanaf 2011 gaan doen? Dat is niet noodzakelijk, behalve als we kritiek willen leveren.

Uiteraard moet je de hypotheekrente-aftrek langzaam afbouwen. Bij invoer van de wet moet in 25 jaar voor starters en voor zittende huizenbezitters gelden dat elk jaar 4% minder van de rente aftrekbaar is.
2012 gaat de wet in.
2011: 100% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2012: 96% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2013: 92% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2023: 52% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2033: 12% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2035: 4% van nieuwe en bestaande hypotheken aftrekbaar
2036: Hypotheekrente-aftrek is afgeschaft.

Stuur dit even door naar Wouter Bos/Jan Kees de Jager/cc voor het kabinet.

refo schreef:
Onderaan de poll staat Jack de Vries. Bij mij dus bovenaan. Dat lijkt me de man voor het CDA.

Jack de Vries komt niet betrouwbaar over, en is daarom niet geschikt om lijsttrekker te worden. Bovendien onderschat je de bloedgroepenkwestie binnen het CDA.

Marie-Henriëtte schreef:

refo schreef:We mogen heel blij zijn met de verzorgingsstaat. Het is onzin dat we dat niet kunnen betalen. Dat kan best.

Ik deel je mening dat wij blij moeten zijn met de verzorgingsstaat, alleen moet je je wel gaan afvragen of de verzorgingsstaat in haar huidige vorm wel houdbaar is. Bij jongeren wekt het bijvoorbeeld weerstand op dat oudere burgers binnen onze maatschappij meer profijt hebben van de sociale zekerheidsarrangementen. Het is niet in evenwicht met elkaar. Jongeren kunnen straks opdraaien voor de kosten van de protestgeneratie (AOW) terwijl er voor henzelf geen eens zekerheid bestaat of zij ooit van deze voorziening gebruik kunnen maken. Een groep die klein van omvang is, moet de AOW gaan bekostigen voor een groep die nogal groot van omvang is. Vanwege de vergrijzing is de vraag naar zorg groot, ook dit moet bekostigd worden. Dan is er nog een ander groot probleem, wie gaat al deze mensen verzorgen? Daarvoor zijn veel te weinig handen beschikbaar. Dit alles roept bij mij wel vraagtekens op over de houdbaarheid van onze verzorgingsstaat in haar huidige vorm.

De verzorgingsstaat in huidige vorm is niet betaalbaar. En dat komt met name door de wijze van financiering, de vergrijzing en de ontgroening van de bevolking.

Bureaucraat schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

refo schreef:We mogen heel blij zijn met de verzorgingsstaat. Het is onzin dat we dat niet kunnen betalen. Dat kan best.

Ik deel je mening dat wij blij moeten zijn met de verzorgingsstaat, alleen moet je je wel gaan afvragen of de verzorgingsstaat in haar huidige vorm wel houdbaar is. Bij jongeren wekt het bijvoorbeeld weerstand op dat oudere burgers binnen onze maatschappij meer profijt hebben van de sociale zekerheidsarrangementen. Het is niet in evenwicht met elkaar. Jongeren kunnen straks opdraaien voor de kosten van de protestgeneratie (AOW) terwijl er voor henzelf geen eens zekerheid bestaat of zij ooit van deze voorziening gebruik kunnen maken. Een groep die klein van omvang is, moet de AOW gaan bekostigen voor een groep die nogal groot van omvang is. Vanwege de vergrijzing is de vraag naar zorg groot, ook dit moet bekostigd worden. Dan is er nog een ander groot probleem, wie gaat al deze mensen verzorgen? Daarvoor zijn veel te weinig handen beschikbaar. Dit alles roept bij mij wel vraagtekens op over de houdbaarheid van onze verzorgingsstaat in haar huidige vorm.

De verzorgingsstaat in huidige vorm is niet betaalbaar. En dat komt met name door de wijze van financiering, de vergrijzing en de ontgroening van de bevolking.

Inderdaad!

Tja, en dan laat een Zeeuw de staten van Zeeland in hun hempie staan. Dit verhaal heeft nog geen einde

Luther schreef:

Bureaucraat schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

refo schreef:We mogen heel blij zijn met de verzorgingsstaat. Het is onzin dat we dat niet kunnen betalen. Dat kan best.

Ik deel je mening dat wij blij moeten zijn met de verzorgingsstaat, alleen moet je je wel gaan afvragen of de verzorgingsstaat in haar huidige vorm wel houdbaar is. Bij jongeren wekt het bijvoorbeeld weerstand op dat oudere burgers binnen onze maatschappij meer profijt hebben van de sociale zekerheidsarrangementen. Het is niet in evenwicht met elkaar. Jongeren kunnen straks opdraaien voor de kosten van de protestgeneratie (AOW) terwijl er voor henzelf geen eens zekerheid bestaat of zij ooit van deze voorziening gebruik kunnen maken. Een groep die klein van omvang is, moet de AOW gaan bekostigen voor een groep die nogal groot van omvang is. Vanwege de vergrijzing is de vraag naar zorg groot, ook dit moet bekostigd worden. Dan is er nog een ander groot probleem, wie gaat al deze mensen verzorgen? Daarvoor zijn veel te weinig handen beschikbaar. Dit alles roept bij mij wel vraagtekens op over de houdbaarheid van onze verzorgingsstaat in haar huidige vorm.

De verzorgingsstaat in huidige vorm is niet betaalbaar. En dat komt met name door de wijze van financiering, de vergrijzing en de ontgroening van de bevolking.

Inderdaad!

Inderdaad niet.
Het zijn onderbuikgevoelens die niet gebaseerd zijn op feiten of berekeningen.

Auto schreef:Tja, en dan laat een Zeeuw de staten van Zeeland in hun hempie staan. Dit verhaal heeft nog geen einde

Tja...
Weet je wat bik me af zat te vragen:
Die Hedwigepolder moet nu onder water gezet worden. OK, vind ik op zichzelf prima. Maar ik snap eigenlijk helemaal niet waarom? Waarom moet er iets als compensatie komen als je de Westerschelde uitdiept?