Waarom zou hij zich anders willen laten fotograferen? Toch gewoon omdat hij ijdel is?
En graag zijn tatoo,s laat zien?
Er stak volgens mij helemaal geen hoogdravend iets achter.
Tenmiste dat heb ik hem niet horen vertellen in het intervieuw met Carlo en Irene.

Tja, als men tegen hem zegt: We willen wel wat foto's van je maken en publiceren en hij kan daar wat geld mee verdienen, dan maakt hem dat nog niet ijdel. Het is dan kort door de bocht om te zeggen: Hij is gewoon ijdel en wil zijn tattoo's laten zien. Alsof iedereen die modellenwerk doet per defeinitie dat doet uit ijdelheid... Als iemand, de kans is overigens zeeeeer klein, mij zou vragen of ik een fotoreportage wil laten maken zou ik dat best willen, en niet uit ijdelheid.

Overigens speelt ijdelheid ook wel een rol, dat ontken ik niet en ontkent hij zelf ook niet. Maar doen alsof dat de enige redenen was is kort door de bocht. Bij de fotoshoot in het blad stond:

Arie Boomsma: Ik geloof in God. En vanuit het christendom (...) klinkt te vaak een veroordelend, liefdeloos geluid over homoseksualteit. Precies het tegenovergestelde waar het volgens mij om draait. God maakt geen onderscheid tussen mensen, die houdt net zoveel van homo's als van hetero's. Het leek mij daarom een mooi signaal als ik met mijn gezicht in L'Homo ging staan. Nou zou het naïef zijn als ik beweerde dat die foto's an sich dat signaal gaven. De keuze daarvoor heeft ook gewoon te maken met de drang om te provoceren en een beetje ijdelheid'', geeft de EO-presentator toe.

Nou kunnen we daarover discussieren maar feit blijft dat stellen: Waarom doet hij het? Toch gewoon omdat hij ijdel is? Dat is een veel te kort antwoord.

Marnix schreef:Tja, als men tegen hem zegt: We willen wel wat foto's van je maken en publiceren en hij kan daar wat geld mee verdienen, dan maakt hem dat nog niet ijdel. Het is dan kort door de bocht om te zeggen: Hij is gewoon ijdel en wil zijn tattoo's laten zien. Alsof iedereen die modellenwerk doet per defeinitie dat doet uit ijdelheid... Als iemand, de kans is overigens zeeeeer klein, mij zou vragen of ik een fotoreportage wil laten maken zou ik dat best willen, en niet uit ijdelheid.

Overigens speelt ijdelheid ook wel een rol, dat ontken ik niet en ontkent hij zelf ook niet. Maar doen alsof dat de enige redenen was is kort door de bocht. Bij de fotoshoot in het blad stond:

Arie Boomsma: Ik geloof in God. En vanuit het christendom (...) klinkt te vaak een veroordelend, liefdeloos geluid over homoseksualteit. Precies het tegenovergestelde waar het volgens mij om draait. God maakt geen onderscheid tussen mensen, die houdt net zoveel van homo's als van hetero's. Het leek mij daarom een mooi signaal als ik met mijn gezicht in L'Homo ging staan. Nou zou het naïef zijn als ik beweerde dat die foto's an sich dat signaal gaven. De keuze daarvoor heeft ook gewoon te maken met de drang om te provoceren en een beetje ijdelheid'', geeft de EO-presentator toe.

Nou kunnen we daarover discussieren maar feit blijft dat stellen: Waarom doet hij het? Toch gewoon omdat hij ijdel is? Dat is een veel te kort antwoord.

Nou ja, de rest van het antwoord vind ik ook niet erg indrukwekkend.

Zoals ik al zei, daar kan je over discussieren en niet iedereen zal het een goede argumentatie vinden, maar er is een verschil tussen iemands motivatie niet sterk vinden en op basis daarvan ook die intenties in twijfel trekken. Je kan moeilijk zeggen: Ik vind zijn motivatie zwak dus is het hem daar helemaal niet om te doen en blijft alleen ijdelheid als goede reden over.

Hij stond ook in James ofzo, een modeblad. Mijn zwager had dat ergens uit een winkel meegenomen, maar het was gewoon Godslasterlijk hoe hij daar in stond. Halfnaakt, vol met tatoeages, met om hem bijbelteksten misbruikt. Ik kan je zeggen: 'en God schiep Arie' is daarbij nog de minst erge opmerking (en die is al vreselijk).

Ik snap het ook niet: waarom laat je je vel verbranden om er figuren op te creëren. Heeft God je met de huid zoals die is, niet goed geschapen?

Begrijp me goed, ik wil niet boven hem staan (al ben ik er hoogmoedig genoeg voor). Ik breng het er ook niet beter af. Maar ik geloof wel dat we ondanks onze eigen zonden ook zonden van anderen aan- en af- mogen wijzen.

Erasmiaan schreef:Hij stond ook in James ofzo, een modeblad. Mijn zwager had dat ergens uit een winkel meegenomen, maar het was gewoon Godslasterlijk hoe hij daar in stond. Halfnaakt, vol met tatoeages, met om hem bijbelteksten misbruikt. Ik kan je zeggen: 'en God schiep Arie' is daarbij nog de minst erge opmerking (en die is al vreselijk).

Oke, ik heb het niet gezien. Dat er staat dat Arie door God geschapen is is inderdaad niet heel erg... waar lees je dat tegenwoordig nog?

Ik snap het ook niet: waarom laat je je vel verbranden om er figuren op te creëren. Heeft God je met de huid zoals die is, niet goed geschapen?

Dat is een kwestie van smaak. Ik vind tattoo's ook niet heel mooi... Maar volgens mij is het, net als met bijvoorbeeld oorbellen, armbanden enz. meestal niet vanuit ontevredenheid hoe ze geschapen zijn. Mensen zien het als een soort sieraad.... maar ik vind het doorgaans niet mooi... op bepaalde uitzonderingen (klein, subtiel en met inhoud) na. Overigens laat je je vel niet verbranden bij tatoeeren. Hooguit als je er een weg laat halen.

Begrijp me goed, ik wil niet boven hem staan (al ben ik er hoogmoedig genoeg voor). Ik breng het er ook niet beter af. Maar ik geloof wel dat we ondanks onze eigen zonden ook zonden van anderen aan- en af- mogen wijzen.

En wat is die zonde dan?

Erasmiaan schreef:Hij stond ook in James ofzo, een modeblad. Mijn zwager had dat ergens uit een winkel meegenomen, maar het was gewoon Godslasterlijk hoe hij daar in stond. Halfnaakt, vol met tatoeages, met om hem bijbelteksten misbruikt. Ik kan je zeggen: 'en God schiep Arie' is daarbij nog de minst erge opmerking (en die is al vreselijk).

De opmerking an sich is niet verkeerd, mogelijk wel hoe hij gebruikt wordt.

Oke, ik heb het niet gezien. Dat er staat dat Arie door God geschapen is is inderdaad niet heel erg... waar lees je dat tegenwoordig nog?

Een Godslasterlijke parafrase op een Bijbeltekst voor een mannelijk blootblad. Om te shockeren voor de verkoopcijfers. Dat jij dit niet heel erg vindt, is misschien nog wel het allerergste.

Dat is een kwestie van smaak. Ik vind tattoo's ook niet heel mooi... Maar volgens mij is het, net als met bijvoorbeeld oorbellen, armbanden enz. meestal niet vanuit ontevredenheid hoe ze geschapen zijn. Mensen zien het als een soort sieraad.... maar ik vind het doorgaans niet mooi... op bepaalde uitzonderingen (klein, subtiel en met inhoud) na. Overigens laat je je vel niet verbranden bij tatoeeren. Hooguit als je er een weg laat halen.

Ik heb geen zin in een discussie over tatoeages. Ik zie tatoeages als ondankbaarheid over hoe je geschapen bent. En hoe die dingen erop gezet worden interesseert me eigenlijk niet zo.

En wat is die zonde dan?

Een oneerbare blootreportage in een homoblad? Omgeven met Godslasterlijke geparafraseerde bijbelteksten. Hij zorgt ervoor dat andere mensen het tiende gebod overtreden. En dat moet ik jou uit gaan leggen.

Het is nog maar de vraag of men de tekst "En God schiep Arie" gebruikt heeft om de verkoopcijfers te laten doen stijgen. Ik vermoed dat het meer bedoeld is als knipoog. Blijkbaar gaat christen zijn en een mooi lichaam hebben gewoon samen (even los gezien van hoe je het christen zijn van Arie beoordeeld).

Je mag natuurlijk vinden dat een tatoeage een teken van ondankbaarheid is, maar dat is dan geheel jouw interpretatie. Overigens wijs ik je erop dat in de cultuur van het Nabije Oosten het heel normaal was om tatoeages te zetten, al dan niet tijdelijk.

Volgens mij stond Arie niet in zijn blote kont in dat blad, dus in hoeverre kun je spreken over een blootreportage. Hij stond er topless in, je zou dus kunnen vallen over de verheerlijking van zijn lichaam. En voor wat betreft het begeren, ik weet niet of dat het geval is, dat zou zo kunnen zijn. Zelf vind ik ook dat Arie mooi lichaam heeft, maar dat is gewoon een kwestie van training en smaak.

denkertje21 schreef:Toch maar weer die vraag Marie-Henriëtte: wat doe jij om ongelovige mensen tot Christus te brengen?

In een discussie als deze een dooddoener van de bovenste plank.
Ik zat pas even mee te lezen op Refoweb, waar ik ook voortdurend dit argument voorbij zie komen. Ook in andere discussies die te maken hebben met evangelisatie.

Het is een flauw argument en doet niet ter zake. Uiteraard wel voor iedereen persoonlijk. Maar we moeten niet in een sfeer belanden van 'zolang jij zelf niets doet, mag je niets zeggen'. Het gaat ons niets aan wat de ander allemaal wel of niet doet. Waar het hier om gaat is wat de argumenten voor of tegen iets zijn.

Erasmiaan schreef:Een Godslasterlijke parafrase op een Bijbeltekst voor een mannelijk blootblad. Om te shockeren voor de verkoopcijfers. Dat jij dit niet heel erg vindt, is misschien nog wel het allerergste.

Dat maak jij er weer van. Wordt God een keer ergens als schepper erkend, vind jij het Godslasterlijk. Wordt Hij niet als schepper erkent, dan vind je dat ook.

Ik heb geen zin in een discussie over tatoeages. Ik zie tatoeages als ondankbaarheid over hoe je geschapen bent. En hoe die dingen erop gezet worden interesseert me eigenlijk niet zo.

Tja... ik vind het niet mooi... maar ondankbaarheid... ik ken best mensen die een tatoeage hebben en helemaal niet ondankbaar zijn.

Een oneerbare blootreportage in een homoblad? Omgeven met Godslasterlijke geparafraseerde bijbelteksten. Hij zorgt ervoor dat andere mensen het tiende gebod overtreden. En dat moet ik jou uit gaan leggen.

Nounou, hij staat volgens mij op een enkele foto met ontbloot bovenlijf. Een oneerbare blootreportage doet denken aan heel pikante foto's ofzo en dat is niet an de orde. Welke Bijbelteksten er bij staan weet ik niet, alleen "En God schiep Arie" en daar heb ik geen moeite mee, dat in een seculier blad toch staat dat Hij de schepper is, ook van Arie. En dat is helemaal waar.

Jongere schreef:

denkertje21 schreef:Toch maar weer die vraag Marie-Henriëtte: wat doe jij om ongelovige mensen tot Christus te brengen?

In een discussie als deze een dooddoener van de bovenste plank.
Ik zat pas even mee te lezen op Refoweb, waar ik ook voortdurend dit argument voorbij zie komen. Ook in andere discussies die te maken hebben met evangelisatie.

Het is een flauw argument en doet niet ter zake. Uiteraard wel voor iedereen persoonlijk. Maar we moeten niet in een sfeer belanden van 'zolang jij zelf niets doet, mag je niets zeggen'. Het gaat ons niets aan wat de ander allemaal wel of niet doet. Waar het hier om gaat is wat de argumenten voor of tegen iets zijn.

Klopt. Het is wel makkelijker anderen de beoordelen dan jezelf en wat dat betreft is het ook best goed dat mensen over die vraag nadenken, maar hem tot in de treure herhalen en daar alle kritiek mee beantwoorden slaat inderdaad nergens op.

Marnix, ik vind dat je ontzettend flauw bezig bent. Je verdedigt iets waar je volgens mij zelf ook niet achter staat, alleen maar om Erasmiaan af te kunnen troeven.
Zeg ronduit dat die A.B. op een misselijke manier bezig is!

Afgewezen schreef:Marnix, ik vind dat je ontzettend flauw bezig bent. Je verdedigt iets waar je volgens mij zelf ook niet achter staat, alleen maar om Erasmiaan af te kunnen troeven.
Zeg ronduit dat die A.B. op een misselijke manier bezig is!

Inderdaad, waarom iemand verdedigen die grote fouten heeft gemaakt? (Of zijn het die boze orthodoxen die bezig geweest zijn en die stiekem op zolder zitten te kijken en de kat in het donker zitten te knijpen) Dit beeld wordt toch lekker door de wereld gehanteerd? Mister AB wordt zelfs als een heilige neergezet ......... kritiek hebben en wijzen op fouten mag niet.

Wat zijn de reacties op het openbare excuus van het RD erg zunnig. Terwijl dit best een unicum is dat op zo'n wijze de fouten erkend wordt en ook erkend wordt dat de werkwijze fout is geweest. Dat zie je bijna nergen in media land.

Afgewezen schreef:Marnix, ik vind dat je ontzettend flauw bezig bent. Je verdedigt iets waar je volgens mij zelf ook niet achter staat, alleen maar om Erasmiaan af te kunnen troeven.
Zeg ronduit dat die A.B. op een misselijke manier bezig is!

Krijgen we dat weer..... Dat jij er niet achter kan staan wil niet zeggen dat een ander dat ook niet kan... ga dus niet voor mij invullen wat ik wel of niet kan verdedigen. Dan krijg je dit soort zinloze opmerkingen... volgens mij wil je alleen Erasmiaan aftroeven terwijl je zelf niet eens staat achter wat je zegt. Wat een onzin. En aangezien je naast verkeerde conclusies over mij trekken niks zinnigs toevoegt, ga ik er verder ook niet op in. Maar laat in ieder geval duidelijk zijn dat ik gewoon achter dat wat ik verdedig, sta. Dat jij dat niet begrijpt is wat anders, maar kom niet met "Marnix staat niet achter wat hij zegt want ik vind het niet kunnen, ik vind het misselijk dat AB dit doet dus moet jij dat ook vinden".