EO maakt cabaret over Jezus

[Marnix]

Toch zou dit wel als een spiegel naar ons kunnen functioneren. Hoe komen we over naar de wereld? Hoe komt ons verhaal over naar de wereld? Kunnen we tot de conclusie komen dat we worden gesmaad om de Naam van Jezus, of moeten we constateren dat het om ons eigen gedrag en ons eigen verhaal en eigen praat gaat.

Gesmaad te worden om de Naam van Jezus is heel wat anders dan het smaden van de Heere Jezus zelf.
En als ik op de juiste manier wil overkomen naar de wereld, begin ik niet met het bespotten van Hem die ik liefheb.
Dan bereik ik het tegendeel.

De EO maakt geen cabaret over Hem. De EO gaat Hem niet bespotten. Ze gaan juist de dialoog aan met spotters. En die spotters krijgen het evangelie met de opdracht: Ga je nou eens verdiepen in wie Hij echt is, onbevooroordeeld. En kom dan met je visie. En daar wordt vervolgens op ingegaan. Dat is heel wat anders. Ik krijg bijna het idee dat er in de Bijbel niet "De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God" mag staan... dat is immers Godslastering. Maar als je op tv iemand hebt die zegt: Er is geen God en daar de discussie mee aangaat ben je er opeens schuldig aan? Omdat je iemand die dat vindt juist op andere gedachten wil brengen?

[Gijs83]

Toch zou dit wel als een spiegel naar ons kunnen functioneren. Hoe komen we over naar de wereld? Hoe komt ons verhaal over naar de wereld? Kunnen we tot de conclusie komen dat we worden gesmaad om de Naam van Jezus, of moeten we constateren dat het om ons eigen gedrag en ons eigen verhaal en eigen praat gaat.

Gesmaad te worden om de Naam van Jezus is heel wat anders dan het smaden van de Heere Jezus zelf.
En als ik op de juiste manier wil overkomen naar de wereld, begin ik niet met het bespotten van Hem die ik liefheb.
Dan bereik ik het tegendeel.

De EO maakt geen cabaret over Hem. De EO gaat Hem niet bespotten. Ze gaan juist de dialoog aan met spotters. En die spotters krijgen het evangelie met de opdracht: Ga je nou eens verdiepen in wie Hij echt is, onbevooroordeeld. En kom dan met je visie. En daar wordt vervolgens op ingegaan. Dat is heel wat anders. Ik krijg bijna het idee dat er in de Bijbel niet "De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God" mag staan... dat is immers Godslastering. Maar als je op tv iemand hebt die zegt: Er is geen God en daar de discussie mee aangaat ben je er opeens schuldig aan? Omdat je iemand die dat vindt juist op andere gedachten wil brengen?

Nu moet je niet alles van de EO, gaan goedpraten, Marnix!

[parsifal]

cabaret over het christendom kan best goed uitpakken. Laat Christenen maar op de hak genomen worden door cabaret. Ik vind het echter heel link om het evangelie zelf te laten behandelen door mensen die er zelf weinig mee hebben. Als je het al doet, zou ik zelf het eerst denken aan mensen die door subtiliteiten en goed observeren zaken aan het oppervlak kunnen brengen. Zoals Bomans en Toon Hermans dat konden en misschien Finkers het kan, maar dan toch heb ik niet het idee dat het evangelie in hun handen goed uitpakt. Ik begrijp de EO dan ook niet, dat ze direct een zo'n riskant project aangaan en niet eerst de draak met zichzelf (of met Christenen in het algemeen) laten steken en waarom niet de jongens van Voorwaar of bijvoorbeeld Rikkert Zuiderveld hiervoor vragen, die zijn al wat getraind in Christenen op de hak nemen.

[BoCo]

Jammer van de zendtijd: geld verspillen aan godslasteren. Of de EO het nu zelf doet of laat doen.

[lexd]

We merken, dat steeds (dezelfde) mensen zomaar wat dingen rondroepen en proberen aan te dragen als argumenten, die in een eerdere discussie met diezelfde mensen al lang weerlegd zijn, echter zonder dat daar behoorlijk op ingegaan is. Dat werkt dus niet, want dat is heel vervelend, stijlloos en vervuilt de discussie enorm.
Dit gebeurt niet alleen in dit topic, maar ook in andere.

Ons verzoek is om eerst te lezen en niet al lang weerlegde argumenten rond te blijven roepen.
We hopen op jullie medewerking.

[Zosinus]

En cabaretiers zijn de dominees van die mensen. Als je met die mensen een dialoog aan wil gaan moet je ze wel aan het woord laten. Maar dat doet de kerk niet. Die zwaait met de vinger, veroordeelt het... en praat over die mensen. Maar niet met die mensen. Hoe kunnen ze dan met het evangelie bereikt worden, als er niet naar ze geluisterd wordt? Als er monoloog is in plaats van dialoog? Maar de mensen die de dialoog aangaan worden veroordeeld (ze praten met en luisteren naar zondaars) en ondertussen lopen de kerken verder leeg.

Daar (het vetgedrukte) heb je gelijk in. Goede observatie.

Een paar jaar geleden had de EO een programma dat volgens mij heette: 'zij gelooft, zij niet' waarin steeds twee perspectieven naast elkaar stonden. Dit idee lijkt me de wat pittigere uitvoering ervan. De EO neemt natuurlijk wel een gok, omdat cabaretiers zich niet makkelijk laten sturen en soms zelfs overtuigd anti-christelijk zijn.

Maar het is een feit dat je mensen alleen kunt aanspreken en raken als je dat doet vanuit hun eigen taal, hun eigen concepten en de redenen die ze overtuigend vinden. Alleen vanuit het domein van redenen die al geldigheid hebben voor mensen, kun je die redenen en hun innerlijke tekortkomingen ontmaskeren en ze als het ware openbreken voor de Christelijke boodschap.

Dit is een uitdaging voor moderne evangelisatie en apologetiek. Een hachelijke uitdaging, het kan makkelijk mis gaan, maar er is tevens geen ontkomen aan. Denkertje gaf ergens een mooi voorbeeld hoe wezensvreemd de taal van veel evangelisatieprojecten is voor veel Nederlanders. Daar moeten Christenen over nadenken. Een zelfgenoegzame houding over de evangelisatieprojecten van onze kerken, zoals je bijvoorbeeld Tiberius dat uit, vind ik schokkender dan het gedachtengoed dat achter dit programma van de EO zit (hoewel alles valt en staat bij de uitvoering, dat staat buiten kijf).

[rekcor]

We merken, dat steeds (dezelfde) mensen zomaar wat dingen rondroepen en proberen aan te dragen als argumenten, die in een eerdere discussie met diezelfde mensen al lang weerlegd zijn, echter zonder dat daar behoorlijk op ingegaan is. Dat werkt dus niet, want dat is heel vervelend, stijlloos en vervuilt de discussie enorm.
Dit gebeurt niet alleen in dit topic, maar ook in andere.

Ons verzoek is om eerst te lezen en niet al lang weerlegde argumenten rond te blijven roepen.
We hopen op jullie medewerking.

Eh, over wie heb je het hier?

@Marnix: goede posts!
@Zosinus: idem.

[Tiberius]

Maar het is een feit dat je mensen alleen kunt aanspreken en raken als je dat doet vanuit hun eigen taal, hun eigen concepten en de redenen die ze overtuigend vinden. Alleen vanuit het domein van redenen die al geldigheid hebben voor mensen, kun je die redenen en hun innerlijke tekortkomingen ontmaskeren en ze als het ware openbreken voor de Christelijke boodschap.

Dit is een uitdaging voor moderne evangelisatie en apologetiek. Een hachelijke uitdaging, het kan makkelijk mis gaan, maar er is tevens geen ontkomen aan. Denkertje gaf ergens een mooi voorbeeld hoe wezensvreemd de taal van veel evangelisatieprojecten is voor veel Nederlanders.

Klopt, alleen zijn de voorbeelden van Denkertje wat vergezocht en staan ze los van de realiteit. Ik kan alleen maar voor onze eigen gemeenten spreken, maar ik denk haast, dat dat voor alle kerkverbanden geldt.

Een zelfgenoegzame houding over de evangelisatieprojecten van onze kerken, zoals je bijvoorbeeld Tiberius dat uit, vind ik schokkender dan het gedachtengoed dat achter dit programma van de EO zit (hoewel alles valt en staat bij de uitvoering, dat staat buiten kijf).

Wat jij schokkend vindt, doet weinig terzake. Ook niet welke houding jij of ik ten opzichte van de evangelisatieprojecten van jullie kerken innemen.
Punt is, dat de evangelisatieprojecten van de reformatorische kerken uitgaan van de heiligheid van God, van Zijn Naam en van Zijn Woord. Dat doet het onderhavige blasfemische programma niet.

[sela]

Maar het is een feit dat je mensen alleen kunt aanspreken en raken als je dat doet vanuit hun eigen taal, hun eigen concepten en de redenen die ze overtuigend vinden. Alleen vanuit het domein van redenen die al geldigheid hebben voor mensen, kun je die redenen en hun innerlijke tekortkomingen ontmaskeren en ze als het ware openbreken voor de Christelijke boodschap.

daarom denk ik ook dat het programma niet gericht is tot refo's.

[Ander]

De doelstelling is niet om zoveel mogelijk geloven als lid te hebben / houden maar om al die goddelozen die Hem ontkennen, lasteren etc. aan het denken te zetten, te vertellen dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Want dat is het fundament van de EO.

Goddelozen te vertellen dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is door de mogelijkheid te geven over Hem grapjes te maken. Marnix, om Erasmiaan bij te vallen, dit is wel een heel verdrietige uiting van de strijd tussen het Vrouwenzaad en het slangenzaad.

[Zosinus]

Maar het is een feit dat je mensen alleen kunt aanspreken en raken als je dat doet vanuit hun eigen taal, hun eigen concepten en de redenen die ze overtuigend vinden. Alleen vanuit het domein van redenen die al geldigheid hebben voor mensen, kun je die redenen en hun innerlijke tekortkomingen ontmaskeren en ze als het ware openbreken voor de Christelijke boodschap.

Dit is een uitdaging voor moderne evangelisatie en apologetiek. Een hachelijke uitdaging, het kan makkelijk mis gaan, maar er is tevens geen ontkomen aan. Denkertje gaf ergens een mooi voorbeeld hoe wezensvreemd de taal van veel evangelisatieprojecten is voor veel Nederlanders.

1) Klopt, alleen zijn de voorbeelden van Denkertje wat vergezocht en staan ze los van de realiteit. Ik kan alleen maar voor onze eigen gemeenten spreken, maar ik denk haast, dat dat voor alle kerkverbanden geldt.

Een zelfgenoegzame houding over de evangelisatieprojecten van onze kerken, zoals je bijvoorbeeld Tiberius dat uit, vind ik schokkender dan het gedachtengoed dat achter dit programma van de EO zit (hoewel alles valt en staat bij de uitvoering, dat staat buiten kijf).

2) Wat jij schokkend vindt, doet weinig terzake. Ook niet welke houding jij of ik ten opzichte van de evangelisatieprojecten van jullie kerken innemen.
Punt is, dat de evangelisatieprojecten van de reformatorische kerken uitgaan van de heiligheid van God, van Zijn Naam en van Zijn Woord. Dat doet het onderhavige blasfemische programma niet.

1) De voorbeelden van Denkertje zijn natuurlijk wat anekdotisch, maar ik denk wel dat ze wel degelijk een groot probleem uitlichten. Veel van de redenen en concepten die voor Christenen overtuigend zijn, waarin ze als het ware leven, zijn voor buitenstaanders 'gibberish'. Het beklijft niet, het zegt niets, het is volkomen vreemd aan de idealen die de moderne cultuur impliciet in zich bergt. Wanneer evangelisatie succesvol is, dan is het volgens mij vooral bij mensen die nog met een half been (opvoeding, bepaalde vrienden, school, bepaalde cultuur in dorp) in de Christelijke traditie staan. Maar het gesprek met de steeds groter wordende groep mensen die volkomen los staat van de Christelijke traditie: lukt jou dat? Lukt het de evangelisatie van jouw kerk om daar mee in contact te komen? In ieder geval zie ik op een groter maatschappelijke schaal dat het Christendom apologetisch zeer zwak is en zich steeds meer terugtrekt in de marges van de maatschappij. Welke kunstenaars en denkers afficheren zich als Christelijk, welke opiniestukken in de algemene kranten en vakbladen nemen Christelijke argumenten serieus? Het is allemaal erg mager geworden. En dan heb ik het nog niet eens over de populaire en jongerencultuur.

Dit Christelijke kader is vervangen door iets anders, onder andere het cabaret. Het lijkt me niet verkeerd om deze cultuuruiting aan te grijpen om de moderne cultuur aan Christelijke kritiek bloot te stellen. En als je denkt dat je als Christen iets in handen hebt, dan moet je ook de durf hebben om de ander zijn kant open en eerlijk te laten verdedigen. Maar geen idee of het gaat werken.

2) Het is een moreel oordeel van mij dat ik een zelfgenoegzame houding over evangelisatie in de moderne cultuur schokkend vind (in het algemeen vind ik een zelfgenoegzame houding vervelend). Je hebt inderdaad het recht om een dergelijk oordeel van mij - ook zonder argumentatie - naast je neer te leggen, maar dat betekent niet dat het oordeel voor mij niet blijft staan noch dat het niet ter zake of onjuist is.

Het is inderdaad een grote vraag of de EO erin slaagt om dit programma Gods heiligheid in zijn volle waard te laten. Zoals ik al eerder schreef: het is een hachelijke onderneming.

[denkertje21]

De EO maakt geen cabaret over Hem. De EO gaat Hem niet bespotten. Ze gaan juist de dialoog aan met spotters. En die spotters krijgen het evangelie met de opdracht: Ga je nou eens verdiepen in wie Hij echt is, onbevooroordeeld. En kom dan met je visie. En daar wordt vervolgens op ingegaan. Dat is heel wat anders. Ik krijg bijna het idee dat er in de Bijbel niet "De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God" mag staan... dat is immers Godslastering. Maar als je op tv iemand hebt die zegt: Er is geen God en daar de discussie mee aangaat ben je er opeens schuldig aan? Omdat je iemand die dat vindt juist op andere gedachten wil brengen?

Ik zit even met een brok in m'n keel. Bedankt voor je reactie. Het beangstigt me soms zo dat mensen zo oordelen. Er is een hele wereld te winnen voor God. Ik hoor zoveel spotters om me heen. En dan vind ik het moedig dat de mensen van de EO de confrontatie aangaan om een dialoog te starten. En een DIAloog is tweezijdig!

[Erasmiaan]

Het is een dieptrieste, goddeloze onderneming. Onbegrijpelijk!!! Die man gaat een sketch maken over Jezus waarin ALLES mag, zelfs vloeken, al worden die weggepiept. Voorts geeft de man aan overtuigd atheïst te zijn. En bij alle aankondigingen gaat het er over dat niet zo zeer de christenen maar Christus op de hak wordt genomen. Als je een krant als AD er bij pakt worden maar gelijk even wat - o vreselijk woord - Jezusgrappen genoemd. IS DIT NU WAT JE WIL, EO? Als die Naam je zoveel waard is, stop hier dan mee!

Als je een dialoog wil, verzin dan een vorm die niet zo Godonterend is! Weet, dat God, om al deze dingen, u zal doen komen voor het gericht.

Als jij je naasten wilt wijzen op vloeken (om hem te zeggen dat hij moet stoppen) dan vloek je toch ook niet eerst twintig keer om de aandacht te krijgen?

[denkertje21]

Klopt, alleen zijn de voorbeelden van Denkertje wat vergezocht en staan ze los van de realiteit.

Is dat zo? Soms ben ik bang dat we hier heel erg veel van de realiteit af staan. Enerzijds denk ik: gelukkig maar.

Maar anderzijds: hoe kun je een Verhaal vertellen als je de taal niet spreekt van degene die je bereiken wilt!

Dáárom sta ik zaterdag met knikkende knieën en een biddend hart op de christenboot op de Canal Parade in Amsterdam om te getuigen dat er een God is. En dat Zijn Licht zelfs schijnt in de donkerste hoeken van ons leven. Dan helpt een beetje flyeren niet.

En als de EO buitenkerkelijken wil bereiken, dan helpt 'Nederland Zingt' niet. Nogmaals geef hen het voordeel van de twijfel en draag ze op in gebed aan onze ALMACHTIGE God. Als Hij jou en mij tot zich kan trekken, kan dat ook voor de rest van de wereld. Denk toch niet zo klein van de Heere!

[Erasmiaan]

Klopt, alleen zijn de voorbeelden van Denkertje wat vergezocht en staan ze los van de realiteit.

Is dat zo? Soms ben ik bang dat we hier heel erg veel van de realiteit af staan. Enerzijds denk ik: gelukkig maar.

Maar anderzijds: hoe kun je een Verhaal vertellen als je de taal niet spreekt van degene die je bereiken wilt!

Dáárom sta ik zaterdag met knikkende knieën en een biddend hart op de christenboot op de Canal Parade in Amsterdam om te getuigen dat er een God is. En dat Zijn Licht zelfs schijnt in de donkerste hoeken van ons leven. Dan helpt een beetje flyeren niet.

En als de EO buitenkerkelijken wil bereiken, dan helpt 'Nederland Zingt' niet. Nogmaals geef hen het voordeel van de twijfel en draag ze op in gebed aan onze ALMACHTIGE God. Als Hij jou en mij tot zich kan trekken, kan dat ook voor de rest van de wereld. Denk toch niet zo klein van de Heere!

Ik had dan liever gehad dat je zaterdag op je knieën lag om de oordelen over het tot Sodom en Gomorra verwordde Nederland af te bidden.