Langzaam maar zeker...

[barjan]

.

[MariaW]

Ik vind het wel een zwak argument van je: Er wordt iets gesteld, vervolgens wordt erover gediscussieerd (er komt veel vijandschap tegenop volgens jou). Dat is mensen afserveren zonder inhoudelijk argument te geven.

Het inhoudelijke argument was je wellicht ontgaan, maar dat had ik al gegeven: mensen creëren ten onrechte een tegenstelling tussen het één en het ander (tussen de belangrijkste zaken en de bijbehorende levensopenbaring). Dat is precies wat ds. Van Aalst niet doet; hij legt die link heel duidelijk: een leven naar Gods Woord tegen de tijdgeest en wereldgelijkvormigheid in.

Je kan met hem van mening verschillen over de status van de legging, maar met te roepen, dat hij zijn mond moet houden over de legging, omdat er belangrijker zaken zijn, vind ik een teken van vijandschap of in ieder geval van een niet-begrijpen van het geplaatste artikel.

Ik weet niet of ik het als tegenstelling zie, ik denk het niet. Maar heb je de Institutie gelezen over de middelmatige zaken? Ik denk dat we die meer ter harte moeten nemen.

Allereerst ziet God niet aan wat voor ogen is, maar Hij ziet het hart aan! Dat moeten we als hoofddoel voor ogen hebben. Ik denk dat de intentie heel belangrijk is waarmee je dingen doet. Draag je een broek om te provoceren? Dat is niet Gods wil, dat moge duidelijk zijn. Neem een ander land (bijv. Engeland), daar is de rok een gewoon kledingstuk (dwz niet voorbehouden aan christenen/refo's). Dus iemand die daar in een broek rondwandelt, kan geen kind van God zijn? En waar blijf je dan met het eerste: God ziet het hart aan!

Ik vind het zo hypocriet om maar steeds weer terug te komen op het dragen van broeken door meisjes/vrouwen, terwijl ze zelf wél gemengde stoffen dragen: niet alleen katoen, maar polyester. Dat staat in hetzelfde verband!

Ik begrijp niet meer wat het probleem is. Waarom kunnen we niet met Paulus zeggen: een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd? En dat je geen ergernis moet zijn voor je naaste. Als mijn oma problemen heeft met een broek, dan doe ik die toch niet aan naar haar? Zodra je een broek verre van de Heere gaat houden, dan mag je wel eens bij jezelf te rade gaan waarom. Maar ik ben er van overtuigd dat vrouwen die een broek/legging dragen menigmaal een dichter leven hebben bij de Heere dan een doorsnee refo!

[MariaW]

Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.

Pantys vallen ook onder heidense kleding...

Verklaar...

Lees het artikel maar eens dat gepost is op pagina 1/2.

[artistiek]

Gebruikelijk ja, maar niet binnen de reformatorische gezindte.

bij ons wel hoor! en als het niet goed is moet dat met duidelijke bijbelse argumenten worden aangetoond en niet met kromme bijbeluitleg.

50 jaar geleden was het ongeveer in heel Nederland de broek voor de vrouw 'vreemde kleding'.

Maar in plaats van mijn posting weg te vegen met kromme Bijbeluitleg zou je beter zelf eens met sterke argumenten komen over de 'gebruikelijke' broek voor de vrouw. Leg me maar eens uit dan waarom dat 50 jaar geleden niet gebruikelijk was...

Nou 500 jaar geleden droegen alle mannen een legging met een rokje erover en 2000 jaar geleden droegen de mannen en de vrouwen lange gewaden.
Leg me maar eens uit dan waarom dat 500 jaar en 2000 jaar geleden gebruikelijk was en nu niet...
elke tijd heeft zijn eigen cultuur en zijn eigen kledingstijl dus als je even zegt welke tijd precies de juiste is?
Als iets MOET dan moet het bijbels aantoonbaar zijn en in overeenstemming met de hele schrift. en wat dat niet is valt onder de christelijke vrijheid. Anders ben je gewoon rooms. Vraag het maar aan roomse mensen wat hun manier van onderbouwen is van al die regeltjes en sacramentjes dat is precies dezelfde manier als in nederland over kleding gesproken wordt.

Ik kan geen 500 of 2000 jaar terug kijken om te bezien wat de reden was dat kleding veranderde. De stijl van de kleding is overal veranderd want we lopen niet meer in klederdracht. Alleen is de intentie van de kleding (die voort vloeit uit het besef waarom we kleding dragen!!!) nog steeds hetzelfde: EERBAAR!

[jvdg]

Er is nu in de diverse topics al zoveel over de broek en de legging geschreven, dat mij de lust bekruipt om elke posting waar dit woord in voorkomt rücksichtlos te verwijderen.

Ik weet het, ik mag dat niet doen.

Maar ik hoop dat jullie begrijpen dat er meer is dan dit al zo uitgekauwde item, wat (door mij) als bijzaak wordt beschouwd.

De dingen mogen best bij de naam genoemd worden, maar nogmaals, er is meer......

[barjan]

.

[Afgewezen]

Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel.

Ik denk dat sowieso alle mode van de heidense wereld afkomstig is, ook de mode voor mannen.
De grote vraag die hier speelt, is eigenlijk: is een broek (en alles wat daarop lijkt) nog steeds een MANNENkledingstuk of is het inmiddels ook een ingeburgerd VROUWENkledingstuk (behalve in de refowereld)?
Pas als dat helder is, kun je met Bijbelteksten komen die daarop betrekking hebben.

[Tiberius]

Ik vind het wel een zwak argument van je: Er wordt iets gesteld, vervolgens wordt erover gediscussieerd (er komt veel vijandschap tegenop volgens jou). Dat is mensen afserveren zonder inhoudelijk argument te geven.

Het inhoudelijke argument was je wellicht ontgaan, maar dat had ik al gegeven: mensen creëren ten onrechte een tegenstelling tussen het één en het ander (tussen de belangrijkste zaken en de bijbehorende levensopenbaring). Dat is precies wat ds. Van Aalst niet doet; hij legt die link heel duidelijk: een leven naar Gods Woord tegen de tijdgeest en wereldgelijkvormigheid in.

Je kan met hem van mening verschillen over de status van de legging, maar met te roepen, dat hij zijn mond moet houden over de legging, omdat er belangrijker zaken zijn, vind ik een teken van vijandschap of in ieder geval van een niet-begrijpen van het geplaatste artikel.

Ik weet niet of ik het als tegenstelling zie, ik denk het niet. Maar heb je de Institutie gelezen over de middelmatige zaken? Ik denk dat we die meer ter harte moeten nemen.

Allereerst ziet God niet aan wat voor ogen is, maar Hij ziet het hart aan! Dat moeten we als hoofddoel voor ogen hebben. Ik denk dat de intentie heel belangrijk is waarmee je dingen doet. Draag je een broek om te provoceren? Dat is niet Gods wil, dat moge duidelijk zijn. Neem een ander land (bijv. Engeland), daar is de rok een gewoon kledingstuk (dwz niet voorbehouden aan christenen/refo's). Dus iemand die daar in een broek rondwandelt, kan geen kind van God zijn? En waar blijf je dan met het eerste: God ziet het hart aan!

Ik vind het zo hypocriet om maar steeds weer terug te komen op het dragen van broeken door meisjes/vrouwen, terwijl ze zelf wél gemengde stoffen dragen: niet alleen katoen, maar polyester. Dat staat in hetzelfde verband!

Ik begrijp niet meer wat het probleem is. Waarom kunnen we niet met Paulus zeggen: een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd? En dat je geen ergernis moet zijn voor je naaste. Als mijn oma problemen heeft met een broek, dan doe ik die toch niet aan naar haar? Zodra je een broek verre van de Heere gaat houden, dan mag je wel eens bij jezelf te rade gaan waarom. Maar ik ben er van overtuigd dat vrouwen die een broek/legging dragen menigmaal een dichter leven hebben bij de Heere dan een doorsnee refo!

Het grootste deel van je posting ben ik het wel mee eens.
Alleen de laatste regel niet: juist zij die voorop lopen in wereldgelijkvormigheid en zich afzetten tegen de bestaande cultuur, moeten ten diepste ook niets van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking hebben. Onder welke vroom masker men dat ook verbergt.

[Afgewezen]

Het grootste deel van je posting ben ik het wel mee eens.
Alleen de laatste regel niet: juist zij die voorop lopen in wereldgelijkvormigheid en zich afzetten tegen de bestaande cultuur, moeten ten diepste ook niets van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking hebben. Onder welke vroom masker men dat ook verbergt.

Nu verval je in onbewijsbare stellingen.

[MariaW]

Het grootste deel van je posting ben ik het wel mee eens.
Alleen de laatste regel niet: juist zij die voorop lopen in wereldgelijkvormigheid en zich afzetten tegen de bestaande cultuur, moeten ten diepste ook niets van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking hebben. Onder welke vroom masker men dat ook verbergt.

Dan heb je de laatste regel niet goed begrepen. Dat was niet vanuit de intentie om wereldgelijkvormig te zijn en zeker niet om zich af te zetten. Bovendien: het is uiteindelijk de vraag in dit topic of wereldgelijkvormig = broek dragen door een vrouw.

[Tiberius]

Het grootste deel van je posting ben ik het wel mee eens.
Alleen de laatste regel niet: juist zij die voorop lopen in wereldgelijkvormigheid en zich afzetten tegen de bestaande cultuur, moeten ten diepste ook niets van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking hebben. Onder welke vroom masker men dat ook verbergt.

Nu verval je in onbewijsbare stellingen.

Niet bewijsbaar op een openbaar forum, nee, wel vanuit de praktijk.

[artistiek]

Maar in plaats van mijn posting weg te vegen met kromme Bijbeluitleg zou je beter zelf eens met sterke argumenten komen over de 'gebruikelijke' broek voor de vrouw. Leg me maar eens uit dan waarom dat 50 jaar geleden niet gebruikelijk was...

Nou 500 jaar geleden droegen alle mannen een legging met een rokje erover en 2000 jaar geleden droegen de mannen en de vrouwen lange gewaden.
Leg me maar eens uit dan waarom dat 500 jaar en 2000 jaar geleden gebruikelijk was en nu niet...
elke tijd heeft zijn eigen cultuur en zijn eigen kledingstijl dus als je even zegt welke tijd precies de juiste is?
Als iets MOET dan moet het bijbels aantoonbaar zijn en in overeenstemming met de hele schrift. en wat dat niet is valt onder de christelijke vrijheid. Anders ben je gewoon rooms. Vraag het maar aan roomse mensen wat hun manier van onderbouwen is van al die regeltjes en sacramentjes dat is precies dezelfde manier als in nederland over kleding gesproken wordt.

Ik kan geen 500 of 2000 jaar terug kijken om te bezien wat de reden was dat kleding veranderde. De stijl van de kleding is overal veranderd want we lopen niet meer in klederdracht. Alleen is de intentie van de kleding (die voort vloeit uit het besef waarom we kleding dragen!!!) nog steeds hetzelfde: EERBAAR!

De broek is eerbaarder dan de rok en de legging ook.
Sorry jvgd het is erg verdrietig als je uit een familie komt die opgegroeid is zonder de traditie en uit liefde wil ik mij best aansluiten bij een traditie maar er een bijbelse onderbouwing aan willen geven die gewoon de schrift verdraait is heel wat anders en dan moet ik wel even iets zeggen. mijn moeder droeg vroeger altijd een broek en dat was daar heel gewoon en niemand bedoelde daarmee oneerbaar te zijn maar daar was het gewoon traditie. het is meer een gevoel van wat je eerbaar vindt maar als een vormverschil tussen broek en rok uitmaakt wat eerbaar is dan moet je dat eerlijk kunnen aantonen. misschien moeten de mannen wel een rok aan en de vrouwen een broek om echt eerbaar te zijn.
in de bijbel hadden in ieder geval alle isreallieten een rok dus de vorm van het kledingstuk is niet bepalend maar de reden daarachter en dat is eerbaarheid en verschil tussen de man en vrouw en dat kun je verschillend invullen en niet een gebod van maken van de man een broek en de vrouw een rok. Dat is gewoon een cultuur die niet eens overal zo is dus het is geen argument.

Ik kan me maar één reden bedenken en dat is staan naar verandering. Dingen doen die niet gebruikelijk zijn om daarmee op te vallen (want dat wil de mens zo graag).

[artistiek]

Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.

Pantys vallen ook onder heidense kleding...

Verklaar...

Lees het artikel maar eens dat gepost is op pagina 1/2.

Zeg het liever eens in eigen bewoordingen...

[Tiberius]

Mod-opmerking: kunnen jullie wat minder slordig quoten? En ook wat meer op interpunctie letten, aub.

[MarthaMartha]

Er is nu in de diverse topics al zoveel over de broek en de legging geschreven, dat mij de lust bekruipt om elke posting waar dit woord in voorkomt rücksichtlos te verwijderen.

Ik weet het, ik mag dat niet doen.

Maar ik hoop dat jullie begrijpen dat er meer is dan dit al zo uitgekauwde item, wat (door mij) als bijzaak wordt beschouwd.

De dingen mogen best bij de naam genoemd worden, maar nogmaals, er is meer......

eens!