Dat kan. Maar het kan ook zijn dat men hem heeft verteld dat dit van hem verwacht werd omdat je als ouderling een voorbeeldfunctie hebt en onberispelijk moet zijn en echt moet geloven en van hem en het dus de bedoeling was dat hij wel aan zou gaan. Het kan ook zijn dat bij zijn aanstelling als ouderling, de kerkraad met hem heeft gepraat en God hem via hen tot het inzicht heeft gebracht dat hij wel aan het avondmaal thuishoort. Er zijn allerlei mogelijkheden en welke waar is weet ik niet, en ik denk ook niet dat je daar zomaar een stellige uitspraak over kan doen zonder hem te kennen. Het is wat gevaarlijk om, omdat het om een ouderling gaat, bij voorbaat er van uit te gaan dat het dan wel een goede oorzaak zal hebben. Het hart is immers arglistig enzo.

Marnix schreef: Het is wat gevaarlijk om, omdat het om een ouderling gaat, bij voorbaat er van uit te gaan dat het dan wel een goede oorzaak zal hebben. Het hart is immers arglistig enzo.

Je hebt gelijk, laten we maar niet op al het menselijk en kerkelijk gestuntel zien. 'Vest op prinsen geen betrouwen, bouw je hoop niet op mensen'. Want dan val je om en stort het Refobolwerk in. Ons fundament is Jezus Christus en ik weet dat dit een vast fundament is!

Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

raka schreef:

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

Dat kan waar wezen, maar in beide gevallen klopt er iets niet.

Mister schreef:

raka schreef:

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

Dat kan waar wezen, maar in beide gevallen klopt er iets niet.

Het is 2009

raka schreef:

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

Je zegt alleen dat een ouderling niet op zn plek is, als hij niet aan het HA gaat. Je zegt dat hij daarmee zijn Meester verloochend. Je zegt daarmee dus niets over zijn eeuwige staat. Maar, net als Petrus, moeten we wel zeggen dat een kind van God flink van zijn plaats is als hij die liefdevol roepende Heere ongehoorzaam is, en af blijft.

memento schreef:

raka schreef:

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

Je zegt alleen dat een ouderling niet op zn plek is, als hij niet aan het HA gaat. Je zegt dat hij daarmee zijn Meester verloochend. Je zegt daarmee dus niets over zijn eeuwige staat. Maar, net als Petrus, moeten we wel zeggen dat een kind van God flink van zijn plaats is als hij die liefdevol roepende Heere ongehoorzaam is, en af blijft.

Ik zou eerst maar eens met zon ouderling gaan praten met de vraag waarom, ipv zulke grote woorden te gebruiken.

raka schreef:

Mister schreef:

raka schreef:

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

Dat kan waar wezen, maar in beide gevallen klopt er iets niet.

Het is 2009

Kan waar wezen, is het dan normaal of toegestaan? Dacht ik niet.

raka schreef:

memento schreef:

raka schreef:

Luther schreef:Maar laten we wel vasthouden dat elke ambtsdrager aan het Heilig Avondmaal behoort deel te nemen en hij anders geen ambtsdrager kan zijn.
Hoe kun je één van de ambten van Christus op aarde vertegenwoordigen en openlijk zeggen dat je Hem niet kent?

Dus als je niet aan het HA gaat zeg je openlijk dat je Hem niet kent??? Door zon uitspraak doe je sommige bankzitters een eeuwigheid te kort en sommige HA gangers een eeuwigheid teveel.

Je zegt alleen dat een ouderling niet op zn plek is, als hij niet aan het HA gaat. Je zegt dat hij daarmee zijn Meester verloochend. Je zegt daarmee dus niets over zijn eeuwige staat. Maar, net als Petrus, moeten we wel zeggen dat een kind van God flink van zijn plaats is als hij die liefdevol roepende Heere ongehoorzaam is, en af blijft.

Ik zou eerst maar eens met zon ouderling gaan praten met de vraag waarom, ipv zulke grote woorden te gebruiken.

Hoezo? Als een kind van God overspel doet, moeten we dan ook eerst met hem gaan praten, voordat we mogen zeggen dat hij van zn plek is? En moeten we eerst ook met Petrus gaan praten, voordat we zijn verloochening van zijn Meester zonde mogen noemen?

Laten we asjeblieft zonde gewoon zonde blijven noemen. En zeker bij hen die een voorbeeldfunctie bekleden. Want juist in dit soort zaken, doet slecht voorbeeld slecht volgen. Een eigenwillige godsdienst is levensgevaarlijk. En het is toch het toppunt van eigenwilligheid, om de Meester, als Hij zo duidelijk roept tot Zijn tafel, maar te negeren...

memento schreef:

raka schreef:Ik zou eerst maar eens met zon ouderling gaan praten met de vraag waarom, ipv zulke grote woorden te gebruiken.

Hoezo? Als een kind van God overspel doet, moeten we dan ook eerst met hem gaan praten, voordat we mogen zeggen dat hij van zn plek is? En moeten we eerst ook met Petrus gaan praten, voordat we zijn verloochening van zijn Meester zonde mogen noemen?

Laten we asjeblieft zonde gewoon zonde blijven noemen. En zeker bij hen die een voorbeeldfunctie bekleden. Want juist in dit soort zaken, doet slecht voorbeeld slecht volgen. Een eigenwillige godsdienst is levensgevaarlijk. En het is toch het toppunt van eigenwilligheid, om de Meester, als Hij zo duidelijk roept tot Zijn tafel, maar te negeren...

Petrus was anders wel aangeweest, maar dat terzijde. Ik vind het buiten proportioneel om een kind van God, die niet (durft) deel te nemen aan het HA te betichten van deze zaken. Enige terughoudendheid is hier wel op zijn plaats.

raka schreef:

memento schreef:

raka schreef:Ik zou eerst maar eens met zon ouderling gaan praten met de vraag waarom, ipv zulke grote woorden te gebruiken.

Hoezo? Als een kind van God overspel doet, moeten we dan ook eerst met hem gaan praten, voordat we mogen zeggen dat hij van zn plek is? En moeten we eerst ook met Petrus gaan praten, voordat we zijn verloochening van zijn Meester zonde mogen noemen?

Laten we asjeblieft zonde gewoon zonde blijven noemen. En zeker bij hen die een voorbeeldfunctie bekleden. Want juist in dit soort zaken, doet slecht voorbeeld slecht volgen. Een eigenwillige godsdienst is levensgevaarlijk. En het is toch het toppunt van eigenwilligheid, om de Meester, als Hij zo duidelijk roept tot Zijn tafel, maar te negeren...

Petrus was anders wel aangeweest, maar dat terzijde. Ik vind het buiten proportioneel om een kind van God, die niet (durft) deel te nemen aan het HA te betichten van deze zaken. Enige terughoudendheid is hier wel op zijn plaats.

Kinderen van God kunnen ook zondigen, en kunnen ook soms van hun plaats zijn. En als zij zó duidelijk hun Meester ongehoorzaam zijn, in het openbaar (!), wil je dat geen zonde noemen?

Wat ik hier stel, is trouwens uiterst gereformeerd. Niet voor niets stelden sommige kerken der reformatie belijdende leden onder de tucht, als men niet aanging aan het HA.

Hoezo? Als een kind van God overspel doet, moeten we dan ook eerst met hem gaan praten, voordat we mogen zeggen dat hij van zn plek is? En moeten we eerst ook met Petrus gaan praten, voordat we zijn verloochening van zijn Meester zonde mogen noemen?

Laten we asjeblieft zonde gewoon zonde blijven noemen. En zeker bij hen die een voorbeeldfunctie bekleden. Want juist in dit soort zaken, doet slecht voorbeeld slecht volgen. Een eigenwillige godsdienst is levensgevaarlijk. En het is toch het toppunt van eigenwilligheid, om de Meester, als Hij zo duidelijk roept tot Zijn tafel, maar te negeren...

amen.

Gajus schreef:Avi,
Natuurlijk is het wel een beetje generaliserend. Door dingen uit te vergroten worden ze duidelijker.
Maar het is wel, wat ik heel dichtbij en ook verder weg zie en hoor. Ik ken persoonlijk verschillende ambtsdragers die mij zeggen geen nieuw hart te hebben en niet aan het avondmaal te kunnen. Ondertussen weten ze precies hoe je alle wetjes moet houden.

Toch heb ik er veel moeite mee als we zo sterk de "wetjes" koppelen aan wie het zegt.
Wij hebben niet te oordelen over iemand zijn staat. Ook van kerkenraadsleden niet. Je hebt ze dus ook hoog te achten en serieus te nemen als ze de leden wijzen op levenswijze en kerkordelijke zaken!
Waarom zouden we een voor ons gewaande bekeerde ouderling meer serieus nemen als een door ons gewaande onbekeerde. Ten eerste komt ons dat oordeel niet toe, en ook kan een echt bekeerde ouderling "wettischer" en ongemakkelijker zijn als een onbekeerde. Laten we samen met de kerkenraad voor waken om op Bijbelse gronden ons leven in te richten.

De staat van ontbinding wordt wel duidelijker als we het normaal gaan vinden dat een ambtsdrager geen leven met God kent.