Je kan een Nieuw-Testamentische definitie niet zomaar teruglezen in het OT. Want als je dat met bv de definitie van geloof uit het NT zou doen, zou je zomaar Abraham als ongelovige bestempelen, omdat hij niet heeft gelooft dat Jezus is opgestaan (iets wat Abraham ook niet kon weten).

/

barjan schreef:

memento schreef:Je kan een Nieuw-Testamentische definitie niet zomaar teruglezen in het OT. Want als je dat met bv de definitie van geloof uit het NT zou doen, zou je zomaar Abraham als ongelovige bestempelen, omdat hij niet heeft gelooft dat Jezus is opgestaan (iets wat Abraham ook niet kon weten).

Abram geloofde in het OT hetzelfde als de gelovigen in het NT. In de belofte! geloof richt zich niet op de opstanding, maar op de belofte waarin de vervulling met geloofsogen gezien wordt als reeds vervuld. Dat is de kern van de hebreeenbrief. ik ben het dus oneens met jouw antwoord.

En toch zegt Paulus óók, dat wie niet gelooft in de opstanding, een ijdel geloof heeft. En zo zegt Paulus nog wel meer dingen over het geloof, die Abraham niet heeft gedaan.

Wie dit ontkent, ontkent dat een voortgang in de openbaring zit.

Nog een ander voorbeeld: Wie zijn definitie over "de Joden" uit het Johannes-evangelie haalt, heeft een heel negatieve definitie. Als je die terugleest in het OT, waar lidmaatschap van het Joodse volk juist Gods uitverkiezende liefde is, kom je ernstig in de knoei. Je kan niet zomaar dingen uit de nieuwe bedeling teruglezen in de oude...

henriët schreef:

barjan schreef:

Tiberius schreef:Nee hoor. Ik kan lezen.

Dan lees je verkeerd. Ik weet precies wat jij bedoelt, en je zit er helemaal naast.

ik vind de manier waarop jij je presenteert in sommige postings verre van vriendelijk......

????? dat gevoel heb ik niet.

/

barjan schreef:

memento schreef:

barjan schreef:

memento schreef:Je kan een Nieuw-Testamentische definitie niet zomaar teruglezen in het OT. Want als je dat met bv de definitie van geloof uit het NT zou doen, zou je zomaar Abraham als ongelovige bestempelen, omdat hij niet heeft gelooft dat Jezus is opgestaan (iets wat Abraham ook niet kon weten).

Abram geloofde in het OT hetzelfde als de gelovigen in het NT. In de belofte! geloof richt zich niet op de opstanding, maar op de belofte waarin de vervulling met geloofsogen gezien wordt als reeds vervuld. Dat is de kern van de hebreeenbrief. ik ben het dus oneens met jouw antwoord.

En toch zegt Paulus óók, dat wie niet gelooft in de opstanding, een ijdel geloof heeft.

maar hoe kom je er dan op dat Abraham dat niet geloofde? ik bedoel te zeggen dat abraham genoeg wist tot zaligheid, anders klopt hebreeen niet.

Dat zeg ik ook niet. Maar de definitie van Abrahams geloof, was een andere dan de definitie van een NT-geloof. Simpelweg omdat er heel veel nog niet geopenbaard was. Je kan daarom een definitie uit het NT niet zomaar teruglezen in het OT, zoals jij wilt.

Nog een ander voorbeeld: Wie zijn definitie over "de Joden" uit het Johannes-evangelie haalt, heeft een heel negatieve definitie. Als je die terugleest in het OT, waar lidmaatschap van het Joodse volk juist Gods uitverkiezende liefde is, kom je ernstig in de knoei. Je kan niet zomaar dingen uit de nieuwe bedeling teruglezen in de oude...

Kortom, je kan geen NT definitie van heiden gebruiken voor Melchizedek.

/

memento schreef:In het OT komt het onderscheid tussen heidenen en niet-heidenen pas bij de Exodus. Daarvoor waren er nog niet-Joden die de ware God vereerden. Denk aan Job, of Melchizedek. Zelfs na de Exodus was er onder de volken nog kennis van de ware God, zoals bij Bileam

maar het fundament van de middelmuur des afscheidsels is toch al gelegd bij de babylonische spraakverwarring? Daar werd dus onderscheid gemaakt tussen heiden en niet heiden.
Melchizedek zat niet in het geslacht van Heber maar Abraham wel. En aan wie werd de moederbelofte doorgegeven in het OT?

Waar haal je het vandaan memento? Waar kan ik dat lezen?

memento schreef:Ik hier gezocht in de SV (op heiden en heidenen) en niet de Hebreeuwse Bijbel, maar ik vermoed niet dat een zoektocht in de Hebreeuwse Bijbel je andere resultaten oplevert.

Dat ligt niet zo heel eenvoudig.
Het woord "heiden" of "heidenen" komt in het Hebreeuws sowieso niet voor in de betekenis zoals wij dat kennen.
Ik heb hier geen Hebreeuws lexicon bij de hand, maar ik dacht dat het woord "goj" gebruikt wordt, dat zoiets als volk, natie betekent. In ieder geval een neutraal woord. Dat komt ook in Genesis 10 al voor.
En in Genesis 14 wordt Tideal, de bondgenoot van Kedor Laomer, de "koning der volken" genoemd. Daar staat in het Hebreeuws hetzelfde woord "goj" weer.

albion schreef:

memento schreef:In het OT komt het onderscheid tussen heidenen en niet-heidenen pas bij de Exodus. Daarvoor waren er nog niet-Joden die de ware God vereerden. Denk aan Job, of Melchizedek. Zelfs na de Exodus was er onder de volken nog kennis van de ware God, zoals bij Bileam

maar het fundament van de middelmuur des afscheidsels is toch al gelegd bij de babylonische spraakverwarring? Daar werd dus onderscheid gemaakt tussen heiden en niet heiden.
Melchizedek zat niet in het geslacht van Heber maar Abraham wel. En aan wie werd de moederbelofte doorgegeven in het OT?

Waar haal je het vandaan memento? Waar kan ik dat lezen?

Waar ik dit vandaan haal? Heel simpel: Elk standaardwerk in de gereformeerde bijbelse theologie zal het je vertellen. En volgens mij is het woordgebruik van heiden (of volkeren zoals Tiberius terecht opmerkte) daarvoor een heel sterk argument.

Maar ik hoor graag jouw tegen-argumenten...

memento schreef:
Maar ik hoor graag jouw tegen-argumenten...

Komt er aan, maar ik moet ploegen met een andermans kalf....

albion schreef:

memento schreef:
Maar ik hoor graag jouw tegen-argumenten...

Komt er aan, maar ik moet ploegen met een andermans kalf....

Pas maar op: laat het wel een gereformeerde posting zijn!

albion schreef:

memento schreef:
Maar ik hoor graag jouw tegen-argumenten...

Komt er aan, maar ik moet ploegen met een andermans kalf....

Well, we wachten vol geduld en spanning af.

Mag ik je wel verzoeken, ter wille van de helderheid van de discussie, duidelijk aan te geven tegen welke stelling van mij je je verzet, en waarom de argumenten die je aandraagt aantonen dat mijn stelling niet klopt.

/

barjan schreef:

memento schreef:

albion schreef:

memento schreef:
Maar ik hoor graag jouw tegen-argumenten...

Komt er aan, maar ik moet ploegen met een andermans kalf....

Well, we wachten vol geduld en spanning af.

Mag ik je wel verzoeken, ter wille van de helderheid van de discussie, duidelijk aan te geven tegen welke stelling van mij je je verzet, en waarom de argumenten die je aandraagt aantonen dat mijn stelling niet klopt.

die stelling is alleen dat er voor de wetgeving geen sprake is van heidenen. als woord. niet meer.

We zullen zien, waar albion allemaal op in wil gaan. Of dat ze gewoon nieuwe informatie in de groep wil gooien. Dat mag natuurlijk ook, en kan ook heel leerzaam zijn. Het doel van een discussie is immers leren, niet het behalen van eigen gelijk...