jvdg schreef:

Democritus schreef:

jvdg schreef: Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.

Het is ook een volstrekt irrelevante vraag. Het gaat er nu niet om: is de HC goed of niet, maar: mogen we aan een menselijk geschrift zoveel gezag toekennen dat het als een soort onfeilbare toetssteen fungeert?
Pas als die vraag beantwoord is, kun je het hebben over de inhoud van de HC. En al zouden we met zijn allen vinden dat daarop niets aan te merken is, dan blijft de HC daarbij toch een menselijk geschrift. En wij belijden met de Ned. Geloofsbelijdenis dat géén menselijk geschrift, hoe oud en achtenswaardig ook, met de Heilige Schrift gelijkgesteld mag worden.
En om die reden vind ik de HC meer geschikt als catechisatieboek dan als preekboek. Op de preekstoel moet het Woord zelf opengaan, niet het Woord via een ander menselijk geschrift. Op de catechisatie is het goed en nuttig om een leidraad te hebben.
En verder werp ik alle verdachtmakingen, ook die van de hoofdredacteur van het RD, als zou bezwaar tegen de catecismusprediking symptoom zijn van al dan niet verkapte ketterse gedachten, verre van mij.

Afgewezen schreef:

jvdg schreef:

Democritus schreef:

jvdg schreef: Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.

Het is ook een volstrekt irrelevante vraag. Het gaat er nu niet om: is de HC goed of niet, maar: mogen we aan een menselijk geschrift zoveel gezag toekennen dat het als een soort onfeilbare toetssteen fungeert?
Pas als die vraag beantwoord is, kun je het hebben over de inhoud van de HC. En al zouden we met zijn allen vinden dat daarop niets aan te merken is, dan blijft de HC daarbij toch een menselijk geschrift. En wij belijden met de Ned. Geloofsbelijdenis dat géén menselijk geschrift, hoe oud en achtenswaardig ook, met de Heilige Schrift gelijkgesteld mag worden.
En om die reden vind ik de HC meer geschikt als catechisatieboek dan als preekboek. Op de preekstoel moet het Woord zelf opengaan, niet het Woord via een ander menselijk geschrift. Op de catechisatie is het goed en nuttig om een leidraad te hebben.
En verder werp ik alle verdachtmakingen, ook die van de hoofdredacteur van het RD, als zou bezwaar tegen de catecismusprediking symptoom zijn van al dan niet verkapte ketterse gedachten, verre van mij.

Wikipedia schreef: De Heidelbergse Catechismus werd door Petrus Datheen naar Nederland gebracht. Hij voegde hem toe aan zijn psalmbundel. De Synode van Dordrecht (1618-1619) toetste de Catechismus en schreef hem voor als document dat ambtsdragers en hoogleraren dienden te ondertekenen.

De Noord-Hollandse provinciale synode van Alkmaar in 1573 schreef voor dat er 's middags een preek over een onderwerp uit de catechismus diende te worden gehouden. Dit voorbeeld werd door andere provinciale synoden gevolgd. Tegenwoordig wordt nog steeds in gemeentes uit de gereformeerde gezindte 's middags een preek over deze catechismus gegeven.

Hier ben jij het dus niet mee eens begrijp ik.

Afgewezen schreef:

jvdg schreef:

Democritus schreef:

jvdg schreef: Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.

Het is ook een volstrekt irrelevante vraag. Het gaat er nu niet om: is de HC goed of niet, maar: mogen we aan een menselijk geschrift zoveel gezag toekennen dat het als een soort onfeilbare toetssteen fungeert?
Pas als die vraag beantwoord is, kun je het hebben over de inhoud van de HC. En al zouden we met zijn allen vinden dat daarop niets aan te merken is, dan blijft de HC daarbij toch een menselijk geschrift. En wij belijden met de Ned. Geloofsbelijdenis dat géén menselijk geschrift, hoe oud en achtenswaardig ook, met de Heilige Schrift gelijkgesteld mag worden.
En om die reden vind ik de HC meer geschikt als catechisatieboek dan als preekboek. Op de preekstoel moet het Woord zelf opengaan, niet het Woord via een ander menselijk geschrift. Op de catechisatie is het goed en nuttig om een leidraad te hebben.
En verder werp ik alle verdachtmakingen, ook die van de hoofdredacteur van het RD, als zou bezwaar tegen de catecismusprediking symptoom zijn van al dan niet verkapte ketterse gedachten, verre van mij.

Door omstandigheden wordt in onze gemeente zelden 'uit' de HC gepreekt.
En eerlijk gezegd, ik mis dat wel.

Overigens wordt doorgaans de HC behandeld "aan de hand" van een tekst uit de bijbel.
Althans zo hoort het: Het Woord gaat open.

Veel mensen waren in die tijd ongeletterd en ongeleerd. Werkte van 's morgens vroeg tot 's avonds laat.
Dan is het logisch dat een leerdienst belangrijk wordt gevonden.
Goed onderwijs begint tegenwoordig al op de basisschool.
Vervolgonderwijs is er ook voldoende degelijk voorhanden.
Het wordt dan al een probleem om catechisatie voldoende interessant te maken.
Er worden veel bekende zaken onderwezen. Dat motiveert niet.
De HC-preken bevatten zelden iets nieuws. Alles is er al over gezegd.
Dan verdwijnt de motivatie. Of het moest zijn: wij zijn edeler dan gij, wij preken nog wekelijks de HC. Gij zijt de verdwijining (dus) nabij.

Ik denk dat onze predikanten het wel prettig vinden: scheelt toch in de voorbereiding!
Naarmate het aantal preken per zondag per predikant toeneemt, neemt ook de 'voorliefde' voor de HC toe.
Ik vermoed daarom een verband.
Want er wordt wel eens uit het oog verloren dat preken maken ook een ambacht is. En als je er twee per week moet maken kost dat veel tijd.

refo schreef:Veel mensen waren in die tijd ongeletterd en ongeleerd. Werkte van 's morgens vroeg tot 's avonds laat.
Dan is het logisch dat een leerdienst belangrijk wordt gevonden.
Goed onderwijs begint tegenwoordig al op de basisschool.
Vervolgonderwijs is er ook voldoende degelijk voorhanden.
Het wordt dan al een probleem om catechisatie voldoende interessant te maken.
Er worden veel bekende zaken onderwezen. Dat motiveert niet.
De HC-preken bevatten zelden iets nieuws. Alles is er al over gezegd.
Dan verdwijnt de motivatie. Of het moest zijn: wij zijn edeler dan gij, wij preken nog wekelijks de HC. Gij zijt de verdwijining (dus) nabij.

Ik denk dat onze predikanten het wel prettig vinden: scheelt toch in de voorbereiding!
Naarmate het aantal preken per zondag per predikant toeneemt, neemt ook de 'voorliefde' voor de HC toe.
Ik vermoed daarom een verband.
Want er wordt wel eens uit het oog verloren dat preken maken ook een ambacht is. En als je er twee per week moet maken kost dat veel tijd.

uh..... ik heb zelden met zoveel genoegen onder catechismus-preken gezeten als de laatste tijd.....
en ja, ik hoor nieuwe dingen.... en oude dingen die weer nieuw worden...

refo schreef: Er worden veel bekende zaken onderwezen. Dat motiveert niet.
De HC-preken bevatten zelden iets nieuws. Alles is er al over gezegd.

Dat probleem heb ik ook met de Bijbel. Als ik mijn zoon onderwijst met verhalen of teksten uit de Bijbel, krijg ik ook het antwoord:

Ja Mam, dat weet ik allemaal wel. Moet ik dan maar stoppen met voorbeelden uit de Bijbel te halen? Nee toch zeker?
Ik word ook nooit moe van de verhalen van mijn voorgeslacht wat er allemaal is voorgevallen en 'anecdotes' van bekeerde mensen
die zijn iedere keer weer nieuw.
Ik hoorde mijn moeder eens zeggen: Nu zit ik al 35 jaar onder de catechismus van ds. Smytegelt, en iedere keer hoor ik weer iets nieuws.
Wij lezen het ene jaar de catechismus van ds. Smytegelt, en dan weer van ds. Smits en dan van ds. Mieras, en dan weer van ds. Th. van der Groe
maar iedere predikant belicht de HC weer anders.

refo schreef:Veel mensen waren in die tijd ongeletterd en ongeleerd. Werkte van 's morgens vroeg tot 's avonds laat.
Dan is het logisch dat een leerdienst belangrijk wordt gevonden.
Goed onderwijs begint tegenwoordig al op de basisschool.
Vervolgonderwijs is er ook voldoende degelijk voorhanden.
Het wordt dan al een probleem om catechisatie voldoende interessant te maken.
Er worden veel bekende zaken onderwezen. Dat motiveert niet.
De HC-preken bevatten zelden iets nieuws. Alles is er al over gezegd.
Dan verdwijnt de motivatie. Of het moest zijn: wij zijn edeler dan gij, wij preken nog wekelijks de HC. Gij zijt de verdwijining (dus) nabij.

Ik denk dat onze predikanten het wel prettig vinden: scheelt toch in de voorbereiding!
Naarmate het aantal preken per zondag per predikant toeneemt, neemt ook de 'voorliefde' voor de HC toe.
Ik vermoed daarom een verband.
Want er wordt wel eens uit het oog verloren dat preken maken ook een ambacht is. En als je er twee per week moet maken kost dat veel tijd.

Oké, je hebt me volkomen overtuigd.
Laten we de HC-preken maar afschaffen.
Er is immers zoveel kennis onder de kerkgangers.

Maar waarom zien we nou gewoon de HC niet als een middel waardoor alle geloofsstukken in ieder geval aan bod komen? En als daarin een gedegen bijbelse onderbouwing aan bod komt, dan heb je de bijbel centraal staan.... en was de HC de opstap naar dat Bijbelse thema.

Natuurlijk snap ik best de frustratie van niks nieuws meer horen, en alles is al gezegd, maar laten we eerlijk zijn. Ligt dat aan de HC? Of aan de prediker die dmv studie geen nieuwe dingen meer opgraaft..... en het niet meer dichtbij brengt? En is dat dan alleen bij de HC-preken? of in de prediking in het algemeen?

In de HC komen juist de kernzaken van de leer naar voren... iedereen kent het gevaar van eenzijdigheid, omdat we met bepaalde dingen niet goed raad weten... ik ben blij dat ze door de HC tóch allemaal aan bod komen. Want juist over de kernzaken moeten we toch niet uitgepraat raken?

albion schreef:

Wikipedia schreef: De Heidelbergse Catechismus werd door Petrus Datheen naar Nederland gebracht. Hij voegde hem toe aan zijn psalmbundel. De Synode van Dordrecht (1618-1619) toetste de Catechismus en schreef hem voor als document dat ambtsdragers en hoogleraren dienden te ondertekenen.

De Noord-Hollandse provinciale synode van Alkmaar in 1573 schreef voor dat er 's middags een preek over een onderwerp uit de catechismus diende te worden gehouden. Dit voorbeeld werd door andere provinciale synoden gevolgd. Tegenwoordig wordt nog steeds in gemeentes uit de gereformeerde gezindte 's middags een preek over deze catechismus gegeven.

Hier ben jij het dus niet mee eens begrijp ik.

Klopt.

MarthaMartha schreef:Maar waarom zien we nou gewoon de HC niet als een middel waardoor alle geloofsstukken in ieder geval aan bod komen? En als daarin een gedegen bijbelse onderbouwing aan bod komt, dan heb je de bijbel centraal staan.... en was de HC de opstap naar dat Bijbelse thema.

Natuurlijk snap ik best de frustratie van niks nieuws meer horen, en alles is al gezegd, maar laten we eerlijk zijn. Ligt dat aan de HC? Of aan de prediker die dmv studie geen nieuwe dingen meer opgraaft..... en het niet meer dichtbij brengt? En is dat dan alleen bij de HC-preken? of in de prediking in het algemeen?

In de HC komen juist de kernzaken van de leer naar voren... iedereen kent het gevaar van eenzijdigheid, omdat we met bepaalde dingen niet goed raad weten... ik ben blij dat ze door de HC tóch allemaal aan bod komen. Want juist over de kernzaken moeten we toch niet uitgepraat raken?

Komen de kernzaken bij een preek rechtstreeks uit het Woord dan níét aan de orde? Ik krijg bij sommigen het idee dat de Catechismus rijker is dan het Woord zelf.

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:Maar waarom zien we nou gewoon de HC niet als een middel waardoor alle geloofsstukken in ieder geval aan bod komen? En als daarin een gedegen bijbelse onderbouwing aan bod komt, dan heb je de bijbel centraal staan.... en was de HC de opstap naar dat Bijbelse thema.

Natuurlijk snap ik best de frustratie van niks nieuws meer horen, en alles is al gezegd, maar laten we eerlijk zijn. Ligt dat aan de HC? Of aan de prediker die dmv studie geen nieuwe dingen meer opgraaft..... en het niet meer dichtbij brengt? En is dat dan alleen bij de HC-preken? of in de prediking in het algemeen?

In de HC komen juist de kernzaken van de leer naar voren... iedereen kent het gevaar van eenzijdigheid, omdat we met bepaalde dingen niet goed raad weten... ik ben blij dat ze door de HC tóch allemaal aan bod komen. Want juist over de kernzaken moeten we toch niet uitgepraat raken?

Komen de kernzaken bij een preek rechtstreeks uit het Woord dan níét aan de orde? Ik krijg bij sommigen het idee dat de Catechismus rijker is dan het Woord zelf.

helemaal niet, ze zijn alleen even op een rijtje gezet.....

en elke predikant heeft stokpaardjes, dus zonder leidraad moet je maar afwachten hoe vaak bepaalde dingen uit het Woord naar voren komen..... Ik heb talloze keren de rechtvaardigmaking horen verklaren a.d.h.v. oud testamentische geschiedenissen, de laatste jaren horen ik de uitleg uit het nieuwe testament, waar deze zaken ook werkelijk aan de orde zijn als leerstuk...... ik bedoel maar.... de HC kan dan helpend zijn om werkelijk leerstukken te bepreken ......

MarthaMartha schreef:helemaal niet, ze zijn alleen even op een rijtje gezet.....

en elke predikant heeft stokpaardjes, dus zonder leidraad moet je maar afwachten hoe vaak bepaalde dingen uit het Woord naar voren komen..... Ik heb talloze keren de rechtvaardigmaking horen verklaren a.d.h.v. oud testamentische geschiedenissen, de laatste jaren horen ik de uitleg uit het nieuwe testament, waar deze zaken ook werkelijk aan de orde zijn als leerstuk...... ik bedoel maar.... de HC kan dan helpend zijn om werkelijk leerstukken te bepreken ......

Dat laatste geloof ik ook wel, maar de Bijbel is ons niet als thematisch leerboek gegeven. En met die Bijbel zullen we het toch moeten doen.

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:helemaal niet, ze zijn alleen even op een rijtje gezet.....

en elke predikant heeft stokpaardjes, dus zonder leidraad moet je maar afwachten hoe vaak bepaalde dingen uit het Woord naar voren komen..... Ik heb talloze keren de rechtvaardigmaking horen verklaren a.d.h.v. oud testamentische geschiedenissen, de laatste jaren horen ik de uitleg uit het nieuwe testament, waar deze zaken ook werkelijk aan de orde zijn als leerstuk...... ik bedoel maar.... de HC kan dan helpend zijn om werkelijk leerstukken te bepreken ......

Dat laatste geloof ik ook wel, maar de Bijbel is ons niet als thematisch leerboek gegeven. En met die Bijbel zullen we het toch moeten doen.

Ja en waar de bijbel ons alles wil leren wat tot onze zaligheid nodig is..... daar wil de HC ons een handje helpen om die kernzaken -die steeds in het Woord weer terugkomen- op een rij te zetten..... alleen maar om te onderstrepen dat deze zaken -in het Woord gegeven- ons nodig zijn om zalig te leven en te sterven....

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:helemaal niet, ze zijn alleen even op een rijtje gezet.....

en elke predikant heeft stokpaardjes, dus zonder leidraad moet je maar afwachten hoe vaak bepaalde dingen uit het Woord naar voren komen..... Ik heb talloze keren de rechtvaardigmaking horen verklaren a.d.h.v. oud testamentische geschiedenissen, de laatste jaren horen ik de uitleg uit het nieuwe testament, waar deze zaken ook werkelijk aan de orde zijn als leerstuk...... ik bedoel maar.... de HC kan dan helpend zijn om werkelijk leerstukken te bepreken ......

Dat laatste geloof ik ook wel, maar de Bijbel is ons niet als thematisch leerboek gegeven. En met die Bijbel zullen we het toch moeten doen.

Ja en waar de bijbel ons alles wil leren wat tot onze zaligheid nodig is..... daar wil de HC ons een handje helpen om die kernzaken -die steeds in het Woord weer terugkomen- op een rij te zetten..... alleen maar om te onderstrepen dat deze zaken -in het Woord gegeven- ons nodig zijn om zalig te leven en te sterven....

Het is goed om deze kernzaken te gebruiken bij de Bijbeluitleg (een predikant kan dat in zijn studeerkamer doen), maar de Bijbeluitleg zelf moet centraal staan, niet het instrument dat 'ons een handje helpt'.

De voorredes in het Schatboek wijzen duidelijk erop wat het doel en nut van de HC is, zo lees ik onder andere: Zij die in de Catechismus onderwezen zijn, begrijpen ook beter de verklaring van bijzondere teksten, wanneer zij die tot bepaalde hoofdpunten uit de Catechismus kunnen herleiden, waardoor zij onderwezen zijn.

Afsluitend met de opgetekende wens van wijlen ds.J van der Haar in de 4e druk.."Met de wens en bede dat onze geringe bijdrage, zij het inspannende arbeid, onder beding van Gods zegen, mag bijdragen tot de opbouw van ons in groot verval verkerende Gereformeerd protestantisme....(1977)