Marnix schreef:Over dat vertrekpunt discussieerden we ook nog een beetje. Dan ben ik het met je eens als je wijst op het: Bewaar het voor het huwelijk. De vragen die ik heb zijn: Zit de zonde hem in de seks of in het niet bewaren ervan tot het huwelijk en als dat niet het geval is geweest, is de seks dan nog een zonde, of ben je dan voor God getrouwd, en als je ongelovig bent en gaat geloven, moet je dan opeens weer gaan wachten of ben je in Gods ogen getrouwd en kan je dus het beste gewoon op korte termijn gaan trouwen. Vanaf het door jou genoemde vertrekpunt wilde ik die punten bespreekbaar maken.

Waarom moet dat 'bespreekbaar' gemaakt worden? Waarom kan kwaad niet gewoon kwaad genoemd blijven worden? Zodra het om een concreet kwaad gaat, wordt ineens heel moeilijk gedaan.
Als je als samenwonend stel tot geloof komt, doe je schuldbelijdenis en trouw je zo snel mogelijk. En tot die tijd gedraag je je als niet-getrouwden (en hoe dat is, weet iedereen). Waarom met allerlei mitsen en maren komen? Denken we daarmee de wereldling te winnen?

Afgewezen schreef:

Marnix schreef:Over dat vertrekpunt discussieerden we ook nog een beetje. Dan ben ik het met je eens als je wijst op het: Bewaar het voor het huwelijk. De vragen die ik heb zijn: Zit de zonde hem in de seks of in het niet bewaren ervan tot het huwelijk en als dat niet het geval is geweest, is de seks dan nog een zonde, of ben je dan voor God getrouwd, en als je ongelovig bent en gaat geloven, moet je dan opeens weer gaan wachten of ben je in Gods ogen getrouwd en kan je dus het beste gewoon op korte termijn gaan trouwen. Vanaf het door jou genoemde vertrekpunt wilde ik die punten bespreekbaar maken.

Waarom moet dat 'bespreekbaar' gemaakt worden? Waarom kan kwaad niet gewoon kwaad genoemd blijven worden? Zodra het om een concreet kwaad gaat, wordt ineens heel moeilijk gedaan.
Als je als samenwonend stel tot geloof komt, doe je schuldbelijdenis en trouw je zo snel mogelijk. En tot die tijd gedraag je je als niet-getrouwden (en hoe dat is, weet iedereen). Waarom met allerlei mitsen en maren komen? Denken we daarmee de wereldling te winnen?

Helemaal mee eens !!!

Afgewezen schreef:

Marnix schreef:Over dat vertrekpunt discussieerden we ook nog een beetje. Dan ben ik het met je eens als je wijst op het: Bewaar het voor het huwelijk. De vragen die ik heb zijn: Zit de zonde hem in de seks of in het niet bewaren ervan tot het huwelijk en als dat niet het geval is geweest, is de seks dan nog een zonde, of ben je dan voor God getrouwd, en als je ongelovig bent en gaat geloven, moet je dan opeens weer gaan wachten of ben je in Gods ogen getrouwd en kan je dus het beste gewoon op korte termijn gaan trouwen. Vanaf het door jou genoemde vertrekpunt wilde ik die punten bespreekbaar maken.

Waarom moet dat 'bespreekbaar' gemaakt worden? Waarom kan kwaad niet gewoon kwaad genoemd blijven worden? Zodra het om een concreet kwaad gaat, wordt ineens heel moeilijk gedaan.
Als je als samenwonend stel tot geloof komt, doe je schuldbelijdenis en trouw je zo snel mogelijk. En tot die tijd gedraag je je als niet-getrouwden (en hoe dat is, weet iedereen). Waarom met allerlei mitsen en maren komen? Denken we daarmee de wereldling te winnen?

je bent nou niet mijn ouders en grootouders.

Hier moet je naar elven en waarom dat leg ik niet uit en op je vragen ga ik al helemaal niet in.

lang leven het open gesprek

Tiberius schreef:

Lapressa schreef:Waar haal jij dat uit dan?

ps. ook al zijn wij het niet op bepaalde punten eens, daarbij zit niet per definitie 1 iemand fout.

Om met het laatste te beginnen: het gaat er niet om of wij het onderling eens zijn, maar wat Gods Woord zegt.

En dan kan je dat heel duidelijk uit de instelling van het huwelijk halen, in Genesis 2:
Het is niet goed dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij. Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben en sloot derzelver plaats toe met vlees. En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw; en Hij bracht haar tot Adam. Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen en vlees van mijn vlees; men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is. Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven, en zij zullen tot één vlees zijn.

Precies, ze gaan bij elkaar wonen en worden 1. Ik kan nu ook bij mijn vriend gaan wonen en 1 zijn met hem. Als ik dat doen, dan krijg ik de gehele goegemeente over mij heen. Terwijl dat dus zeer Bijbels is.

Lapressa schreef:lang leven het open gesprek

Wat versta jij onder een open gesprek? Dat ik mijn standpunt inruil voor het jouwe?

Lapressa schreef:

Tiberius schreef:

Lapressa schreef:Waar haal jij dat uit dan?

ps. ook al zijn wij het niet op bepaalde punten eens, daarbij zit niet per definitie 1 iemand fout.

Om met het laatste te beginnen: het gaat er niet om of wij het onderling eens zijn, maar wat Gods Woord zegt.

En dan kan je dat heel duidelijk uit de instelling van het huwelijk halen, in Genesis 2:
Het is niet goed dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij. Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben en sloot derzelver plaats toe met vlees. En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw; en Hij bracht haar tot Adam. Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen en vlees van mijn vlees; men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is. Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven, en zij zullen tot één vlees zijn.

Precies, ze gaan bij elkaar wonen en worden 1. Ik kan nu ook bij mijn vriend gaan wonen en 1 zijn met hem. Als ik dat doen, dan krijg ik de gehele goegemeente over mij heen. Terwijl dat dus zeer Bijbels is.

Als je dat zo graag wilt, ga dan eerst maandag even langs het gemeentehuis....

Afgewezen schreef:

Marnix schreef:Over dat vertrekpunt discussieerden we ook nog een beetje. Dan ben ik het met je eens als je wijst op het: Bewaar het voor het huwelijk. De vragen die ik heb zijn: Zit de zonde hem in de seks of in het niet bewaren ervan tot het huwelijk en als dat niet het geval is geweest, is de seks dan nog een zonde, of ben je dan voor God getrouwd, en als je ongelovig bent en gaat geloven, moet je dan opeens weer gaan wachten of ben je in Gods ogen getrouwd en kan je dus het beste gewoon op korte termijn gaan trouwen. Vanaf het door jou genoemde vertrekpunt wilde ik die punten bespreekbaar maken.

Waarom moet dat 'bespreekbaar' gemaakt worden? Waarom kan kwaad niet gewoon kwaad genoemd blijven worden? Zodra het om een concreet kwaad gaat, wordt ineens heel moeilijk gedaan.
Als je als samenwonend stel tot geloof komt, doe je schuldbelijdenis en trouw je zo snel mogelijk. En tot die tijd gedraag je je als niet-getrouwden (en hoe dat is, weet iedereen). Waarom met allerlei mitsen en maren komen? Denken we daarmee de wereldling te winnen?

Met "bespreekbaar maken" zeg ik niet dat je je standpunt moet wijzigen, concessies moet doen etc. Het gaat mij er om dat dit steeds meer een probleem blijkt te zijn, dat men het niet volhoudt of daar veel moeite mee heeft en dat het heel vaak misgaat, niet alleen onder schijngelovigen maar ook onder echte gelovigen. Als je aan dat probleem wat wil doen moet je het probleem ook onderkennen en bespreekbaar maken. Dan kan je kijken hoe je mensen kan helpen met die problemen die ze hebben.

Lapressa schreef:zolang jij oordeelt op vruchten die je ziet zonder je in de vrucht te verdiepen, kan jij er nog is behoorlijk naast komen te zitten.

Ik zie nergens in de Bijbel staan dat stellen naar de burgelijk stand zijn gegaan. Of staat dat wel in jou Bijbel?
Ze gingen bij elkaar wonen en werden elkaars man en vrouw.

Het huwelijk was al voor de val door God Zelf ingesteld. De duivel doet er nu alle moeite voor om dit ook te verbreken.

Deut. 24:1: Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft, dat hij haar een scheidbrief zal schrijven e in haar hand geven en haar laten gaan uit zijn huis.......4. Zo zal haar eerste man, die haar heeft laten gaan, haar niet mogen wedernemen, dat zij hem ter vrouw zij, nadat zij is verotreinigd geworden; want dat is een gruwel voor het aangezicht des HEEREN; alzo zult gij het land niet doen zondigen, dat u de HEERE uw God ten erve geeft.
Matth 5:31 en 32: Er is ook gezegd zo wie zijn vrouw verlaten zal, die geve haar een scheidbrief.
Maar Ik zeg u dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen die doet overspel.

Het staat dus duidelijk in het Oude Testament dat er getrouwd wordt.

Boaz zei tot de oudsten en al het volk, dat zij getuigen waren dat hij alles aanvaard heeft van Elimélech, en ook Ruth, de Moabitische....
En al het volk dat in de poort was zeiden: Wij zijn getuigen.

Lees het huwelijksformulier eens door.

Lapressa schreef:Hier moet je naar elven en waarom dat leg ik niet uit en op je vragen ga ik al helemaal niet in.

lang leven het open gesprek

Wat bedoel je met "naar elven"? En "op je vragen ga ik al helemaal niet in" Wat is dan een open gesprek???

Marnix schreef:Met "bespreekbaar maken" zeg ik niet dat je je standpunt moet wijzigen, concessies moet doen etc. Het gaat mij er om dat dit steeds meer een probleem blijkt te zijn, dat men het niet volhoudt of daar veel moeite mee heeft en dat het heel vaak misgaat, niet alleen onder schijngelovigen maar ook onder echte gelovigen. Als je aan dat probleem wat wil doen moet je het probleem ook onderkennen en bespreekbaar maken. Dan kan je kijken hoe je mensen kan helpen met die problemen die ze hebben.

Je zegt zelf dat je niet je standpunt moet wijzigen, geen concessies moet doen, etc. Welnu, wat wil je dan nog bespreekbaar maken?

albion schreef:

Lapressa schreef:Hier moet je naar elven en waarom dat leg ik niet uit en op je vragen ga ik al helemaal niet in.

lang leven het open gesprek

Wat bedoel je met "naar elven"? En "op je vragen ga ik al helemaal niet in" Wat is dan een open gesprek???

K denk dat ze ''naar leven'' bedoelde.

mathilde schreef:

albion schreef:

Lapressa schreef:Hier moet je naar elven en waarom dat leg ik niet uit en op je vragen ga ik al helemaal niet in.

lang leven het open gesprek

Wat bedoel je met "naar elven"? En "op je vragen ga ik al helemaal niet in" Wat is dan een open gesprek???

K denk dat ze ''naar leven'' bedoelde.

precies. En het andere citaat slaat op dat het waarlijk uitleggen vaak nogal is ontbreekt en je van mensen nogal snel de houding, soms zelfs letterlijk, op je vragen ga ik niet in. Terwijl je wel naar regels, waar jij dan vraagtekens over hebt, moet leven.
Vandaag is het weer bevestigd voor mij dat die houding zal door gaan binnen ons sub-cultuur, nee, ik moet er van maken jullie sub-cultuur, want ik wil mij zo geen refo meer noemen

@ je andere posting Albion.

Huwelijksforumulier is een mooi iets om mensen te trouwen. Als ik opzoek ben naar antwoorden dan kijk ik persoonlijk liever naar de Bijbel zelf dan naar formulieren. Met rest van dit antwoord kan ik wel wat. Dank je wel.

Lapressa schreef:precies. En het andere citaat slaat op dat het waarlijk uitleggen vaak nogal is ontbreekt en je van mensen nogal snel de houding, soms zelfs letterlijk, op je vragen ga ik niet in. Terwijl je wel naar regels, waar jij dan vraagtekens over hebt, moet leven.
Vandaag is het weer bevestigd voor mij dat die houding zal door gaan binnen ons sub-cultuur, nee, ik moet er van maken jullie sub-cultuur, want ik wil mij zo geen refo meer noemen.

Tja Lapressa, ik geloof niet dat ik bekend sta als iemand die niet op vragen in wil gaan. Iets anders is het dat sommige zaken zo vast staan, dat daar niet aan valt te tornen. In deze topic zijn je inmiddels genoeg handreikingen gedaan, die aangeven wat de Bijbelse status van het huwelijk is.
En waarom wil je dat eigenlijk ter discussie stellen? Wil je echt gaan samenwonen zonder te trouwen?

Al je de rest van mijn posting had gelezen, had je kunnen zien dat ik zeker wel open sta voor antwoorden. Dan wel met Bijbelteksten onderbouwd en niet zomaar regeltjes zoals de kerk ze ons voorhoud.

Het is niet de bedoeling om samen te gaan wonen, al sluiten wij het ook niet uit i.v.m. eventueel werk in het buitenland van mijn vriend. Dan ga ik zeker met hem mee en zullen we later terug komen voor de bruiloft. Alhoewel de kans hier op, op moment niet echt heel groot is, maar we houden alle opties open.

Lapressa schreef:@ je andere posting Albion.

Huwelijksforumulier is een mooi iets om mensen te trouwen. Als ik opzoek ben naar antwoorden dan kijk ik persoonlijk liever naar de Bijbel zelf dan naar formulieren. Met rest van dit antwoord kan ik wel wat. Dank je wel.

Die andere posting van Albion is bijna geheel uit de Bijbel zelf. Alleen de laatste regel niet.