memento schreef:2. De kanttekeningen zijn het werk van een paar predikanten, en zijn niet in breed overleg tot stand gekomen.

Wel in overleg in de revisievergaderingen waarin ook nog heel wat in de kanttekeningen is gewijzigd.
Daarbij waren predikanten uit alle provincies aanwezig zoals aangewezen door de Dordtse Synode of (indien reeds overleden) door de Provinciale Synode van de provincie waar zij afkomstig waren.

Zonderling schreef:

memento schreef:2. De kanttekeningen zijn het werk van een paar predikanten, en zijn niet in breed overleg tot stand gekomen.

Wel in overleg in de revisievergaderingen waarin ook nog heel wat in de kanttekeningen is gewijzigd.
Daarbij waren predikanten uit alle provincies aanwezig zoals aangewezen door de Dordtse Synode of (indien reeds overleden) door de Provinciale Synode van de provincie waar zij afkomstig waren.

Wat nog steeds maar een relatief kleine commissie is, die absoluut niet is gelijk te stellen met een nationale synode ofzo. Ik waardeer de kanttekeningen zeer, maar ken ze geen gezag toe. Calvijn en de kanttekeningen wijken best vaak van elkaar af, waarbij ik de uitleg van Calvijn vaak aannemelijker vindt...

Kortom, de kanttekeningen vormen één van de nuttige middelen die men kan raadplegen voor het beter verstaan van de Schrift. Niet meer, en niet minder...

PS> Wel doen iedereen! Want het is mijn ervaring dat de kanttekeningen meer geroemd dan gelezen worden! Net zoals Calvijns commentaren!

memento schreef:Wat nog steeds maar een relatief kleine commissie is, die absoluut niet is gelijk te stellen met een nationale synode ofzo. Ik waardeer de kanttekeningen zeer, maar ken ze geen gezag toe.

Dat ze geen specifiek kerkelijk gezag hebben zoals de belijdenisgeschriften, daarover zijn we het geheel eens.

Calvijn en de kanttekeningen wijken best vaak van elkaar af, waarbij ik de uitleg van Calvijn vaak aannemelijker vindt...

Dat vind ik persoonlijk niet altijd (soms wel). Ik meen dat de kanttekenaars soms gefundeerd van Calvijn afweken. Waarmee ik niet wil zeggen dat de kanttekenaars altijd gelijk hadden.

Zonderling schreef:

memento schreef:Wat nog steeds maar een relatief kleine commissie is, die absoluut niet is gelijk te stellen met een nationale synode ofzo. Ik waardeer de kanttekeningen zeer, maar ken ze geen gezag toe.

Dat ze geen specifiek kerkelijk gezag hebben zoals de belijdenisgeschriften, daarover zijn we het geheel eens.

Calvijn en de kanttekeningen wijken best vaak van elkaar af, waarbij ik de uitleg van Calvijn vaak aannemelijker vindt...

Dat vind ik persoonlijk niet altijd (soms wel). Ik meen dat de kanttekenaars soms gefundeerd van Calvijn afweken. Waarmee ik niet wil zeggen dat de kanttekenaars altijd gelijk hadden.

Ik denk dat we het wel eens zijn. De kanttekeningen vormen een uitleg die zeker serieus overwogen dient te worden.

En bovenal: De kanttekeningen moeten gelezen worden!!!!

memento schreef:
En bovenal: De kanttekeningen moeten gelezen worden!!!!

Bij Bijbelstudie gebruik ik altijd de SV kanttekening, EN de Geneva Bible kanttekening. Ook lees ik elke dag een stuk uit Calvijn's Commentaries, voor mijn persoonlijke studie, ter ondersteuning van mijn Bijbellezing.

Bert Mulder schreef:

memento schreef:
En bovenal: De kanttekeningen moeten gelezen worden!!!!

Bij Bijbelstudie gebruik ik altijd de SV kanttekening, EN de Geneva Bible kanttekening. Ook lees ik elke dag een stuk uit Calvijn's Commentaries, voor mijn persoonlijke studie, ter ondersteuning van mijn Bijbellezing.

Klinkt als een mix die mij ook wel ligt