De redenering van de heer Veling leidt ertoe dat de CU zichzelf overbodig maakt.
We hebben immers al het CDA?
Praktiserende homo's bij Christen Unie
mooi interview.
Alleen jammer dat Yvette Lont weer fout geciteerd werd. Zij heeft niet gezegd: "Homo's zijn geestelijk dood". Dat word wel iedere keer beweerd, zelfs door Peter Blokhuis.
Maar in het ND schreef ze:
Volgens mij is dat niet meer en niet minder dan het Evangelie in een notedop. God haat de zonde, en zal die straffen, maar er is redding mogelijk door genade.Ja, God haat deze zonde, en het verdient de 'geestelijke' dood. Maar wij leven in een tijd van genade, en zullen genade moeten schenken aan degene die van zijn homofiele pad wenst af te stappen. Wij kunnen hen bereiken door hen lief te hebben en hen over onze Heer te vertellen. Dan horen ze ook dat er ook een andere weg is. Een weg ten eeuwig leven.
Wat Veling betreft, zijn betoog is dat je je als politieke partij niet moet bemoeien met het privéleven van je mensen. Als kerk mag dat wel, maar het is niet de taak van een partij. Zoals ook een postzegelclub niet vraagt van welke kerk je bent en een sportvereniging niet geïnteresseerd in je politieke voorkeur, vraagt ook een partij niet wat je sexuele voorkeur is.
Op zich is dat een hele legitieme insteek, als is die voor SGP'ers absoluut onvoorstelbaar. Wij refo's bemoeien ons zo graag met het privéleven van anderen. Een school die vraagt naar politieke keuze van de ouders, een werkgever die liever ziet dat je geen lid bent van een omroepvereniging, een kerk die bepaalt welke kleding je draagt... Dat staat mijlenver af van de insteek van Veling.
Laatst gewijzigd door Unionist op 05 nov 2007, 15:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Ja, dat vind ik ook.
Ik worstel al heel lang met de vragen rond homoseksualiteit. Niet omdat ik er zelf direct mee te maken heb, maar omdat het me aangrijpt.
Op dit moment kan ik niet anders zeggen dan: een praktiserend homo kan geen geloofwaardig vertegenwoordiger zijn van de partij. Maar ik vind wel dat hier heel omzichtig mee omgegaan moet worden. Niet praten óver, maar praten mét.
Ik weet dat er homoseksuele broeders en zusters zijn die heel gewetenscol met hun leven omgaan. Ik denk dat als je Quist hoort in de uitzending van De Ochtenden, dat je dat kunt horen. Je kunt homo zijn en van iemand houden zonder dat daar direct seksuele handelingen bij komen.
Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
Ik worstel al heel lang met de vragen rond homoseksualiteit. Niet omdat ik er zelf direct mee te maken heb, maar omdat het me aangrijpt.
Op dit moment kan ik niet anders zeggen dan: een praktiserend homo kan geen geloofwaardig vertegenwoordiger zijn van de partij. Maar ik vind wel dat hier heel omzichtig mee omgegaan moet worden. Niet praten óver, maar praten mét.
Ik weet dat er homoseksuele broeders en zusters zijn die heel gewetenscol met hun leven omgaan. Ik denk dat als je Quist hoort in de uitzending van De Ochtenden, dat je dat kunt horen. Je kunt homo zijn en van iemand houden zonder dat daar direct seksuele handelingen bij komen.
Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Ik snap ook niet waarom ik dit niet van Veling of Rouvoet hoor... Dat is de klassieke gereformeerde houding tegenover homofilie. 100% welkom als homo zolang je de woorden van de bijbel even hoog hebt staan als de rest. Een overspelige hetero hoort ook geen leidinggevende functie te bekleden in de CU. Niet dat een homo per definitie overspelig is wanneer hij of zij een relatie aangaat, maar homoseksualiteit is voor de bijbel per definitie iets wat niet binnen een huwelijk gebeurd en daarom door de bijbel verboden.Unionist schreef:Ik weet dat er homoseksuele broeders en zusters zijn die heel gewetenscol met hun leven omgaan. Ik denk dat als je Quist hoort in de uitzending van De Ochtenden, dat je dat kunt horen. Je kunt homo zijn en van iemand houden zonder dat daar direct seksuele handelingen bij komen.
Ik vind een homohuwelijk een moeilijkere discussie. Het is niet natuurlijk, maar wel reiner dan een losse homorelatie zoals dit veelal gebeurd in Nederland. Het is onbijbels, maar voor mij minder stotend dan een losse seksuele relatie buiten een huwelijk. Maar dat is een aparte discussie denk ik. Toch zou deze vorm ook geen plaats moeten hebben in de CU. Als het mijn buurmannen of -vrouwen zou zijn, zou ik er wel respect voor hebben zolang ze maar niet kinderen willen krijgen, want het is bewezen dat die een vader en een moeder nodig hebben om gezond op te groeien.
Ik deel je gevoel daarover, maar een heteroseksueel verlangen is niet verboden in de bijbel. We lezen daar uitgebreid over in Hooglied. Tegelijkertijd zou een homoseksueel verlangen uberhaupt niet eens gekoesterd mogen worden. Geen homovriend dus. Niet eens de gedachte. (Wat lijkt me dat moeilijk voor die mensen! :shock: )Unionist schreef:Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
Echt niet?Unionist schreef:Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
De Bijbel is daar anders duidelijk genoeg over.
Als je 10 refo's vraagt hoe ze hun geld verdienen, zal je ook 10 verschillende antwoorden krijgen.
Maar als je vraagt of ze hun geld bij elkaar mogen stelen, dan krijg je ook maar één antwoord: nee.
Nee, behalve van de overheid.Tiberius schreef:Echt niet?Unionist schreef:Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
De Bijbel is daar anders duidelijk genoeg over.
Als je 10 refo's vraagt hoe ze hun geld verdienen, zal je ook 10 verschillende antwoorden krijgen.
Maar als je vraagt of ze hun geld bij elkaar mogen stelen, dan krijg je ook maar één antwoord: nee.
Net als snelheidsovertredingen. Ik weet zeker dat er tussen de 10 er een paar zijn die 10 kilometer te hard niet bekeuringswaardig vinden.
Laatst gewijzigd door Kaw op 05 nov 2007, 16:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Jij bent zeker eigen baas? :mrgreen:Kaw schreef:Nee, behalve van de overheid.Tiberius schreef:Echt niet?Unionist schreef:Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
De Bijbel is daar anders duidelijk genoeg over.
Als je 10 refo's vraagt hoe ze hun geld verdienen, zal je ook 10 verschillende antwoorden krijgen.
Maar als je vraagt of ze hun geld bij elkaar mogen stelen, dan krijg je ook maar één antwoord: nee.
Dat laatste is vrij lastig, als zelfstandig ondernemer.Kaw schreef:Wij doen zover ik weet alles wit. De vader van mijn compagnon is rechter en die zegt altijd: belangsting ontduiken is stelen van de overheid, maar daarom mag je nog wel zo goed mogelijk manouvreren binnen de regels!Tiberius schreef:Jij bent zeker ook eigen baas? :mrgreen:
Er zijn nogal wat complexe regels. Daarom is het goed, dat je erbij zegt: "zover ik weet".
Voor jouw geruststelling: wij doen ook ons uiterste best om alles netjes volgens de regels te doen.
We hebben nogal wat juridische en bedrijfskundige en boekhoudkundige achtergrond binnen het profiel van ons bedrijf, dus dat is het laatste waar ik mij zorgen over maak.Tiberius schreef:Dat laatste is vrij lastig, als zelfstandig ondernemer.Kaw schreef:Wij doen zover ik weet alles wit. De vader van mijn compagnon is rechter en die zegt altijd: belangsting ontduiken is stelen van de overheid, maar daarom mag je nog wel zo goed mogelijk manouvreren binnen de regels!Tiberius schreef:Jij bent zeker ook eigen baas? :mrgreen:
Er zijn nogal wat complexe regels. Daarom is het goed, dat je erbij zegt: "zover ik weet".
Voor jouw geruststelling: wij doen ook ons uiterste best om alles netjes volgens de regels te doen.
OK, laat ik een voorbeeld noemen:Tiberius schreef:Echt niet?Unionist schreef:Als je 10 refo's bevraagt op wat hetero's wel en niet mogen voor het huwelijk, hoor je 10 verschillende antwoorden. Vraag je 10 refo's wat een homo mag met zijn vriend, dan krijg je maar één antwoord: niets. Dat verschil begrijp ik niet.
De Bijbel is daar anders duidelijk genoeg over.
Als je 10 refo's vraagt hoe ze hun geld verdienen, zal je ook 10 verschillende antwoorden krijgen.
Maar als je vraagt of ze hun geld bij elkaar mogen stelen, dan krijg je ook maar één antwoord: nee.
Een stel heeft verkering. Gaat met elkaar vrijen. Dat is zonde.
Een stel heeft verkering. Gaat tongzoenen. De meningen zijn verdeeld.
Een stel heeft verkering. Zit op de bank te knuffelen. Dat mag.
Een homostel houdt van elkaar. Gaat met elkaar naar bed. Dat is zonde.
Een homostel houdt van elkaar. Gaat tongzoenen. Mag dat?
Een homostel houdt van elkaar. Zit op de bank te knuffelen. Mag dat?
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)