Studentenvereniging

[refo]

Het is (dacht ik) algemeen bekend dat de CSFR voor haar leden de confrontatie zoekt met andersdenkenden. Dat is op zichzelf de toegevoegde waarde.

Ja, dat is mij ook wel bekend. Alleen is mij niet geheel helder wat bijvoorbeeld de toegevoegde waarde is van de confrontatie met het gedachtengoed van meneer Van Holten. Wat schiet je ermee op om verteld te krijgen dat er geen eeuwig lijden is? Weegt het nut van het voorbereid-zijn-op-een-mogelijke-toekomstige-confrontatie (als je daar tenminste op wordt voorbereid; de keren dat ik op CSFR was, stond men nogal positief-overnemend ten opzichte van de lectores en waren de discussies wat magertjes) op tegen het gevaar van overname van dit gedachtengoed?

Ik weet het mail adres niet precies, maar ik denk info apestaart csfr punt nl.

[memento]

Het is (dacht ik) algemeen bekend dat de CSFR voor haar leden de confrontatie zoekt met andersdenkenden. Dat is op zichzelf de toegevoegde waarde.

Hoe kan je nu de confrontatie aangaan als je als 19 jarige amper zelf een eigen mening hebt ontwikkeld?

De confrontatie aangaan, ook op die leeftijd (misschien moet ik zeggen: juist op die leeftijd) kan prima. Ja, het kan zelfs verrijkend werken, en tot grotere waardering van eigen traditie leiden. Alleen, dan denk ik toch meer aan een begeleide confrontatie, waarbij over één onderwerp meerdere sprekers (waaronder ook uit eigen achterban) spreken, ipv dat een willekeurig dwaallicht (wat toevallig erg bekend is) zijn dwaalleer mag verkondigen, zonder dat de hoorders met de gereformeerde visie op zo'n onderwerp geconfronteerd worden.

De meeste mensen die ik lid heb zien worden van de CSFR zijn erg veranderd, ook geestelijk, en ik vraag me af of het ten goede is geweest. Het maakt dat ik zelf niet zo positief sta tegenover studentenverenigingen (nog even afgezien van het feit dat het leidt tot vele uren gezellige, doch ijdel bestede tijd, maar al te vaak ten koste gaand van de studie)

[freek]

Het is (dacht ik) algemeen bekend dat de CSFR voor haar leden de confrontatie zoekt met andersdenkenden. Dat is op zichzelf de toegevoegde waarde.

Hoe kan je nu de confrontatie aangaan als je als 19 jarige amper zelf een eigen mening hebt ontwikkeld?

De meeste mensen die ik lid heb zien worden van de CSFR zijn erg veranderd, ook geestelijk, en ik vraag me af of het ten goede is geweest. Het maakt dat ik zelf niet zo positief sta tegenover studentenverenigingen (nog even afgezien van het feit dat het leidt tot vele uren gezellige, doch ijdel bestede tijd, maar al te vaak ten koste gaand van de studie)

Daar ben ik het toch echt niet mee eens. Mensen zullen heus wel veranderen, maar of CSFR daar debet aan is...? Ik vraag me dat af. Ik ken juist verschillende mensen van CSFR die zichzelf blijven en gebleven zijn. Of in elk geval zich echt niet mee laten slepen door allerlei slappe praat. De CSFR-ers die mogelijk erg veranderd zijn 'ten kwade' zullen vóór hun studententijd ook al wel aan het veranderen geweest zijn.
Daar komt nog bij dat ik tijdens m'n studie ook best veranderd ben in mijn denken, terwijl ik niet op een studentenvereniging heb gezeten. Het lijkt me ook een gezonde ontwikkeling, om zelf een visie op allerlei zaken te ontwikkelen.
In CSFR waardeer ik het dat ze inderdaad de confrontatie niet schuwen. Hoewel ik sommige sprekers absoluut niet zou vragen, omdat ze volledig buiten onze traditie staan, en verwerpelijke ideeën propageren. Die Van Holten is zo iemand, vind ik zelf.
Bewust heb ik me nooit aangemeld bij sv's als Solidamentum of DC. Volgens mij hebben deze verenigingen een hoog 'knusjes-bij-elkaar-in-eigen-sfeer-gehalte', waar je dingen hoort die weinig inspirerend meer zijn. Het is wel goed om de breedte van je eigen geloofstraditie te verkennen, en dat lukt je bij Sd of DC niet echt.

[Erasmiaan]

Ik zou liever bij DC met een "knus-groepje" (al is zelfs daar verscheidenheid) de Institutie van Calvijn bestuderen dan bij de CSFR "kritisch gevormd" worden.

[memento]

In CSFR waardeer ik het dat ze inderdaad de confrontatie niet schuwen. Hoewel ik sommige sprekers absoluut niet zou vragen, omdat ze volledig buiten onze traditie staan, en verwerpelijke ideeën propageren. Die Van Holten is zo iemand, vind ik zelf.

Mijn kritiek is niet dat ze die sprekers vragen, maar dat ze er geen dubbel-lezingen van maken, dus één dwaallicht, en één helder gereformeerd geluid er tegenover. Dát lijkt me pas leerzaam.

Met daarbij de kanttekening: Waarom zouden studenten, die wat betreft hun studie-richting niets de moderne visies in de theologie te maken hebben, hiermee geconfronteerd moeten worden? Natuurlijk is het nuttig om over kerkmuren heen te laten kijken, maar dat kan ook op een opbouwende wijze (i.e. sprekers die niet de fundamentele waarheden van de Schrift aantasten)

[David J]

Het is (dacht ik) algemeen bekend dat de CSFR voor haar leden de confrontatie zoekt met andersdenkenden. Dat is op zichzelf de toegevoegde waarde.

Ja, dat is mij ook wel bekend. Alleen is mij niet geheel helder wat bijvoorbeeld de toegevoegde waarde is van de confrontatie met het gedachtengoed van meneer Van Holten. Wat schiet je ermee op om verteld te krijgen dat er geen eeuwig lijden is? Weegt het nut van het voorbereid-zijn-op-een-mogelijke-toekomstige-confrontatie (als je daar tenminste op wordt voorbereid; de keren dat ik op CSFR was, stond men nogal positief-overnemend ten opzichte van de lectores en waren de discussies wat magertjes) op tegen het gevaar van overname van dit gedachtengoed?

Even heel simpel gesteld: de vraag is juist of er een eeuwig lijden is (ik denk van wel, overigens). Kijk, als je er bij voorbaat van uitgaat dat de traditie waarin je bent opgegroeid 100% de waarheid is, dan heeft het inderdaad weinig zin om naar alternatieve meningen te luisteren. Maar niemand kan je zo'n garantie geven, dus dient het onderzocht te worden. Als je er daarbij achterkomt dat je inderdaad weinig weerwerk kunt geven tegen zo'n niet-orthodoxe mening, kun je drie dingen doen
1. Verder studeren in de argumenten voor de orthodoxe positie
2. Je door de argumenten laten overtuigen en van mening veranderen
3. De boel de boel laten en erop vertrouwen dat de traditie het (ondanks het schijnbare gebrek aan argumenten) toch bij het rechte eind heeft.

Als ik naar mijn eigen CSFR-tijd kijk, heb ik alle drie de strategieen gebruikt, op verschillende terreinen uiteraard. De keuze gaat vaak onbewust: op sommige vragen wil/moet je een antwoord hebben, andere vragen spelen voor jou gewoon niet zo erg. Voor mij persoonlijk is de vraag naar schepping/evolutie wel relevant (geweest), en ben gedeeltelijk op positie 2 en gedeeltelijk op 1 uitgekomen. De vraag naar filosofische argumenten voor het bestaan van God is daarentegen nooit echt aan de orde geweest voor mij, dus daar heb ik voornamelijk 3 gevolgd.

In het algemeen echter wordt je door dergelijke confrontaties afgeholpen van het waandenkbeeld dat bij nogal wat 18-jarige Refoschoolverlaters, mezelf niet uitgezonderd, overheerst, namelijk dat een orthodox-gereformeerde overtuiging als enige, of in elk geval als beste, rationeel verdedigd kan worden. Ikzelf beschouw het als winst dat de vanzelfsprekend heid van het geloof verdwijnt, en dat je (hopelijk) leert geloven in vertrouwen, niet in vermeende intellectuele zekerheid.

Tijdens dat proces veranderen mensen inderdaad. Sommigen worden vrijzinnig(er), sommigen stoppen zelfs geheel met geloven. Ik heb daarvan voorbeelden in mijn nabije omgeving, en ik ervaar dat echt als verdrietig. Maar ik zie niet hoe je als student anders om zou moeten gaan met geloof. Zonder onderzoek doorgaan in het spoor dat je gewezen is, was voor mij in elk geval geen optie. Dat heeft te maken met intellectuele eerlijkheid: wat is de reden om zomaar aan te nemen dat jouw opvoeding het bij het rechte eind heeft en die van je buurman niet?

[David J]

In CSFR waardeer ik het dat ze inderdaad de confrontatie niet schuwen. Hoewel ik sommige sprekers absoluut niet zou vragen, omdat ze volledig buiten onze traditie staan, en verwerpelijke ideeën propageren. Die Van Holten is zo iemand, vind ik zelf.

Mijn kritiek is niet dat ze die sprekers vragen, maar dat ze er geen dubbel-lezingen van maken, dus één dwaallicht, en één helder gereformeerd geluid er tegenover. Dát lijkt me pas leerzaam.

Met daarbij de kanttekening: Waarom zouden studenten, die wat betreft hun studie-richting niets de moderne visies in de theologie te maken hebben, hiermee geconfronteerd moeten worden? Natuurlijk is het nuttig om over kerkmuren heen te laten kijken, maar dat kan ook op een opbouwende wijze (i.e. sprekers die niet de fundamentele waarheden van de Schrift aantasten)

Dat wordt (werd) ook regelmatig geprobeerd hoor. Het levert alleen niet altijd wat extra's op, en zeker niet een ondubbelzinnige overwinning voor het heldere gereformeerder geluid. En heel praktisch: themacommissies hebben maar een beperkt budget, en kunnen dus niet onbeperkt sprekers uitnodigen.

Op je tweede vraag is het antwoord simpel: wat als die moderne visies nou de waarheid zijn?

[Erasmiaan]

Zonder onderzoek doorgaan in het spoor dat je gewezen is, was voor mij in elk geval geen optie. Dat heeft te maken met intellectuele eerlijkheid: wat is de reden om zomaar aan te nemen dat jouw opvoeding het bij het rechte eind heeft en die van je buurman niet?

Dit vind ik echt een verdrietig einde van je post, en dat is ook tegelijk mijn bezwaar tegen studentenverenigingen. Je bent helaas een kind van je tijd.

We zouden ons niet af moeten vragen waarom wij het bij het recht eind hebben maar hoe we de ander kunnen overtuigen van ons gelijk. Je bent geplaatst onder de waarheid doordat je geboren bent in een reformatorisch gezin en dat is een buitengewoon voorrecht, ja daarin kun je niet genoeg Gods soevereine leiding erkennen. God heeft je geplaatst onder de bediening van het verbond, bij het evangelie van vrije genade. Dat te verachten, is een verkeerde zaak.

[memento]

Op je tweede vraag is het antwoord simpel: wat als die moderne visies nou de waarheid zijn?

In veel gevallen gaat het op, dat áls de moderne visies gelijk hebben, dat dan onze hoop ijdel is, en ijdel is dan ook ons geloof...

Daarbij: Is het niet enorm arrogant om te claimen dat wij het nu beter weten dan christenen eeuwen, ja zelfs millennia geleden? Waar reformatoren terug wilden naar de oude christelijke leer, willen moderne theologen vooruit. Welk een hoogmoed!

Dit ontslaat ons niet naar de plicht de Schriften te onderzoeken, en onze traditie daaraan te toetsen, en vandaar uit te verdedigen. Maar zomaar ervan uitgaan dat de traditie, het geloof van miljoenen en miljoenen, er wel eens simpelweg naast kan zitten, omdat één man dat nu zo ziet, dat is dwaasheid.

[Erasmiaan]

Op je tweede vraag is het antwoord simpel: wat als die moderne visies nou de waarheid zijn?

In veel gevallen gaat het op, dat áls de moderne visies gelijk hebben, dat dan onze hoop ijdel is, en ijdel is dan ook ons geloof...

Daarbij: Is het niet enorm arrogant om te claimen dat wij het nu beter weten dan christenen eeuwen, ja zelfs millennia geleden? Waar reformatoren terug wilden naar de oude christelijke leer, willen moderne theologen vooruit. Welk een hoogmoed!

Dit ontslaat ons niet naar de plicht de Schriften te onderzoeken, en onze traditie daaraan te toetsen, en vandaar uit te verdedigen. Maar zomaar ervan uitgaan dat de traditie, het geloof van miljoenen en miljoenen, er wel eens simpelweg naast kan zitten, omdat één man dat nu zo ziet, dat is dwaasheid.

De hoeveelheid mensen die ergens in geloven heeft geen enkele kracht van argumentatie. De Islam verslaat ook zijn miljoenen. En wat dacht je van die miljoenen geïndoctrineerde Duitsers in de Tweede Wereldoorlog.

[memento]

Op je tweede vraag is het antwoord simpel: wat als die moderne visies nou de waarheid zijn?

In veel gevallen gaat het op, dat áls de moderne visies gelijk hebben, dat dan onze hoop ijdel is, en ijdel is dan ook ons geloof...

Daarbij: Is het niet enorm arrogant om te claimen dat wij het nu beter weten dan christenen eeuwen, ja zelfs millennia geleden? Waar reformatoren terug wilden naar de oude christelijke leer, willen moderne theologen vooruit. Welk een hoogmoed!

Dit ontslaat ons niet naar de plicht de Schriften te onderzoeken, en onze traditie daaraan te toetsen, en vandaar uit te verdedigen. Maar zomaar ervan uitgaan dat de traditie, het geloof van miljoenen en miljoenen, er wel eens simpelweg naast kan zitten, omdat één man dat nu zo ziet, dat is dwaasheid.

De hoeveelheid mensen die ergens in geloven heeft geen enkele kracht van argumentatie. De Islam verslaat ook zijn miljoenen. En wat dacht je van die miljoenen geïndoctrineerde Duitsers in de Tweede Wereldoorlog.

Extern is dat inderdaad geen argument, intern wel. Want wij geloven dat die vele miljoenen die gelooft hebben in de Heere Jezus Christus tot hun behoudt, dit gedaan hebben door de werking van de Heilige Geest in hun hart.

Dat wil niet zeggen dat we het niet moeten toetsen aan de Schrift, maar wél dat áls het overeenkomt met het getuigenis van de Schrift, dat we het niet moeten verruilen voor moderne visies (die vaak op een veel ingewikkeldere manier hun bewijs uit de Schrift zoeken)

[Rens]

Maar zomaar ervan uitgaan dat de traditie, het geloof van miljoenen en miljoenen, er wel eens simpelweg naast kan zitten, omdat één man dat nu zo ziet, dat is dwaasheid.

dat zeg je nou........maar je gaat er evenzo vanuit dat de honderden miljoenen katholieken er simpelweg náást zitten, dat kan net zo dwaasheid zijn.........

nét zoals er in protestants en reformatorisch Nederland om de harde kern van de waarheid een web aan zelfbedachte toestanden is geweven, heeft de katholiek óók een harde kern van waarheid waaromheen een web aan zelfbedachte toestanden is geweven.........

wat is dan dwaasheid?

[memento]

Maar zomaar ervan uitgaan dat de traditie, het geloof van miljoenen en miljoenen, er wel eens simpelweg naast kan zitten, omdat één man dat nu zo ziet, dat is dwaasheid.

dat zeg je nou........maar je gaat er evenzo vanuit dat de honderden miljoenen katholieken er simpelweg náást zitten, dat kan net zo dwaasheid zijn.........

nét zoals er in protestants en reformatorisch Nederland om de harde kern van de waarheid een web aan zelfbedachte toestanden is geweven, heeft de katholiek óók een harde kern van waarheid waaromheen een web aan zelfbedachte toestanden is geweven.........

wat is dan dwaasheid?

De Reformatoren verzonnen ook niet nieuws, maar grepen terug op de traditie van vóór het geestelijke verval. Wie de Reformatoren leest, komt continue citaten van de kerkvaders (mn Augustinus) tegen.

En wat betreft de RK, deze dwaalt op zeer vele punten niet (zie bv het Apostolicum). De punten waarop ze dwaalt, zijn ook grotendeels van relatief late datum (op papier gesteld door Aquino). Wat betreft theologie hebben we vaak nog meer overeenkomsten met de RK, als met de modernen. En laat de ernst en felheid waarmee de reformatie de RK bestreed, ons dan tot waarschuwing zijn, om niet te lichtzinnig over de modernen te denken...

[Josephus]

Rens, katholicisme en protestantisme behoren beide tot dezelfde godsdienst, genaamd 'christendom'.

[Rens]

Rens, katholicisme en protestantisme behoren beide tot dezelfde godsdienst, genaamd 'christendom'.

er zijn er anders zát die het katholisiscme niet als christendom erkennen.............