God is dood, Lang leve God

[Robert]

Van je geloof vallen omdat er wordt gediscusseerd over het letterlijk of geestelijk nemen van de zes dagen??? Wow!

[Kaw]

Het probleem is dat dit ook afgevraagd kan worden bij de andere delen van de bijbel. Ik geloof er niets van deze discussie er ook zijn geweest als de schepping algemeen geaccepteerd zou zijn. Het is ten diepste naar mijn mening het zoeken naar het inpassen van de evolutietheorie in de bijbel.

[JolandaOudshoorn]

Van je geloof vallen omdat er wordt gediscusseerd over het letterlijk of geestelijk nemen van de zes dagen??? Wow!

Je zal de eerste niet zijn

[Robert]

Ik heb er geen bezwaar tegen dat openlijk de vraag gesteld wordt of Gen. 1 symbolisch is of niet. Ik heb er wel moeite mee dat dit hier gebeurd. Het is een publiek forum met allerlei lezers. Iemand met geloofsworstelingen kan hierdoor net over het randje geholpen. Altans ik kan me dat zo voorstellen. Ik heb in het verleden wel eens gepleidt voor een gesloten gedeelte van het forum waar zulke grensdiscussies gevoerd kunnen worden met mensen die er behoefte aan hebben om hun gedachten daarover uit te wisselen.

Nou, eerlijk gezegd krijg ik kippenvel bij het lezen dat er hier openlijk wordt getwijfeld aan Gods eigen Woord. Mozes heeft idd zowel de wet als de schepping opgeschreven, maar belijden we niet met z'n allen dat het gehele woord door God is ingegeven? En als we Genesis 1 loslaten, waar is dan het eind? Dat is dan mijn grote vraag en angst. Ja, de hele Bijbel staat vol onmogelijkheden, vol "niet-wetenschappelijke" feiten. Jona in de (wal)vis? Een watervloed die al het leven vernietigde, op een aantal na en daarna weer vruchtbaar en bewerkbaar was? Een rivier dat in bloed veranderde? Een zee die droogviel? De zon die stil staat?Een Kind, die geboren is uit een maagd? Iemand die opstaat uit de doden?

Broeders en zusters, laten we wel even reeel blijven!
Hier wordt helemaal niet getwijfeld aan de Bijbel of de waarheid van de Bijbel! VERRE van dat!
Er wordt gesproken over hoe we iets moeten interpreteren!

Dat er symboliek in de Bijbel staat is zeker, daar twijfelt niemand aan. Soms kan er gesproken worden over de vraag wat symbolisch is bedoeld en wat letterlijk is bedoeld. Als Jezus zegt dat de tempel afgebroken wordt en in 3 dagen herbouwd wordt dan is dat symbolisch. Niet de tempel, maar zijn lichaam wordt afgebroken. En hij staat op uit de dood, niet de tempel wordt in 3 dagen herbouwd.

Stel dat er christenen zijn die menen dat Jezus daar wel letterlijk spreekt, en dat de tempel in de toekomst in 3 dagen herbouwd gaat worden, en wij dan zeggen: "Nee, dat moet je symbolisch nemen, hij heeft het over zijn lichaam, niet over de echte tempel." nemen we dan meteen de Bijbel en de woorden van Jezus niet meer voor waarheid aan? Nee, natuurlijk niet, alleen lezen we een andere betekenis in zijn woorden.

Uiteraard blijft bescheidenheid op z'n plaats.
En dat mis ik nu juist bij de mensen die zo strict in de 6-daagse schepping geloven dat iedereen die een andere mening over heeft van beschuldigd wordt de Bijbel niet serieus te nemen ofzo.

In dit topic wordt niet de waarheid van de Bijbel besproken maar de waarheid van een bepaalde interpretatie van de Bijbel. Kortom, Gods Woord staat onbetwist overeind, maar bepaalde menselijke interpretaties worden (gelukkig) we besproken, goeie zaak zou ik zeggen. blijf dat wel uit elkaar houden!

[Robert]

Het probleem is dat dit ook afgevraagd kan worden bij de andere delen van de bijbel. Ik geloof er niets van deze discussie er ook zijn geweest als de schepping algemeen geaccepteerd zou zijn. Het is ten diepste naar mijn mening het zoeken naar het inpassen van de evolutietheorie in de bijbel.

Onzin.
Sorry, je hebt mijn berichten niet gelezen als je dat zegt.
Ik geloof in de 7-daagse schepping, al is dit bespreekbaar voor mij en heb ik er wel vragen bij. De evolutietheorie zie ik als de grootste onzin die de mens ooit is overkomen.

Als je m'n berichten gelezen had bespreek ik helemaal niet het inpassen van schepping in evolutie. Wat ik bespreek en bevraag is wat de bedoeling is van Genesis 1/2 met het patroon van de 7 dagen. Wordt daar daadwerkelijk naar 7 dagen verwezen, of is het een bepaalde symbolische/systematische/poetische manier van opschrijven.

Wat bovenal overeind staat is dat God de aarde gemaakt heeft, niet in heel veel tijd maar zelfs in een hele korte tijd.

Het laatste stuk dat ik hier schreef heb ik verwijderd omdat ik daar wel erg emotioneel persoonlijk werd, mijn excuses hiervoor

[Kaw]

Maar waarom is er 1900 jaar lang voor gekozen door de christenen om Gen. 1 letterlijk te nemen? Zaten ze daar dan fout, of is het verlichte denken anno 2007 het gevolg van het struikelblok omtrent de evolutietheorie?

edit: Dit was bedoeld voor je laatste reactie Robert. Ik zeg niet dat jij die mening bent toegedeeld. Ik zeg dit in algemene zin. En ik blijf er bij, gewoonweg omdat deze kwestie voor Darwin nooit aan de orde is gekomen.

[Robert]

Maar waarom is er 1900 jaar lang voor gekozen door de christenen om Gen. 1 letterlijk te nemen? Zaten ze daar dan fout, of is het verlichte denken anno 2007 het gevolg van het struikelblok omtrent de evolutietheorie?

Is dat het geval 1900 jaar lang?
Volgens mij niet. Ik denk dat er al die tijd niet echt over na gedacht is, of niet veel over nagedacht is.

Maar toen de evolutietheorie met miljoenen en later miljarden jaren kwam hebben (orthodoxe) christenen hun hakken in het zand gezet en zich vast gepinned op een 6-daagse schepping

Net als met de schriftkritiek. Voor de schriftkritiek in de wetenschap kwam zeiden zelfs broeders van de nadere reformatie dat er errors in de Bijbel stonden. Maar toen kwam de schriftkritiek en hebben wij onze hakken in het zand gezet en zijn we begonnen met het wegredeneren van alle oneffenheden.

Pas bij weerstand ontstaat het vastbijten in een bepaalde leer.

[Kaw]

Ja, bij een nieuwe leer kan er een reactie zijn: nee, want hier staat in de bijbel... Lijkt me niet zo vreemd.

[Robert]

als eerste, Ik heb een eeder bericht gewijzigd omdat ik een beetje uit m'n slof schoot. Mijn excuses.

Verder ben ik een beetje aan't rondkijken, Augustinus had bv. een andere kijk op Genesis 1 (als we dan terug gaan naar hoe het vroeger werd geinterpreteerd)
Lees bv. dit stuk van wikipedia (engels):

"In "The Literal Interpretation of Genesis" Augustine took the view that everything in the universe was created simultaneously by God, and not in seven calendar days like a plain account of Genesis would require. He argues that the six-day structure of creation presented in the book of Genesis represents a logical framework, rather than the passage of time in a physical way - it would bear a spiritual, rather than physical, meaning, which is no less literal."
http://en.wikipedia.org/wiki/Augustine_ ... o#Creation

[Klavier]

De enige reden dat er na 1900 jaar is gesleuteld aan de 6 dagen schepping en 1 dag rust, is afkomstig van de wetenschap.
Omdat de wetenschap zaken aandraagt die strijdig zijn daarmee.
Althans, zo meent de wetenschap.
Geef eens een concreet argument waarom de scheppingsdagen symbolisch moeten worden opgevat.
Ik verzeker je, er is geen reden te bedenken.
Het zijn enkel redenen vanuit de evolotietheorie. Een theorie die God loochent. Gaan we omwille van zo'n dwaas systeem over op het herinterpreteren van Gods Woord?
Dwaasheid. Dat is mee willen papegaaien met de wereld. Anders niet.

[Robert]

Klavier, eerst maak je een karikatuur van de mening van anderen door te stellen dat "Gaan [z]e omwille van zo'n dwaas systeem over op het herinterpreteren van Gods Woord?"
Vervolgens sla je je eigen geschapen karikatuur neer. Da's niet zo moeilijk.

Dat is dus onzin. Dat is mijn beweegreden niet, en van miljoenen anderen ook niet. En van Augustinus ook niet, want die kende de evolutietheorie niet.
Waarom het symbolisch opgevat zou kunnen worden? Ik heb al wat eerder een aantal redenen hiervoor opgegeven. Heb je de discussie gevolgd tot op hier, of kom je gewoon aan het einde binnenvallen en plaats je ongenuanceerd een reactie op reacties van anderen die je niet gelezen hebt?

[refo]

De enige reden dat er na 1900 jaar is gesleuteld aan de 6 dagen schepping en 1 dag rust, is afkomstig van de wetenschap.
Omdat de wetenschap zaken aandraagt die strijdig zijn daarmee.
Althans, zo meent de wetenschap.
Geef eens een concreet argument waarom de scheppingsdagen symbolisch moeten worden opgevat.
Ik verzeker je, er is geen reden te bedenken.
Het zijn enkel redenen vanuit de evolutietheorie. Een theorie die God loochent. Gaan we omwille van zo'n dwaas systeem over op het herinterpreteren van Gods Woord?
Dwaasheid. Dat is mee willen papegaaien met de wereld. Anders niet.

Hoho. De gedachte dat de 6 dagen inderdaad op te vatten zijn als 6 dagen van 24 uur is misschien niet eens zo oud als jij denkt.

[Klavier]

Klavier, eerst maak je een karikatuur van de mening van anderen door te stellen dat "Gaan [z]e omwille van zo'n dwaas systeem over op het herinterpreteren van Gods Woord?"
Vervolgens sla je je eigen geschapen karikatuur neer. Da's niet zo moeilijk.

Dat is dus onzin. Dat is mijn beweegreden niet, en van miljoenen anderen ook niet. En van Augustinus ook niet, want die kende de evolutietheorie niet.
Waarom het symbolisch opgevat zou kunnen worden? Ik heb al wat eerder een aantal redenen hiervoor opgegeven. Heb je de discussie gevolgd tot op hier, of kom je gewoon aan het einde binnenvallen en plaats je ongenuanceerd een reactie op reacties van anderen die je niet gelezen hebt?

Robert, ik heb alles wat los en vastzit rondom schepping, zondvloed en evolutie verslonden. Om al die verwarring die de wetenschap en de mensen die wetenschap en Bijbel willen laten samengaan in onze denksystemen. Ik heb de diskussie gevolgd, en ik vind het ronduit bedroevend dat mensen een reden hebben om de scheppingsdagen als symbolisch te interpreteren op basis van argumenten die buiten Gods Woord vandaan komen.
Er worden tegenargumenten aangedragen voor hen die met de gereformeerde leraars van alle tijden geloven dat de Heere de aarde in zes dagen heeft geschapen. Dit is bevestigd in de wet.
Alles in Gods Woord rondom tijd bij geschiedkundige feiten zijn letterlijk. Nergens is er een uitzondering te vinden. Waarom juist hier wel? Noem eens een argument dat het waard maakt om dat standpunt omwille van Gods Woord en Zijn eer te verdedigen?
Ik heb niets gezien daartoe, enkel een algemeen verweer dat er zaken in de Bijbel symbolisch kunnen worden opgevat. Maar de waarde van dat standpunt ten aanzien van de schepping is daarmee niet aangetoond.

[Klavier]

Hoho. De gedachte dat de 6 dagen inderdaad op te vatten zijn als 6 dagen van 24 uur is misschien niet eens zo oud als jij denkt.

Etmalen van 40 uur vind ik prima. Maar dag=dag. Een dag-nacht wisseling. Zo staat het in Genesis. Letterlijk. Net als in de wet concrete dagen worden genoemd.
Er zijn christen-wetenschappers die denken aan een veranderde baan van de aarde sinds de zondvloed. Dit als gevolg van een natuurramp die de zondvloed veroorzaakt zou hebben, als middel in Gods hand. Mogelijk zijn de etmalen van 24 uur er pas sinds Noach.
In dat soort gedachten kan ik geen probleem zien.
Het gaat mij vooral om de symbolische aanduiding van dag als mogelijkheid van jaren. Dat is proberen de zaken van evolutie in de schepping te leggen. Dat is voor mij inlegkunde.
Daar gaat mijn scherpe veroordeling over.

[JolandaOudshoorn]

Klavier, eerst maak je een karikatuur van de mening van anderen door te stellen dat "Gaan [z]e omwille van zo'n dwaas systeem over op het herinterpreteren van Gods Woord?"
Vervolgens sla je je eigen geschapen karikatuur neer. Da's niet zo moeilijk.

Dat is dus onzin. Dat is mijn beweegreden niet, en van miljoenen anderen ook niet. En van Augustinus ook niet, want die kende de evolutietheorie niet.
Waarom het symbolisch opgevat zou kunnen worden? Ik heb al wat eerder een aantal redenen hiervoor opgegeven. Heb je de discussie gevolgd tot op hier, of kom je gewoon aan het einde binnenvallen en plaats je ongenuanceerd een reactie op reacties van anderen die je niet gelezen hebt?

Robert, ik heb alles wat los en vastzit rondom schepping, zondvloed en evolutie verslonden. Om al die verwarring die de wetenschap en de mensen die wetenschap en Bijbel willen laten samengaan in onze denksystemen. Ik heb de diskussie gevolgd, en ik vind het ronduit bedroevend dat mensen een reden hebben om de scheppingsdagen als symbolisch te interpreteren op basis van argumenten die buiten Gods Woord vandaan komen.
Er worden tegenargumenten aangedragen voor hen die met de gereformeerde leraars van alle tijden geloven dat de Heere de aarde in zes dagen heeft geschapen. Dit is bevestigd in de wet.
Alles in Gods Woord rondom tijd bij geschiedkundige feiten zijn letterlijk. Nergens is er een uitzondering te vinden. Waarom juist hier wel? Noem eens een argument dat het waard maakt om dat standpunt omwille van Gods Woord en Zijn eer te verdedigen?
Ik heb niets gezien daartoe, enkel een algemeen verweer dat er zaken in de Bijbel symbolisch kunnen worden opgevat. Maar de waarde van dat standpunt ten aanzien van de schepping is daarmee niet aangetoond.

Hierbij sluit ik me volledig bij aan. "Want in zes dagen heeft de Heere de aarde en de hemel geschapen alles wat daarin is en Hij ruste de zevende dag. Daarom zegende de Heere de sabbath en heiligde dezelve