Augustienus schreef:

-DIA- schreef:Moet misschien na de volgende herschrijving Willem van Oranje eraan geloven? Hij was toch te fundamentalistisch gereformeerd? De herschrijving heeft ook verband met wat we in Duitsland al zagen: Minder bekende vrouwen invoeren (hoewel die nauwelijks te vinden waren omdat die toen een minder dominante rol in regeringen en politiek speelden), en dus om evenwicht tussen man en vrouw te zoeken, op zoek gaan naan vrouwen die anders nooit in een canon kwamen, gewoon omdat ze eenvoudig geen daden op hun conto hadden die canonwaardig zijn. Op deze manier wordt de geschiedenis wel degelijk in een andere context gezien, en of dat geschiedvervalsing mag heten... tja...

Zo fundamentalistisch gereformeerd was Willem van Oranje anders niet..

U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.

-DIA- schreef:

Augustienus schreef:

-DIA- schreef:Moet misschien na de volgende herschrijving Willem van Oranje eraan geloven? Hij was toch te fundamentalistisch gereformeerd? De herschrijving heeft ook verband met wat we in Duitsland al zagen: Minder bekende vrouwen invoeren (hoewel die nauwelijks te vinden waren omdat die toen een minder dominante rol in regeringen en politiek speelden), en dus om evenwicht tussen man en vrouw te zoeken, op zoek gaan naan vrouwen die anders nooit in een canon kwamen, gewoon omdat ze eenvoudig geen daden op hun conto hadden die canonwaardig zijn. Op deze manier wordt de geschiedenis wel degelijk in een andere context gezien, en of dat geschiedvervalsing mag heten... tja...

Zo fundamentalistisch gereformeerd was Willem van Oranje anders niet..

U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.

Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.

gallio schreef:

-DIA- schreef:

Augustienus schreef:

-DIA- schreef:Moet misschien na de volgende herschrijving Willem van Oranje eraan geloven? Hij was toch te fundamentalistisch gereformeerd? De herschrijving heeft ook verband met wat we in Duitsland al zagen: Minder bekende vrouwen invoeren (hoewel die nauwelijks te vinden waren omdat die toen een minder dominante rol in regeringen en politiek speelden), en dus om evenwicht tussen man en vrouw te zoeken, op zoek gaan naan vrouwen die anders nooit in een canon kwamen, gewoon omdat ze eenvoudig geen daden op hun conto hadden die canonwaardig zijn. Op deze manier wordt de geschiedenis wel degelijk in een andere context gezien, en of dat geschiedvervalsing mag heten... tja...

Zo fundamentalistisch gereformeerd was Willem van Oranje anders niet..

U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.

Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.

Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee. Nederland was een in zijn Gereformeerde tijd een toevlucht voor de vreemdeling en de wees. We behoren, als we ons christen durven te noemen, een fundament zijn waarop dit gebouwd is. Dat is fundamentalisme in een goede zin. Vergelijk dat toch niet met islamitisch fundamentalisme. Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.

Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.

refo schreef:Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.

Dat is een rebelse en onchristelijke opmerking!

Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.

DDD schreef:Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.

De arrogante en individueel denkende mens van nu!

samanthi schreef:Ik heb echt verkeerde dingen geleerd bij geschiedenis, JP Coen een held... de VOC geweldig, de koloniën geen negatief woord erover, de Nederlanders gingen Indonesië vrijvechten, ik heb het echt te doen met de jonge soldaten die er heen gestuurd zijn en nog veel meer.

JP Coen was behoorlijk wreed, en dat mag best gezegd worden. We mogen ook best vertellen over Cornelis Chastelein en Depok, hoe het ook kon (ook vanuit een sterk Christelijk besef), en hoe de VOC niet zo blij met hem was. De VOC heeft wel veel aan Nederlands financiele welvaart bijgedragen en moet daarom zeker genoemd worden.
Wat de politionele acties betreft. Die puur als fout afschilderen is gewoon fout. Er was toen chaos en er vonden slachtingen plaats in de bersiap periode. Ik denk dat Nederland de plicht had om daar mensen te beschermen. Ook weet ik niet of men in Oost-Indonesie zo blij was met onafhankelijkheid (ik denk dat men zeker in West-Papua liever onder Nederlands bestuur was dan onder Javaans).

parsifal schreef:

samanthi schreef:Ik heb echt verkeerde dingen geleerd bij geschiedenis, JP Coen een held... de VOC geweldig, de koloniën geen negatief woord erover, de Nederlanders gingen Indonesië vrijvechten, ik heb het echt te doen met de jonge soldaten die er heen gestuurd zijn en nog veel meer.

JP Coen was behoorlijk wreed, en dat mag best gezegd worden. We mogen ook best vertellen over Cornelis Chastelein en Depok, hoe het ook kon (ook vanuit een sterk Christelijk besef), en hoe de VOC niet zo blij met hem was. De VOC heeft wel veel aan Nederlands financiele welvaart bijgedragen en moet daarom zeker genoemd worden.
Wat de politionele acties betreft. Die puur als fout afschilderen is gewoon fout. Er was toen chaos en er vonden slachtingen plaats in de bersiap periode. Ik denk dat Nederland de plicht had om daar mensen te beschermen. Ook weet ik niet of men in Oost-Indonesie zo blij was met onafhankelijkheid (ik denk dat men zeker in West-Papua liever onder Nederlands bestuur was dan onder Javaans).

Ja maar die hebben de Nederlanders laten vallen.

-DIA- schreef:

DDD schreef:Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.

De arrogante en individueel denkende mens van nu!

Iemand is het niet met je eens en vervolgens is 'ie arrogant. Wat doe je dan op een discussieforum?

-DIA- schreef:

refo schreef:Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.

Dat is een rebelse en onchristelijke opmerking!

Hoezo?

Bonny schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.

Dat is een rebelse en onchristelijke opmerking!

Hoezo?

Weinig schroom en komt betweterig en zelfs wel brutaal over, want wie zou de loop van de geschiedenis kunnen veranderen? De 'maar als' opmerkingen kunnen we uitspreken, maar de feiten niet veranderen. En toch worden die 'maar als' vragen vaak gesteld, en die zijn meestal afleidend van wat er bedoeld wordt.

-DIA- schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.

Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.

Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee. Nederland was een in zijn Gereformeerde tijd een toevlucht voor de vreemdeling en de wees. We behoren, als we ons christen durven te noemen, een fundament zijn waarop dit gebouwd is. Dat is fundamentalisme in een goede zin. Vergelijk dat toch niet met islamitisch fundamentalisme. Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.

Willem van Oranje was verdraagzamer ten opzichte van andersdenkenden, bv. Rooms-katholieken, dan toentertijd politiek haalbaar was. Datheen wordt nu vaak afgeschilderd als een onverdraagzame fundamentalist, maar die zag dit wel scherp.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.

Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.

Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee. Nederland was een in zijn Gereformeerde tijd een toevlucht voor de vreemdeling en de wees. We behoren, als we ons christen durven te noemen, een fundament zijn waarop dit gebouwd is. Dat is fundamentalisme in een goede zin. Vergelijk dat toch niet met islamitisch fundamentalisme. Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.

Willem van Oranje was verdraagzamer ten opzichte van andersdenkenden, bv. Rooms-katholieken, dan toentertijd politiek haalbaar was. Datheen wordt nu vaak afgeschilderd als een onverdraagzame fundamentalist, maar die zag dit wel scherp.

En toch mochten we wensen dat onze koning hetzelfde geloof mocht hebben zijn voorvaders. En niemand is helemaal volmaakt, ook Luther had met alle grote genade ook zijn dingen die hij verkeerd bleef zien.

Ik vind dat je voor iemand die er helemaal geen verstand van heeft wel iets minder hard van de toren mag blazen. Ik ben ook in het geheel niet deskundig, maar ik zou wel enkele deskundigen kunnen noemen aan wie ik mijn conclusie heb ontleend. Ik betwijfel of jij ook zo'n deskundige kunt noemen.