Regels in de Bijbel (RD Achterkrant)

[olfie]

Dat nut is niet zo moeilijk, Olfie. Het is het wegkrabben van het zand zodat de edelsteen zichtbaar wordt.

Als ik hier in de stad een enquete hou en ik vraag: Wat is een reformatorisch christen, dan krijg ik van 90 procent het antwoord: hoedje op en rokje aan.

Terwijl ik zo graag zou horen: vooraan bij het uitdelen bij de voedselbank, dag in nacht in touw in de drugsopvang, keurig in het verkeer, goudeerlijk, klaar voor een ander en altijd praten over God en Jezus.

Kijk dán onderscheid je je van de wereld. Als het alleen in een rok zichtbaar is, onderscheid je je in niets van de Amish of de Taliban. Ook zij onderscheiden zich van de wereld. Nou en? Schieten zij er wat mee op?

@Afgewezen,
Je schrijft over een vrouw die uitgaat in een refo-iets en dan een rok aandoet omdat dit vrouwelijk is. Ik kan me voorstellen dat je je aanpast (ik zou me voelen lopen als enige in een broek en respect tonen is heel nobel), maar dat argument "vrouwelijk gekleed gaan" kan ik niet helemaal rijmen. Als je naar het casino gaat of naar de paardenrennen is het toch ook vrouwelijk om een rok aan te hebben? Waarom deed zij het daar dan niet?

Dus jij promoot om alle uiterlijke verschillen weg te poetsen.. probleem is dat er veel zand ligt waar geen edelsteen te vinden is..

[Unionist]

Wel goed de discussie blijven volgen, Olfie. Ik reageerde op jouw vraag:

Wat is nu het uiteindelijke nut van het elimineren van 'tradities'?

En wat ik bedoelde is, dat er veel uiterlijkheden en tradities zijn die het zicht op de kern wegnemen.

De eerste christenen waren geliefd bij het volk, waarom? Laten we die traditie nou eens in ere herstellen. Zodat men iets van Jezus in ons ontdekt en aangetrokken wordt tot Hem.

[Afgewezen]

Mijn punt, Unionist, was dat zelfs een wereldse vrouw aanvoelt dat een rok vrouwelijke kleding is, dit in vergelijking met een broek.

OK een rok is vrouwelijk, (behalve in Schotland) maar een broek kan dat evengoed zijn. Kijk maar eens rond.

We draaien in een cirkeltje rond. Ik heb juist gezegd dat zeker wij als refo's wel aanvoelen dat een rok het kledingstuk voor de vrouw is, wat een broek voor de man is. Dat kunnen we met allerlei drogredenen wegredeneren, maar diep in ons zit iets wat daar besef van heeft.
Waarom moest op enig moment dat verschil weggepoetst worden? Waarom moest een vrouw juist in die dingen die haar in het uiterlijke tot vrouw maakten de man navolgen? Daar klopt toch iets niet? En waarom willen we zo graag meedoen? Terwijl dat besef nog echt niet uitgestorven is, zeker niet in refokringen.
Wat wint een refovrouw ermee als ze voortaan een rok 'mag' dragen? Is dat nu echt zo heerlijk? Wat wint ze ermee als ze haar haar kort laat knippen? Is dat echt zo fraai, is dat echt zo heerlijk? Waar zijn we nou eigenlijk mee bezig?

[jacob]

Het gaat er niet om of het mooi of niet mooi is. Het gaat er m.i. om in deze discussie of het geoorloofd is of niet.

[Afgewezen]

Het gaat er niet om of het mooi of niet mooi is. Het gaat er m.i. om in deze discussie of het geoorloofd is of niet.

M.i. ook. Maar de vraag rijst wél waarom men zo gebrand is op de door mij genoemde dingen. Ze zijn bijbels aanvechtbaar, door velen wordt het niet geaccepteerd - en dan toch willen?
Dáár ging het mij om, Jacob.

[jacob]

Het gaat er niet om of het mooi of niet mooi is. Het gaat er m.i. om in deze discussie of het geoorloofd is of niet.

M.i. ook. Maar de vraag rijst wél waarom men zo gebrand is op de door mij genoemde dingen. Ze zijn bijbels aanvechtbaar, door velen wordt het niet geaccepteerd - en dan toch willen?
Dáár ging het mij om, Jacob.

sorry, het is me niet helemaal duidelijk wat je hier nu mee bedoelt.

Ik vind je op een na laatste posting nogal persoonlijk (dat zou best van refo tot refo kunnen verschillen)
En mogelijk als je gelijk hebt ook nog gemakkelijk sociologisch te verklaren. Je leeft nu eenmaal in die cultuur. Inmiddels hebben de refo's een eigen stijl ontwikkelt. (college style )

Het hoeft niet persee een godsdienstige reden te zijn, tzou ook kunnen (m.i. is dat ook zo) dat de cultuur hier het geweten vormd.

[olfie]

Wel goed de discussie blijven volgen, Olfie. Ik reageerde op jouw vraag:

Wat is nu het uiteindelijke nut van het elimineren van 'tradities'?

En wat ik bedoelde is, dat er veel uiterlijkheden en tradities zijn die het zicht op de kern wegnemen.

De eerste christenen waren geliefd bij het volk, waarom? Laten we die traditie nou eens in ere herstellen. Zodat men iets van Jezus in ons ontdekt en aangetrokken wordt tot Hem.

Jij geloof dus blijkbaar dat christenen weer geliefd zullen worden als we alles overboord gooien en alleen iets van Jezus laten zien?
Vat het niet te hard op, maar daar geloof ik niets van. Als dat al zo is, is dat omdat het zo wereldgelijkvormig is dat de wereld het verschil niet meer ziet, en verder lak heeft aan het 'Jezus beeld'.

[jacob]

Wel goed de discussie blijven volgen, Olfie. Ik reageerde op jouw vraag:

Wat is nu het uiteindelijke nut van het elimineren van 'tradities'?

En wat ik bedoelde is, dat er veel uiterlijkheden en tradities zijn die het zicht op de kern wegnemen.

De eerste christenen waren geliefd bij het volk, waarom? Laten we die traditie nou eens in ere herstellen. Zodat men iets van Jezus in ons ontdekt en aangetrokken wordt tot Hem.

Jij geloof dus blijkbaar dat christenen weer geliefd zullen worden als we alles overboord gooien en alleen iets van Jezus laten zien?
Vat het niet te hard op, maar daar geloof ik niets van. Als dat al zo is, is dat omdat het zo wereldgelijkvormig is dat de wereld het verschil niet meer ziet, en verder lak heeft aan het 'Jezus beeld'.

Volgens is dan jouw mening strijdig met Galaten 5:22

Het is treurig dat wij ons zelf moeten profileren door onze kleding. Mensen staren je dan wat meewarig aan. Het zou toch moeten gaan om de vruchten van de Geest?

[Afgewezen]

Het gaat er niet om of het mooi of niet mooi is. Het gaat er m.i. om in deze discussie of het geoorloofd is of niet.

M.i. ook. Maar de vraag rijst wél waarom men zo gebrand is op de door mij genoemde dingen. Ze zijn bijbels aanvechtbaar, door velen wordt het niet geaccepteerd - en dan toch willen?
Dáár ging het mij om, Jacob.

sorry, het is me niet helemaal duidelijk wat je hier nu mee bedoelt.

Ik vind je op een na laatste posting nogal persoonlijk (dat zou best van refo tot refo kunnen verschillen)
En mogelijk als je gelijk hebt ook nog gemakkelijk sociologisch te verklaren. Je leeft nu eenmaal in die cultuur. Inmiddels hebben de refo's een eigen stijl ontwikkelt. (college style )

Ik promoot niet de collegestyle van de refo's, maar achter het dragen van een broek zit - in ieder geval oorspronkelijk - méér dan alleen het achterna lopen van de mode en het volgen van de cultuur. Er zit ook een stuk tijdgeest in die we m.i. moeten mijden.

Het hoeft niet persee een godsdienstige reden te zijn, tzou ook kunnen (m.i. is dat ook zo) dat de cultuur hier het geweten vormd.

Natuurlijk is dat zo. Maar vergeet niet dat wij onze levensstijl, die we naar Gods geboden proberen in te richten (toch?), praktiseren in eigen land en cultuur. Daarom zou het bijv. voor ons een 'zondige' daad kunnen zijn om een broek te dragen en voor een Chinese vrouw misschien niet.

En daar ga je buiten je boekje (lees: je bijbel). Als we volgens jou terug moeten naar de mannen en vrouwenkleding van 2000 jaar terug moet je consequent zijn, en mannen ook een mannenrok laten dragen. Als mannen volgens jou wel met de tijd mee mogen en een mannenbroek mogen dragen, mogen vrouwen ook een vrouwenbroek dragen. Anders meet je met twee maten.

Het is altijd een aardige discussietruc iemands woorden tot in het absurde door te trekken en daarop dan de aanval te richten. Mijn argument dat ik steeds hanteerde dateert van de vrouwenbeweging van de 19e eeuw. Daar wilde men het verschil tussen man en vrouw kennelijk elimineren door kort haar te dragen (broeken waren toen nog niet in beeld volgens mij). Het komt mij voor dat het dragen van broeken uit diezelfde geesteshouding is voortgekomen. Voor ons is dat nog achterhaalbaar, dus we kunnen er ook rekening mee houden en vaststellen dat dit niet is wat we willen.

[Afgewezen]

Het is treurig dat wij ons zelf moeten profileren door onze kleding. Mensen staren je dan wat meewarig aan. Het zou toch moeten gaan om de vruchten van de Geest?

Wanneer je in je kleding tot uitdrukking brengt bijbels te willen leven en niet mee te willen gaan met de tijdgeest, is dat ook een vrucht van de Geest.

[jacob]

Mogelijk speelt de tijdgeest een rol.

Overigens als ik op straat 100 vrouwen zal aanpreken op het dragen van een broek zal denk ik niemand aangeven dat dit is ingegeven uit emancipatie drang.

Ik heb het zo juist aan mijn vrouw gevraagd.

Wat is dat nou weer voor een stomme vraag. Was het antwoord.

Na even aanhouden kwam het volgende antwoord:

lekkerwarm
handiger in veel situatie's
zit prettig
omdat ze het leuk vind


Maar goed, mijn onderzoek is natuurlijk statistisch niet betrouwbaar

[jacob]

Het is treurig dat wij ons zelf moeten profileren door onze kleding. Mensen staren je dan wat meewarig aan. Het zou toch moeten gaan om de vruchten van de Geest?

Wanneer je in je kleding tot uitdrukking brengt bijbels te willen leven en niet mee te willen gaan met de tijdgeest, is dat ook een vrucht van de Geest.

Wat is de tijdgeest?

Dat heeft m.i. niets te maken met het dragen van een broek. Mijn moeder had daar vroeger ook een handje van. Die stelde dat meiden geen broek mochten en jongens geen spijkerbroek omdat iedereen een spijkerbroek draagt en het een symbool was van de maatschapij.

Ik kan hier echt niet mee mee.

[Afgewezen]

Het is zo vermoeiend dat je steeds dingen moet herhalen. Het dragen van een broek is een uiting van de tijdgeest, omdat hiermee het VERSCHIL TUSSEN MAN EN VROUW wordt geëlimineerd. En dat is ONBIJBELS.

[Afgewezen]

Dit lijkt me wel een aardig stukje (van ds. Van Vlastuin).

Het onderscheid tussen man en vrouw is in ons land altijd tot uitdrukking gebracht in de kleding. In andere culturen is het anders, maar in onze cultuur betekende dat altijd dat de man geen rok draagt en de vrouw geen broek. De laatste tientallen jaren zien we in onze cultuur een geweldige vloedgolf van antichristelijk denken doorbreken. Normen en waarden staan volop ter discussie. Ook de emancipatie van de vrouw behoort daarbij. Het is onmiskenbaar dat men dit in de kleding tot uitdrukking heeft willen brengen. De christen beproeft de geest van de tijd en heeft daar afstand van te nemen. Hoewel de verkeerde herkomst van gewoonten niet beslissend blijft voor het afwijzen daarvan (denk aan het scheren van de baard dat door homo's in Griekenland is begonnen), is het onderscheid in kleding tussen man een vrouw een zinvolle traditie om het bijbelse onderscheid tussen man en vrouw aan te geven. Derhalve pleiten wij in onze plaatselijke gemeente zeer beslist voor dit onderscheid in kleding, niet alleen in eredienst of de catechese, maar ook in het persoonlijke leven.

[Pim]

Afgewezen, het gaat er mij niet om die traditie af te schaffen of zoiets, maar men houdt die regel niet alleen voor zichzelf, nee het rokdragen wordt ook anderen opgelegd. Zo van "het oude volk had zo'n teer en afhankelijk leven, die peinsden er niet over om in een broek te gaan lopen" (de vrouwen dan). Letterlijk zeggen mensen: "als God je bekeert dan doe je als vrouw geen broek meer aan. Welke achtergrond je dan ook hebt."

Dan denk ik: dat kan wel waar wezen voor het 'oude volk', maar gebruik daarmee Deut.22 niet, want dat is misplaatst (zie ook de uitleg van dr Hoek).
Als ik op een MAF-vergadering zit met Christenen uit allerlei geledingen en we spreken met elkaar over God en Zijn Koninkrijk, dan vallen al dat soort dingen weg hoor. En dan zou ik liever meer van dat soort mensen in mijn kerk willen hebben dan ons refo's met onze eigen stijl en wetjes.
Hoe we in deze discussie staan zal wel persoonlijk liggen.

Maar Afgewezen, kan jij me nu nog eens uitleggen hoe je met jouw mening voorbij kan gaan aan een pleidooi voor baarden voor mannen? HET uiterlijke onderscheid in de schepping is toch baardgroei? Nog veel directer dan lang haar of een rok......