is toch erg eigenlijk! Oranjemars

Klaio
Berichten: 296
Lid geworden op: 07 sep 2005, 08:32

Bericht door Klaio »

Oorspronkelijk gepost door Leonius
Het wettige gezag in Ulster is nog altijd het Britse gezag, dus opstand is opstand tegen het Britse gezag.
Zeg dat maar nooit tegen een Ier.... Zij menen dat het Britse gezag volledig achter de loyalisten staan en hen daarin zelfs steunen! Dat de politie gisteren niet ingreep, wordt door hen niet uitgelegd als angst, maar als een bewijs van de Britse partijdigheid...

Gr.,
Wat ik versta onder een gerechtvaardigde oorlog en hoe ik aankijk tegen de Opstand tegen Spanje, heb ik in een vorige posting richting Unionist al iets over gezegd. Toch moeten ook in dit alles de grenzen die de Schrift en met name Jezus ons aangeven scherp getrokken worden. Lijden moet een christen nooit vreemd zijn, juist daarin drukken we de voetstappen van onze Heiland. Dat wil ik toch blijven benadrukken.

Dat ik me misschien wat ongenuanceerd over Paisley heb uitgelaten komt met name door wat ik de laatste dagen weer allemaal gezien heb en omdat hij toch voor mij en met mij voor velen de verpersoonlijking is van het hele gebeuren (en ik geef toe, dat is misschien onterecht), kan het zijn dat ik in mijn oordeel over hem te ver ben gegaan. Toch had ik het fijn gevonden als hij publiekelijk, ook via de media, duidelijk afstand had genomen van dit extreme geweld. Maar het kan zijn dat ik dat gemist heb. Dat hij lid is van het parlement betreur ik persoonlijk ook. Zo heb ik het ook nooit goedgevonden dat de SGP dominees in het parlement had. De partij is zelfs door een predikant opgericht. Naar mijn overtuiging hebben predikanten een andere roeping, maar dit terzijde. Dit wil ik absoluut niet in deze discussie inbrengen.

Je hebt gelijk: het is inderdaad voorzichtig als de slangen. Ik was even in de war met de listige omleidingen des duivels uit Efeze 6.

Dat een Ier moeite heeft met het Britse gezag is met name historisch gezien te begrijpen. Ik bedoelde te zeggen dat de loyalisten zich met hun gewelddadige protestacties richten tegen het Britse gezag, terwijl zij er juist voor vechten dat dat gezag blijvend over Ulster zal worden uitgeoefend. De acties richten zich dus niet tegen Iers, maar tegen Brits gezag.
"Quis non fleret?"
Leonius

Bericht door Leonius »

Wat ik versta onder een gerechtvaardigde oorlog en hoe ik aankijk tegen de Opstand tegen Spanje, heb ik in een vorige posting richting Unionist al iets over gezegd. Toch moeten ook in dit alles de grenzen die de Schrift en met name Jezus ons aangeven scherp getrokken worden. Lijden moet een christen nooit vreemd zijn, juist daarin drukken we de voetstappen van onze Heiland. Dat wil ik toch blijven benadrukken.
Daarmee ben ik het volstrekt met je eens, maar dan wel met de nuanceringen die je nu aanbrengt. Dat ontbrak de vorige maal.
Dat ik me misschien wat ongenuanceerd over Paisley heb uitgelaten komt met name door wat ik de laatste dagen weer allemaal gezien heb en omdat hij toch voor mij en met mij voor velen de verpersoonlijking is van het hele gebeuren (en ik geef toe, dat is misschien onterecht), kan het zijn dat ik in mijn oordeel over hem te ver ben gegaan.
Dat is inderdaad het probleem: de media zien in Paisley, die immers tot veler verbeelding spreekt, inderdaad als de verpersoonlijking. Dit beeld is echter niet terecht. Vraag het de loyalisten zelf eens, en je krijgt denk ik heel verrassende antwoorden….
Toch had ik het fijn gevonden als hij publiekelijk, ook via de media, duidelijk afstand had genomen van dit extreme geweld. Maar het kan zijn dat ik dat gemist heb.
Dat heeft hij meerdere malen gedaan en op niet mis te verstane wijze. Beluister maar eens zijn preken…
Dat hij lid is van het parlement betreur ik persoonlijk ook. Zo heb ik het ook nooit goedgevonden dat de SGP dominees in het parlement had. De partij is zelfs door een predikant opgericht. Naar mijn overtuiging hebben predikanten een andere roeping, maar dit terzijde. Dit wil ik absoluut niet in deze discussie inbrengen.
Opnieuw ben ik het helemaal met je eens. Predikanten hebben naar mijn idee inderdaad een totaal andere roeping. Maar goed, dat is een heel andere discussie.
Je hebt gelijk: het is inderdaad voorzichtig als de slangen. Ik was even in de war met de listige omleidingen des duivels uit Efeze 6.
Geeft niet, die fout wordt vaak gemaakt…. ;)
Dat een Ier moeite heeft met het Britse gezag is met name historisch gezien te begrijpen. Ik bedoelde te zeggen dat de loyalisten zich met hun gewelddadige protestacties richten tegen het Britse gezag, terwijl zij er juist voor vechten dat dat gezag blijvend over Ulster zal worden uitgeoefend. De acties richten zich dus niet tegen Iers, maar tegen Brits gezag.
Nogmaals, dat wordt daar dus anders gezien….

Gr.,
Harry

Bericht door Harry »

Oorspronkelijk gepost door Leonius
Deze vrolijke dominee heeft een dubbelmandaat, in het Lagerhuis en het EP.
Daar is niets mis mee toch? Kennelijk mag dat….
Maar ken je zijn presentiegegevens? In het EP bezoekt hij circa 5 procent van alle vergaderingen, maar strijkt wel doodleuk zijn maandelijkse recette op. Ook in het Lagerhuis schittert de goede man door afwezigheid. Dus het debat aangaan...ho maar.....
Ik ken zijn presentiegegevens niet, en ik ben benieuwd waar je die vandaan haalt. Indien het zo is, dan vind ik dat gewoonweg kiezersbedrog. De vraag is dan wel of hij in plaats daarvan, molotovcocktails gooit.

Gr.,
Nee, een dubbelmandaat is nog niet verboden. Maar je kunt er wel vraagtekens bij plaatsen: kan je op twee plaatsen tegelijk je ambt wel goed uitvoeren, zowel in Londen als Brussel. En waarom is hij op beide plaatsen zo weinig aanwezig? Natuurlijk gooit hij dan niet direct molotovcoctails, maar het typeert wel de man. Onbetrouwbaar en heel makkelijk in de ethische normen. Ik word daar een beetje misselijk van...
Gebruikersavatar
Unionist
Berichten: 5738
Lid geworden op: 22 mei 2004, 16:13

Bericht door Unionist »

Maar kun je ons inzicht geven in je bronnen, Harry?
Leonius

Bericht door Leonius »

Nee, een dubbelmandaat is nog niet verboden. Maar je kunt er wel vraagtekens bij plaatsen: kan je op twee plaatsen tegelijk je ambt wel goed uitvoeren, zowel in Londen als Brussel.
Daar kan je inderdaad vraagtekens bij plaatsen, maar dat kun je m.i. niet die man aanrekenen. Ik zou niet graag de MEP’s te eten willen geven die een ‘dubbelmandaat’ hebben. Overigens konden we dat voor het dualisme werd ingevoerd ook in Nederland….
En waarom is hij op beide plaatsen zo weinig aanwezig?
Dat stel je wel, maar je zegt niet waar je de info vandaan hebt. Ik kan daar zo weinig over zeggen. Indien dat zo is, dan is dat gewoon kiezersbedrog, en is dat die man aan te rekenen.

Maar…dat alles heeft NIETS met het conflict te maken….
Natuurlijk gooit hij dan niet direct molotovcoctails, maar het typeert wel de man.
Als het zo is wat je schrijft dan zegt dat inderdaad iets over zijn persoonlijkheid. Maar meer ook niet. Het zegt niets over de wijze hoe hij in het conflict staat. Dat suggereer je echter wel….
Onbetrouwbaar en heel makkelijk in de ethische normen.
Nu kom je weer met nieuwe beschuldigingen. Kun je die ook onderbouwen?

Gr.,
Gebruikersavatar
Unionist
Berichten: 5738
Lid geworden op: 22 mei 2004, 16:13

Bericht door Unionist »

http://www.publicwhip.org.uk/mp.php?id= ... #divisions

Als ik het stemgedrag in het Lagerhuis bekijk van de afgelopen tijd, kan ik toch niet echt concluderen dat Paisley er met zijn pet naar gooit. Ik moet nog even verder googlen op Europa, maar dit is nou niet iets wat jouw beweringen onderstreept, Harry.
Gebruikersavatar
Unionist
Berichten: 5738
Lid geworden op: 22 mei 2004, 16:13

Bericht door Unionist »

En lees het volgende artikel eens: http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... ory=661474

Paisley geeft steun aan katholieke school die door loyalisten is aangevallen.

Een objectieve analyse van de politicus Paisley vond ik ook nog in de Daily Telegraph

Ik ben heel benieuwd naar jullie reactie op bovenstaande.

[Aangepast op 17/9/05 door Unionist]
Klaio
Berichten: 296
Lid geworden op: 07 sep 2005, 08:32

Bericht door Klaio »

Oorspronkelijk gepost door Unionist
En lees het volgende artikel eens: http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... ory=661474

Paisley geeft steun aan katholieke school die door loyalisten is aangevallen.

Een objectieve analyse van de politicus Paisley vond ik ook nog in de Daily Telegraph

Ik ben heel benieuwd naar jullie reactie op bovenstaande.

[Aangepast op 17/9/05 door Unionist]
Als je met "jullie" ook mij bedoelt, dan verwijs ik je naar een eerdere posting van mij waarin ik mijn mening geef over predikanten in de politiek. Verder heb ik voorgenomen er verder het zwijgen toe te doen. Ik wil graag toegeven dat ik soms misschien wat ongenuanceerd gereageerd heb, maar het is nu eenmaal zo dat ik helaas voor de manier van optreden van Paisley niet zoveel sympathie kan opbrengen. Laat ik het dan verder maar los zien van zijn diepste intenties. Die kunnen best goed zijn, maar dat rechtvaardigt naar mijn overtuiging nog niet dat de manier waarop dingen gezegd en gedaan worden niet belangrijk zijn of er niet zo toe doen. Laat ik het hier bij houden.
"Quis non fleret?"
Lambertus

Bericht door Lambertus »

zowel de Katholieken als de Protstanten zijn daar heel verkeerd bezig!!
Leonius

Bericht door Leonius »

Verder heb ik voorgenomen er verder het zwijgen toe te doen. Ik wil graag toegeven dat ik soms misschien wat ongenuanceerd gereageerd heb, maar het is nu eenmaal zo dat ik helaas voor de manier van optreden van Paisley niet zoveel sympathie kan opbrengen.
Dat is te betreuren. Immers, je geeft daarmee blijk niet open te staan voor argumenten. Ik ben blij dat je toegeeft wat ongenuanceerd te zijn, hoewel ik het jammer vind dat je niet aangeeft op welke punten dat is. Ten slotte: je zegt opnieuw dat je voor Paisley’s optreden weinig sympathie op kan brengen, zonder dat je daarvoor argumenten aanvoert of concreet bent. Want in welke hoedanigheid is dat dan? Als predikant of als ‘molotovcocktailgooier’ (wat hij absoluut niet is)? Je blijft op deze wijze suggestief….
Laat ik het dan verder maar los zien van zijn diepste intenties. Die kunnen best goed zijn, maar dat rechtvaardigt naar mijn overtuiging nog niet dat de manier waarop dingen gezegd en gedaan worden niet belangrijk zijn of er niet zo toe doen. Laat ik het hier bij houden.
Iemands bedoelingen/intenties kunnen goed zijn, maar daarmee nog niet het handelen. Daarmee ben ik het met je eens. Alleen suggereer je nu opnieuw dat zowel zijn mondelinge optreden als zijn werkelijke optreden laakbaar zijn, zonder daarvoor argumenten/bewijzen aan te voeren. Dat is onchristelijk en onbijbels, en dat neem ik je zondermeer kwalijk….

Gr.,
Plaats reactie