Eén molecuul is minstens nodig om iets te kunnen ruiken.
In hom. middelen zit soms één molecuul per 1000 flessen. En dat is te weinig.
Ik weet niet of dat van die watermantels gangbare leer is? Maar dat is niet mee dan hypothese. Zo zou het misschien kunnen zijn. Hom. is dus eigenlijk een soort geloof geworden. We weten niet 'hoe', maar we gaan er vanuit 'dat' het werkt.
Overigens zou d3 of zo nog wel een bepaalde uitwerking kunnen hebben. Dan zitten er nog zo hier en daar genoeg moleculen.
Gek alleen dat het vaak wordt verdund met 55% alcohol of zo. Welke d hou je dan over? d3,1?
homeopathie
Een dubbel-blind onderzoek werkt als volgt:Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
1. Iedereen ligt gelijk gestrekt van bewondering, als het woord 'onderzoek' valt. Hoe betrouwbaar is dit onderzoek geweest? Zijn er passende meetinstrumenten gebruikt? Zo kun je bij homeopathie niet zo'n befaamd dubbel-blindonderzoek uitvoeren, omdat ieder middel op de persoon is afgestemd.
1. Verzamel x aantal mensen met dezelfde klachten
2. Laat een domein expert (in dit geval dus iemand als bv dr. Vogel) de middeltjes voorschrijven
3. De helft krijgt die middeltjes, de andere helft niet.
Lijkt mij betrouwbaar genoeg. Mn. omdat het gaat om meerdere onderzoeken. Als je dan nog denkt dat het werkt schaar ik dat onder het kopje 'geloof', want je neemt iets voor waar aan terwijl dat ingaat tégen je verstand.
Hierover 2 opmerkingen:2. Over die afwezigheid van moleculen e.d. Ik heb een aardig artikel van prof. dr. A.B. Stam, em.-hoogleraar parasitologie, en die voert met betrekking tot deze gedachte o.a. het volgende voorbeeld aan: "Mannetjes van bepaalde nachtvlindersoorten zijn in staat om de geurstoffen van het wijfje tot op ten minste 3 kilometer afstand te ruiken. En je kunt je daarbij afvragen: Hoeveel moleculen van die geurstof bevat één kubieke meter lucht dan nog?"
1. Hoe wou onze beste deskundige bewijzen dat het hier gaat om ruiken, ipv van horen (sommige trillingen zijn zo minescuul dat ze niet meer meetbaar zijn)
2. Ik wil dit wel eens bewezen zien door de totale afwezigheid van ruikende moleculen, i.e. sluit een vlinder op in een luchtdichte ruimte, en laat een andere vlinder voorbijvliegen. Ruikt ie m alsnog, dán is dat pas voor mij een bewijs dat zo'n beest kan ruiken zónder ruikende moleculen (want dat geloof je met homeopathie, 1 molecuul op 1000 flesjes, dus 999 flesjes zónder molecuul die wél werkzaam zouden moeten zijn)...
In hetzelfde artikel maakt de auteur gewag van onderzoeken, waarbij de reacties van insecten op zeer sterk verdunde kleurstoffen werd gemeten.
Overigens vind ik homeopathie niet iets om over te discussiëren. Je moet er serieus mee aan de slag en als je dan ziet wat er gebeurt, heb je daar genoeg aan.
Zolang mensen homeopathie blijven rangschikken onder kopjes als placebo, geloof, onzin e.d., laat ik deze discussie verder voor wat zij is. Ik heb niet genoeg in mijn mars om het tegendeel te bewijzen, en voel die behoefte ook eigenlijk niet.
Overigens vind ik homeopathie niet iets om over te discussiëren. Je moet er serieus mee aan de slag en als je dan ziet wat er gebeurt, heb je daar genoeg aan.
Zolang mensen homeopathie blijven rangschikken onder kopjes als placebo, geloof, onzin e.d., laat ik deze discussie verder voor wat zij is. Ik heb niet genoeg in mijn mars om het tegendeel te bewijzen, en voel die behoefte ook eigenlijk niet.
Zeer sterk verdunde kleurstoffen kan absoluut. Alleen daarmee bewijs je niet dat als je 1000 potjes maakt, in 1 potje doe je 1 molecuul kleurstof, en je laat je vlinder aan elk potje apart ruiken, dat dat beest dan ook in de molecuulloze potjes wat ruikt...In hetzelfde artikel maakt de auteur gewag van onderzoeken, waarbij de reacties van insecten op zeer sterk verdunde kleurstoffen werd gemeten.
En dát is wat homeopatie doet. Neem een aantal moleculen, doe er een aantal liters water of een andere vloeistof bij, eventjes schudden, verdeel dat over een aantal duizenden flesjes. Netto heb je dan bij D-nummers boven de 3 per flesje kans van 1 op de 1000 dat je een flesje met een molecuul hebt. Vervolgens zitten in elk flesje iets van 100 druppels. Per druppel heb je dus kans van 1 op de 100.000. Zélfs de staatsloterij biedt betere winkansen...
Daarbij de vraag wat één zo'n molecuul uitricht, even aangenomen dat je de gelukkige bent die de molecuul aantreft in je flesje...
Kortom, je bewijs met vlindertjes gaat niet op, omdat vlindertjes iets ruiken wat wél aanwezig is, en dat iemand die homeopatische middelen slikt iets inneemt wat níet aanwezig is...
Anders gaat het te veel op échte medicijnen lijken, die écht werken, en dát kan nooit de bedoeling zijn...Oorspronkelijk gepost door GianWaarom doen ze er niet meer in dan?Oorspronkelijk gepost door refo
In hom. middelen zit soms één molecuul per 1000 flessen. En dat is te weinig.
Zijn die moleculen zo duur ofzo?
:stu
Het idee is dat hoe minder erin zit, hoe krachtiger het is.Oorspronkelijk gepost door GianWaarom doen ze er niet meer in dan?Oorspronkelijk gepost door refo
In hom. middelen zit soms één molecuul per 1000 flessen. En dat is te weinig.
Zijn die moleculen zo duur ofzo?
:stu
Er is nog wel een theorie die de werkzaamheid zou moeten verklaren. Water zou een soort 'geheugen' hebben. Watermoleculen vormen H-bruggen, en zouden op die manier ingewikkelde structuren kunnen vormen. Er wordt dan beweerd dat de werkzame stoffen deze structuren beinvloeden, mede door het schudden.
Hier wordt ook nog steeds wetenschappelijk onderzoek aan gedaan. Het staat wel vast dat H-brugvorming beinvloed wordt door andersoortige moleculen in de buurt. Maar dat dit permanent is, is nog nooit aangetoond. En dus ook niet dat deze waterstructuren invloed hebben op processen in het lichaam.
Ook het H-bruggen verhaal is onzin, zo'n brug houdt ongeveer 1 duizendste van een seconde stand, en het is nog nooit gelukt om een permanente H-brug dmv schudden te krijgen.Oorspronkelijk gepost door CorydorasHet idee is dat hoe minder erin zit, hoe krachtiger het is.Oorspronkelijk gepost door GianWaarom doen ze er niet meer in dan?Oorspronkelijk gepost door refo
In hom. middelen zit soms één molecuul per 1000 flessen. En dat is te weinig.
Zijn die moleculen zo duur ofzo?
:stu
Er is nog wel een theorie die de werkzaamheid zou moeten verklaren. Water zou een soort 'geheugen' hebben. Watermoleculen vormen H-bruggen, en zouden op die manier ingewikkelde structuren kunnen vormen. Er wordt dan beweerd dat de werkzame stoffen deze structuren beinvloeden, mede door het schudden.
Hier wordt ook nog steeds wetenschappelijk onderzoek aan gedaan. Het staat wel vast dat H-brugvorming beinvloed wordt door andersoortige moleculen in de buurt. Maar dat dit permanent is, is nog nooit aangetoond. En dus ook niet dat deze waterstructuren invloed hebben op processen in het lichaam.
Het is gewoon heel simpel. Men heeft homeopatische middelen. Men gelooft erin. Omdat men erin gelooft gaat men wetenschappelijke bewijzen zoeken. Omdat die niet te vinden is gaat men over op speculatie (H-bruggen theorie). En zélfs die speculatie is ondertussen al ruimschoots bewezen onzin te zijn. Maargoed, er blijven mensen in geloven...
Dat een individuele H-brug maar zo kort stand houdt, hoeft geen probleem te zijn. Als de structuur thermodynamisch stabiel genoeg is, kan het een evenwichtsstructuur zijn, waarbij per seconde evenveel H-bruggen verbroken als gemaakt worden.Oorspronkelijk gepost door mementoOok het H-bruggen verhaal is onzin, zo'n brug houdt ongeveer 1 duizendste van een seconde stand, en het is nog nooit gelukt om een permanente H-brug dmv schudden te krijgen.Oorspronkelijk gepost door CorydorasHet idee is dat hoe minder erin zit, hoe krachtiger het is.Oorspronkelijk gepost door GianWaarom doen ze er niet meer in dan?Oorspronkelijk gepost door refo
In hom. middelen zit soms één molecuul per 1000 flessen. En dat is te weinig.
Zijn die moleculen zo duur ofzo?
:stu
Er is nog wel een theorie die de werkzaamheid zou moeten verklaren. Water zou een soort 'geheugen' hebben. Watermoleculen vormen H-bruggen, en zouden op die manier ingewikkelde structuren kunnen vormen. Er wordt dan beweerd dat de werkzame stoffen deze structuren beinvloeden, mede door het schudden.
Hier wordt ook nog steeds wetenschappelijk onderzoek aan gedaan. Het staat wel vast dat H-brugvorming beinvloed wordt door andersoortige moleculen in de buurt. Maar dat dit permanent is, is nog nooit aangetoond. En dus ook niet dat deze waterstructuren invloed hebben op processen in het lichaam.
Het is gewoon heel simpel. Men heeft homeopatische middelen. Men gelooft erin. Omdat men erin gelooft gaat men wetenschappelijke bewijzen zoeken. Omdat die niet te vinden is gaat men over op speculatie (H-bruggen theorie). En zélfs die speculatie is ondertussen al ruimschoots bewezen onzin te zijn. Maargoed, er blijven mensen in geloven...
Maar goed, ik vind het zelf ook niet heel waarschijnlijk allemaal.
Wel blijf ik het wat maf vinden dat het bij dieren schijnt te werken, al kan dat misschien ook een placebo effect zijn. Als de baas verwacht dat de hond zicht beter voelt...
-
Mariken
-
Dad
Al lezend in dit topic krijg ik een niet te onderdrukken neiging om te reageren.
(voor de duidelijkheid H=Homeopatie A=Alopatie).
Waarom? Omdat ik een grote voorstander ben van H. En niet onbelangrijk: juist vanuit het Christen zijn ben ik er een voorstander van. Ik heb persoonlijk namenlijk nogal moeite met het feit om genezing te bidden terwijl ik weet dat er (soms hele ernstige)bijwerkingen zijn. Ik ga dus bewust schade aan mijn lichaam toebrengen om van een andere kwaal af te komen.Daarbij komt dat ik moeite heb met de geest die er heerst in de medische wereld. Maar dat is allemaal persoonlijk.
En ik heb hele mooie resultaten gezien met H.
Als ik zo wat reakties lees voel ik me aangesproken en wat beledigd. Ik ben dus een of andere idioot die H middelen gebruikt en verdedigd.
Memento vindt mij dus dom, Leonius vindt H een religie, en Mariken zegt zelfs: Dat veel mensen het blijven gebruiken en verdedigen zegt erg veel over die mensen. Nou bedankt, ik ben dus een stakker? Of zie ik dat verkeerd?
Dit zijn zo wat zaken die ik lees.
Waarom zo negatief over H?
Ik weet het, het is deels de schuld van de H artsen en zij die zich hier voor uitgeven.
Het is namenlijk zeer moeilijk om op een H zuivere manier een diagnose te stellen. Daar worden veel fouten in gemaakt. Als dat gebeurt krijgt de patient geen resultaat en heeft de geneeswijze het gedaan.
Ik weet ook heel goed dat de H net zoals de A niet alles kan genezen. En in veel gevallen komen er mensen bij de H die bij de dokter niet beter worden. Ze zitten vol met A medicijnen die weer tegen werken, en nu verwachten ze wonderen. Als het niet gelijk helpt is het waardeloos.
Maar wat hier overwegend gebeurt, het ongenuanceerd afzeiken van de H, is niet terecht.
Het is niet wetenschappenlijk! So what! Hoeveel dingen gebeurde en gebeuren er die (nog) niet wetenschappenlijk te bewijzen zijn(waren).
En hoe belangrijk is voor ons de wetenschap als Christen?
Deze wetenschap die de wonderen in de Bijbel af doet als onzin, of ze terugbrengt tot wetenschapenlijk eenvoudig te verklaren zaken.
Deze (medische) wetenschap die als doel heeft: heersen over dood en leven.
Deze wetenschap die ons opzadeld met zg medicijnen die ons wetenschappenlijk aan bergen bijwerkingen helpt. Wat te denken van de Softenon? Wat te denken van al die medicijnen die uit de handel worden genomen vanwege de bijwerkingen? Lees maar eens een bijsluiter. Kun je dan nogwel spreken van medicijnen?
Een medicijn geneest. A geneest niet het onderdrukt. Hoeveel mensen worden er eigenlijk genezen door de A? Iedereen weet toch dat er massa's mensen zijn die hun hele leven slikken. Wanneer geneest het dan? Je mag van mij rustig beweren dat H niet werkt, maar hoeveel mensen geneest de A dan?
Als H Christelijk niet deugt of het werkt niet, dan is het gevolg dat je in handen van de A valt. Kan dat Christelijk wel? Werkt dat wel?
De wetenschap die grotendeels wordt bekostigd door de industrie, bewijst wat het wil bewijzen. En brand af wat geld verdienen in de industrie in de weg staat.
Het verschil tussen H en A is dat H de oorzaak van de kwaal opzoekt en bestrijd. De A bestrijd alleen de kwaal.
Daarom krijg je bij de dokter een recept dat je buurman met dezelfde kwaal ook krijgt. De H gaat uit van de persoon en de kwaal.
Er wordt steeds gesproken over de verdunningen of het potencieeren, maar dat is in de H niet belangrijk. Het principe is dat het lichaam een prikkel krijgt om het lichaam zelf te genezen.
Op dat moment is de hoeveelheid niet van belang.
Je kunt lang nietus en wellus roepen over de werkzaamheid van H. Maar voor mij en vele anderen geld: Het werkt. Ik heb teveel voorbeelden gezien, ook bij dieren. En niet alleen maar simpele kwaaltjes.
Als Corydoras dan spreekt over het placebo effect bij dieren, dan zou ik daar het "wetenschappenlijke bewijs" wel eens van willen lezen. Dan wil je het dus niet geloven.
Dat is je goed recht, maar laat de H dan in z'n waarde.
(voor de duidelijkheid H=Homeopatie A=Alopatie).
Waarom? Omdat ik een grote voorstander ben van H. En niet onbelangrijk: juist vanuit het Christen zijn ben ik er een voorstander van. Ik heb persoonlijk namenlijk nogal moeite met het feit om genezing te bidden terwijl ik weet dat er (soms hele ernstige)bijwerkingen zijn. Ik ga dus bewust schade aan mijn lichaam toebrengen om van een andere kwaal af te komen.Daarbij komt dat ik moeite heb met de geest die er heerst in de medische wereld. Maar dat is allemaal persoonlijk.
En ik heb hele mooie resultaten gezien met H.
Als ik zo wat reakties lees voel ik me aangesproken en wat beledigd. Ik ben dus een of andere idioot die H middelen gebruikt en verdedigd.
Memento vindt mij dus dom, Leonius vindt H een religie, en Mariken zegt zelfs: Dat veel mensen het blijven gebruiken en verdedigen zegt erg veel over die mensen. Nou bedankt, ik ben dus een stakker? Of zie ik dat verkeerd?
Dit zijn zo wat zaken die ik lees.
Waarom zo negatief over H?
Ik weet het, het is deels de schuld van de H artsen en zij die zich hier voor uitgeven.
Het is namenlijk zeer moeilijk om op een H zuivere manier een diagnose te stellen. Daar worden veel fouten in gemaakt. Als dat gebeurt krijgt de patient geen resultaat en heeft de geneeswijze het gedaan.
Ik weet ook heel goed dat de H net zoals de A niet alles kan genezen. En in veel gevallen komen er mensen bij de H die bij de dokter niet beter worden. Ze zitten vol met A medicijnen die weer tegen werken, en nu verwachten ze wonderen. Als het niet gelijk helpt is het waardeloos.
Maar wat hier overwegend gebeurt, het ongenuanceerd afzeiken van de H, is niet terecht.
Het is niet wetenschappenlijk! So what! Hoeveel dingen gebeurde en gebeuren er die (nog) niet wetenschappenlijk te bewijzen zijn(waren).
En hoe belangrijk is voor ons de wetenschap als Christen?
Deze wetenschap die de wonderen in de Bijbel af doet als onzin, of ze terugbrengt tot wetenschapenlijk eenvoudig te verklaren zaken.
Deze (medische) wetenschap die als doel heeft: heersen over dood en leven.
Deze wetenschap die ons opzadeld met zg medicijnen die ons wetenschappenlijk aan bergen bijwerkingen helpt. Wat te denken van de Softenon? Wat te denken van al die medicijnen die uit de handel worden genomen vanwege de bijwerkingen? Lees maar eens een bijsluiter. Kun je dan nogwel spreken van medicijnen?
Een medicijn geneest. A geneest niet het onderdrukt. Hoeveel mensen worden er eigenlijk genezen door de A? Iedereen weet toch dat er massa's mensen zijn die hun hele leven slikken. Wanneer geneest het dan? Je mag van mij rustig beweren dat H niet werkt, maar hoeveel mensen geneest de A dan?
Als H Christelijk niet deugt of het werkt niet, dan is het gevolg dat je in handen van de A valt. Kan dat Christelijk wel? Werkt dat wel?
De wetenschap die grotendeels wordt bekostigd door de industrie, bewijst wat het wil bewijzen. En brand af wat geld verdienen in de industrie in de weg staat.
Het verschil tussen H en A is dat H de oorzaak van de kwaal opzoekt en bestrijd. De A bestrijd alleen de kwaal.
Daarom krijg je bij de dokter een recept dat je buurman met dezelfde kwaal ook krijgt. De H gaat uit van de persoon en de kwaal.
Er wordt steeds gesproken over de verdunningen of het potencieeren, maar dat is in de H niet belangrijk. Het principe is dat het lichaam een prikkel krijgt om het lichaam zelf te genezen.
Op dat moment is de hoeveelheid niet van belang.
Je kunt lang nietus en wellus roepen over de werkzaamheid van H. Maar voor mij en vele anderen geld: Het werkt. Ik heb teveel voorbeelden gezien, ook bij dieren. En niet alleen maar simpele kwaaltjes.
Als Corydoras dan spreekt over het placebo effect bij dieren, dan zou ik daar het "wetenschappenlijke bewijs" wel eens van willen lezen. Dan wil je het dus niet geloven.
Dat is je goed recht, maar laat de H dan in z'n waarde.
-
Mariken
beste dad
Het eerst wetenschappelijke bewijs dat homeopathie werkt moet ik nog krijgen. Zo ook een doorbraak in de genezing van mensen door het gebruik van homeopathische middelen. Iets wat in de algemene geneeskunde regelmatig gebeurd is. Denk alleen maar aan penicilline bijvoorbeeld.
Ik proef een grote mate van complotdenken en vage valse beschuldigingen in jouw posting. Jammer. Kom eens met echt hard bewijs? En als je dat niet hebt, maar gewoon 'gelooft' in homeopathie, hoe staat dat in verhouding met jouw christenzijn?
Het eerst wetenschappelijke bewijs dat homeopathie werkt moet ik nog krijgen. Zo ook een doorbraak in de genezing van mensen door het gebruik van homeopathische middelen. Iets wat in de algemene geneeskunde regelmatig gebeurd is. Denk alleen maar aan penicilline bijvoorbeeld.
Nou heel erg belangrijk denk ik zo. Tenslotte leef je in deze wereld en maak je gebruik van de wetenschap of van de producten die de wetenschap heeft opgeleverd. Als je vind dat je dat als christen niet kan doen, dan moet je als de Amish gaan leven.En hoe belangrijk is voor ons de wetenschap als Christen?
Ik proef een grote mate van complotdenken en vage valse beschuldigingen in jouw posting. Jammer. Kom eens met echt hard bewijs? En als je dat niet hebt, maar gewoon 'gelooft' in homeopathie, hoe staat dat in verhouding met jouw christenzijn?
Met echte bewijzen kom je dus ook niet, vader!
Is Allopathie een geaccepteerde term? Of een geuzennaam die de wetnschappelijke artsen opgeplakt kregen door H?
Je weerstand tegen 'de wetenschap' deel ik wel. Waarom je dan als christen naar de H zou moeten? Bij gebrek aan beter?
Je noemt de bijwerkingen. Zo lang niets bekend is over de werking van H, zullen we het over de 'bijwerkingen' maar niet hebben. Er heerste wel een beetje een 'baat het niet dan schaadt het niet' -sfeertje. Als je leest over hoe de grondlegger erover dacht, dan zou er inderdaad wel eens een lelijke bijwerking kunnen zijn, die niet waarneembaar is. Dat weet ik niet zeker, maar de start is niet goed. Terwijl dat bij de wetenschap beter is geweest. De huidige wetenschap is begonnen met christenwetenschappers uit vorige eeuwen.
De H speelt ook wel een beetje verstoppertje. Als 't niet werkt, dan ligt dat aan:
a) de diagnose
b) tegenwerkingen van A medicijnen.
Zo gaat het in A ook ongeveer. Na veel zoeken is de patient inmiddels al weer beter. En zo, niet dan blijven we zoeken.
En b is ook een prachtige reden die A artsen ook gebruiken. 'U had veel eerder moeten komen!". Ziezo, als we er niet uitkomen heeft de patient het gedaan.
En kom je er ooit achter wat het beste voor een bepaalde patient is? Op ieder moment dat je hem of haar ziet is hij/zij toch weer anders?
Wat de H artsen beter begrijpen dan de A artsen is de factor aandacht. In een ziekenhuis krijg je vijf minuten van een arts die binnen komt rennen je betast en bevoelt, chinees op een papiertje krabbelt en weer wegrent onder het roepen van: maak maar een afspraak bij m'n secreatersse. Een H arts doet dat beter. En Salomo zei al dat een vrolijke geest goed is voor het lichaam.
De wetenschap die je zo verfoeit, is mijns inziens oprecht op zoek naar genezing van haar patienten. Er is daarover geen complottheorie nodig. De patienten blijven vanzelf aangevoerd worden. Er komt nooit een moment waarop gezegd kan worden: iedereen is beter en niemand wordt meer ziek. Men is dus koortsachtig op zoek naar medicijnen tegen de 'moderne' ziekten. Kanker, ziekte van Pompe, Alzheimer, HIV.
Echt, als er iemand is die echt iets heeft dan wordt deze omarmd.
H stelt eerst dat het werkt en heeft geen verklaring. "Er gebeurt wel meer wat niet wetenschappelijk te verklaren is." De vraag is juist of H werkt. Als het niet werkt, zal het niet verklaard kunnen worden. Werkt het, dan hebben we voorlasnog geen verkalring. Is H nu al zelf op zoek naar een verklaring waarop het zou KUNNEN werken? Om geloofwaardigheid op te bouwen?
En al die verhalen gaan me niet eens zo zeer om de lage verdunningen. Het wordt industrieel in flesjes gestopt, dus potentieren kan dat niet eens genoemd worden. 't Is gewoon handel. In een D3 mengseltje zitten nog zat moleculen die het lichaam kunnen beinvloeden. Je hebt dan in feite een gewoon A-middel met een H-stickertje erop. Voor de hogere D's is een groot geloof nodig. D30, maakt van een dobbelsteen van 1cm3 een kubus met ribben van 10^10 cm. = 100.000 km. De oertinctuur van de grondlegegr van H kan nog millennialang z'n sporen nalaten.
Is Allopathie een geaccepteerde term? Of een geuzennaam die de wetnschappelijke artsen opgeplakt kregen door H?
Je weerstand tegen 'de wetenschap' deel ik wel. Waarom je dan als christen naar de H zou moeten? Bij gebrek aan beter?
Je noemt de bijwerkingen. Zo lang niets bekend is over de werking van H, zullen we het over de 'bijwerkingen' maar niet hebben. Er heerste wel een beetje een 'baat het niet dan schaadt het niet' -sfeertje. Als je leest over hoe de grondlegger erover dacht, dan zou er inderdaad wel eens een lelijke bijwerking kunnen zijn, die niet waarneembaar is. Dat weet ik niet zeker, maar de start is niet goed. Terwijl dat bij de wetenschap beter is geweest. De huidige wetenschap is begonnen met christenwetenschappers uit vorige eeuwen.
De H speelt ook wel een beetje verstoppertje. Als 't niet werkt, dan ligt dat aan:
a) de diagnose
b) tegenwerkingen van A medicijnen.
Zo gaat het in A ook ongeveer. Na veel zoeken is de patient inmiddels al weer beter. En zo, niet dan blijven we zoeken.
En b is ook een prachtige reden die A artsen ook gebruiken. 'U had veel eerder moeten komen!". Ziezo, als we er niet uitkomen heeft de patient het gedaan.
En kom je er ooit achter wat het beste voor een bepaalde patient is? Op ieder moment dat je hem of haar ziet is hij/zij toch weer anders?
Wat de H artsen beter begrijpen dan de A artsen is de factor aandacht. In een ziekenhuis krijg je vijf minuten van een arts die binnen komt rennen je betast en bevoelt, chinees op een papiertje krabbelt en weer wegrent onder het roepen van: maak maar een afspraak bij m'n secreatersse. Een H arts doet dat beter. En Salomo zei al dat een vrolijke geest goed is voor het lichaam.
De wetenschap die je zo verfoeit, is mijns inziens oprecht op zoek naar genezing van haar patienten. Er is daarover geen complottheorie nodig. De patienten blijven vanzelf aangevoerd worden. Er komt nooit een moment waarop gezegd kan worden: iedereen is beter en niemand wordt meer ziek. Men is dus koortsachtig op zoek naar medicijnen tegen de 'moderne' ziekten. Kanker, ziekte van Pompe, Alzheimer, HIV.
Echt, als er iemand is die echt iets heeft dan wordt deze omarmd.
H stelt eerst dat het werkt en heeft geen verklaring. "Er gebeurt wel meer wat niet wetenschappelijk te verklaren is." De vraag is juist of H werkt. Als het niet werkt, zal het niet verklaard kunnen worden. Werkt het, dan hebben we voorlasnog geen verkalring. Is H nu al zelf op zoek naar een verklaring waarop het zou KUNNEN werken? Om geloofwaardigheid op te bouwen?
En al die verhalen gaan me niet eens zo zeer om de lage verdunningen. Het wordt industrieel in flesjes gestopt, dus potentieren kan dat niet eens genoemd worden. 't Is gewoon handel. In een D3 mengseltje zitten nog zat moleculen die het lichaam kunnen beinvloeden. Je hebt dan in feite een gewoon A-middel met een H-stickertje erop. Voor de hogere D's is een groot geloof nodig. D30, maakt van een dobbelsteen van 1cm3 een kubus met ribben van 10^10 cm. = 100.000 km. De oertinctuur van de grondlegegr van H kan nog millennialang z'n sporen nalaten.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Owja, nog even wat over de zogenaamde H-bruggen (het enige 'wetenschappelijke bewijs' van de werking van homeopatie):
Stél nu dat de H-bruggen theorie waar is. Durf jij dan nog in bad, of nog erger: een zwembad? Wie weet hoeveel slechte moleculen daar ingekomen zijn, die natuurlijk nu wel verwijderd zijn, maar wél hun H-bruggen hebben achtergelaten...
Kortom, zélfs als de H-bruggen theorie wáár is (wat nog niet bewezen is), dán nog is dit geen argument voor Homeopatie. Want zuiver water bestaat dan niet, omdat zélfs gezuiverd water nog de H-bruggen bevat van de stoffen die er ooit in hebben gezeten. De toevoeging van enkele andere moleculen (homeopatie) zou dan de H-bruggen wel beinvloeden, maar de nieuwe structuren die dan ontstaan zijn absoluut niet voorspelbaar, en zullen elke keer anders zijn omdat elke druppel 'zuiver water' een ander verleden heeft, en derhalve ook een andere H-bruggenstructuur.
En beste dad, jij stelt dat we moeten geloven in homeopatie. Well, ik geloof slechts 2 dingen:
1. De Schrift (als super-normatief)
2. De wetenschap (als normatief)
Het geloof in iets wat 1 van deze bronnen niet bewijst, is niets anders dan wat men noemt: superstitie of bijgeloof.
[toevoeging]
Owja, en wat betreft medicijnen die mogelijk negatieve bijwerkingen hebben: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
[/toevoeging]
[Aangepast op 2/9/2005 door memento]
Stél nu dat de H-bruggen theorie waar is. Durf jij dan nog in bad, of nog erger: een zwembad? Wie weet hoeveel slechte moleculen daar ingekomen zijn, die natuurlijk nu wel verwijderd zijn, maar wél hun H-bruggen hebben achtergelaten...
Kortom, zélfs als de H-bruggen theorie wáár is (wat nog niet bewezen is), dán nog is dit geen argument voor Homeopatie. Want zuiver water bestaat dan niet, omdat zélfs gezuiverd water nog de H-bruggen bevat van de stoffen die er ooit in hebben gezeten. De toevoeging van enkele andere moleculen (homeopatie) zou dan de H-bruggen wel beinvloeden, maar de nieuwe structuren die dan ontstaan zijn absoluut niet voorspelbaar, en zullen elke keer anders zijn omdat elke druppel 'zuiver water' een ander verleden heeft, en derhalve ook een andere H-bruggenstructuur.
En beste dad, jij stelt dat we moeten geloven in homeopatie. Well, ik geloof slechts 2 dingen:
1. De Schrift (als super-normatief)
2. De wetenschap (als normatief)
Het geloof in iets wat 1 van deze bronnen niet bewijst, is niets anders dan wat men noemt: superstitie of bijgeloof.
[toevoeging]
Owja, en wat betreft medicijnen die mogelijk negatieve bijwerkingen hebben: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
[/toevoeging]
[Aangepast op 2/9/2005 door memento]