Die DL worden er altijd maar bijgehaald als het ultieme bewijs. Maar je moet dat in z'n contekst zien. Er was een geschil met de Remonstranten.
De kwestie was: we zien dat mensen geloven. Hoe komt dat nu. De R-kan zei: dat komt omdat ze de juist keuze maakten. De CR-kant zei: dat komt omdat God ze verkoos.
In dat kader komt dan genoemd artikel tevoorschijn, maar daar gaat het niet over mensen die op enig moment iets ingestort krijgen. Nee, het gaat over gelovigen en daarvan vragen de DL zich af hoe is dat nu begonnen. Dan volgt het artikel en dan haast Dordt zich met het volgende artikel: (ze treden tenslotte op grond waar ze niet mogen komen!) De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomenlijk begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.
Maar dat laatste is niet zo populair.
Oproep tot geloof?
Ruth had niets geen troost aan de 'bemoeienissen' van Boaz. Wel allemaal nuttig en noodzakelijk! Maar ze moest met hem getrouwd zijn, wilde ze volkomen gelost zijn.
(Nu niet meteen met Ruths geloofsleven aankomen. Het gaat om het type van Ruth als onbkeerde en het type van Boaz als Christus. Het huwelijk van Boaz en Ruth is dan type de geloofsvereniging)
(Nu niet meteen met Ruths geloofsleven aankomen. Het gaat om het type van Ruth als onbkeerde en het type van Boaz als Christus. Het huwelijk van Boaz en Ruth is dan type de geloofsvereniging)
Buiten Jezus is geen leven, dat wordt in deze dichtregel gezegd; daar gaat het om. Jij zegt dat er buiten Jezus, wel leven is. Hoe kan je dan met dit citaat instemmen?Oorspronkelijk gepost door Adrianus
het citaat meer compleet is: Geef mij Jezus of ik sterf, buietn Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf. Ja, zo hoor ik het ook vaak en dat lijkt me schriftuurlijk. Zo wekt de Heere in de ontdekking op Christus aan!
Ad. 1. Wel leven, maar geen ware troost en rust. Dat kan toch niet???Verder: waarom dan toch aandringen op Christuskennis? Omdat (1) er voor een ziel geen ware troost en rust is buiten Christus en (2) ontdekking aan zonde en schuld en nog niet heeft geleid tot kennis van Christus ook eigen werk KAN zijn.
Ad. 2. Dan ligt het uiteindelijke separeren in de Christuskennis en niet in de kenmerken van waarlijke overtuigingen van zondebesef.
Waar ik bang voor ben, - iets wat in de praktijk ook veel voorkomt -, is dat men door 'Christo-centrisch' te preken, bijna nooit toekomt aan het werk van de Vader en van de Heilige Geest. Zoals al vaker gezegd: er zijn meer onderwerpen om over te preken dan alleen maar bekering. Er zijn genoeg preken van oudvaders en puriteinen te vinden die handelen over bv. de deugden van God, en dus in zekere zin helemaal niet Christo-centrisch zijn.Oorspronkelijk gepost door anemoonik zou niet weten in welke preken de eer van God meer centraal staat dan juist in die 'Christo-centrische' preken..M.i. hoort de eer van God centraal te staan.
"ja, gewoon met ons verstand het besluit nemen te gehoorzamen!"
Absolute noodzaak!
Dat is het historisch geloven, en dat moet iedereen doen. Daar moet je mee werkzaam zijn.
Maar dat is de bekering nog niet, dat is niet het aannemen van Christus. Daar heb je nu juist de Heere zo bij nodig. Zonder Hem kan je niets!
Absolute noodzaak!
Dat is het historisch geloven, en dat moet iedereen doen. Daar moet je mee werkzaam zijn.
Maar dat is de bekering nog niet, dat is niet het aannemen van Christus. Daar heb je nu juist de Heere zo bij nodig. Zonder Hem kan je niets!