Mara schreef:

Ditbenik schreef:
En dat idee is niet zomaar ontstaan. We waren/zijn ook wel erg naar binnen gericht en keken/kijken vanuit onze vrome hoogte neer op de boze wereld buiten.

Ik maak bezwaar tegen het gebruik van het woord WE. Alsof alle christenen zo zouden zijn.
De term calvinistisch denken wordt te pas en te onpas gebruikt.
Het zou positief bedoeld moeten zijn, maar dat is het niet!

Ik snap dat wel; als je 'ze' zegt sluit je jezelf erbuiten; en dan kan het uit de hoogte zijn; terwijl 'we' als christenen toch een groep zijn; dus ben je medeschuldig
('wij' hebben gezondigd, wij en onze vaderen tevens)
Ik zeg ook liever 'we' als 'ze'; dat klinkt zo beschuldigend.
En eerlijk gezegd....denk ik dat 'we' ook echt wel terecht is. Soms herken je het bij jezelf niet maar is het er wel.
Heel subtiel...(en nu zeg ik: bij 'mij')

helma schreef:

Mara schreef:

Ditbenik schreef:
En dat idee is niet zomaar ontstaan. We waren/zijn ook wel erg naar binnen gericht en keken/kijken vanuit onze vrome hoogte neer op de boze wereld buiten.

Ik maak bezwaar tegen het gebruik van het woord WE. Alsof alle christenen zo zouden zijn.
De term calvinistisch denken wordt te pas en te onpas gebruikt.
Het zou positief bedoeld moeten zijn, maar dat is het niet!

Ik snap dat wel; als je 'ze' zegt sluit je jezelf erbuiten; en dan kan het uit de hoogte zijn; terwijl 'we' als christenen toch een groep zijn; dus ben je medeschuldig
('wij' hebben gezondigd, wij en onze vaderen tevens)
Ik zeg ook liever 'we' als 'ze'; dat klinkt zo beschuldigend.
En eerlijk gezegd....denk ik dat 'we' ook echt wel terecht is. Soms herken je het bij jezelf niet maar is het er wel.
Heel subtiel...(en nu zeg ik: bij 'mij')

Als calvinistisch zou worden gebruikt als bedoeld, heb ik er geen bezwaar tegen. Het gaat mij om de verkeerde bedoeling erachter. Die duidelijk door de wijze waarop erover gesproken wordt een heel vervelende bijklank krijgt.
Calvinistisch betekent voor mij sober leven inderdaad, maar toch niet naar binnen gericht en met neerbuigendheid naar de wereld?
Daarom maak ik bezwaar tegen dat WE. Want hoeveel mededogen en naastenliefde is er niet, ook jegens de ongelovigen? Dan zou er toch ook niet geevangeliseerd worden?

Mijn ervaring is dat veel mensen met calvinisme juist bedoelen: hardwerkend, verantwoordelijk, sober en ja soms zwaarmoedig of somber.

Wat is er erg aan blijvende rijkdom? Ik krijg het gevoel dat sommigen rijkdom als een vloek zien.
Ik ken veel mensen die al heel lang rijk zijn, maar anderen ook in die rijkdom laten genieten. En toch blijven ze rijk.
Waarom al dat gekat op mensen met een groot huis en een mooie auto?

JolandaOudshoorn schreef:Wat is er erg aan blijvende rijkdom? Ik krijg het gevoel dat sommigen rijkdom als een vloek zien.
Ik ken veel mensen die al heel lang rijk zijn, maar anderen ook in die rijkdom laten genieten. En toch blijven ze rijk.
Waarom al dat gekat op mensen met een groot huis en een mooie auto?

Ik denk niet dat rijkdom perse verkeerd is. In de Bijbel eordt rijkdom op zich niet veroordeeld. Wel het gedrag erachter. Zo staat er dat een rijke zeer moeilijk in het Koninkrijk van God komt. Daarnaast zijn er veel rijken tot voorbeeld gesteld die zonden begingen door dienrijkdom: Salomo, Hiskia, David, De rijke man, De rijke jongeling. Er staat ook in de Bijbel hoe het wel moet zijn onder christenen: lees handelingen: eendrachtelijk, volhardend in het gebed en alle goederen samen delen. Dus rijkdom op zich is niet goed, maar wel of je je gekregen rijkdom gebruikt inzet tot eer van de Heere. En dan lijkt het mij persoonlijk scheefgroei dat er binnen 1 christelijke gemeente zijn die de eindjes aan elkaar moeten knopen, moeten tellen om elke maand rond te komen, en aan de andere kan mensen die alweer een wintersport hebben geboekt om bij terugkomst de zomervakantie te boeken en tussen elke vakantie door shoppen en geld uitgeven alsof het niets is. Aan de andere kant kun je niet bij elkaar in de portemonee kijken en kan een arm gezin met een hoestbui op wielen in verhouding meer uitgegeven hebben aan hun auto dan een rijk iemand aan 2 auto's. Daarnaast kan die rijke al veel voor de naaste doen waar anderen geen weet van hebben.

Mattheüs 19:24 leert ons: En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.

en

Spreuken 30:8: (..) armoede of rijkdom geef mij niet; voed mij met het brood mijns bescheiden deels;

edmund schreef:Mattheüs 19:24 leert ons: En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.

en

Spreuken 30:8: (..) armoede of rijkdom geef mij niet; voed mij met het brood mijns bescheiden deels;

De tekst in Spreuken betekent: "Voedt mij met het brood van het mij bescheiden (toegewezen) deel". Dit zegt niets over rijk of arm.

WimA schreef:

edmund schreef:Mattheüs 19:24 leert ons: En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.

en

Spreuken 30:8: (..) armoede of rijkdom geef mij niet; voed mij met het brood mijns bescheiden deels;

De tekst in Spreuken betekent: "Voedt mij met het brood van het mij bescheiden (toegewezen) deel". Dit zegt niets over rijk of arm.

Even een zijspoortje..in de nieuwste Daniël lees ik dat in Matth 19:24 waarschijnlijk een overschrijffout staat. Kemel(kameel) zou kabel moeten zijn. Het zou makkelijker zijn dat een (scheeps)kabel door het oog van een naald gaat dan.....

Ik had dit nog nooit gehoord...wie wel?

huisman schreef:

WimA schreef:

edmund schreef:Mattheüs 19:24 leert ons: En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.

en

Spreuken 30:8: (..) armoede of rijkdom geef mij niet; voed mij met het brood mijns bescheiden deels;

De tekst in Spreuken betekent: "Voedt mij met het brood van het mij bescheiden (toegewezen) deel". Dit zegt niets over rijk of arm.

Even een zijspoortje..in de nieuwste Daniël lees ik dat in Matth 19:24 waarschijnlijk een overschrijffout staat. Kemel(kameel) zou kabel moeten zijn. Het zou makkelijker zijn dat een (scheeps)kabel door het oog van een naald gaat dan.....

Ik had dit nog nooit gehoord...wie wel?

Er zijn nog meer manieren waarop deze tekst wordt uitgelegd. In Jeruzalem was ook een laag poortje in de muur, dat in de volksmond het oog van de naald werd genoemd..

De kern van de zaak blijft dat we leeg moeten worden van alle dingen van beneden, om door Christus met hemelse goederen te kunnen worden vervuld.

een dikke kabel is natuurlijk veel logischer dan een kameel , wanneer je het zinsverband bekijkt.
Wist dit al lang.
Maar zo is het verband tussen symbool en betekenis wel vaker zoek geraakt in bijna 2000 jaar...
Ik hoef geen voorbeelden te noemen he

Jezus sprak de dingen zo uit zodat ze in de mondelinge overlevering ongewijzig bewaard zouden blijven.

Ik denk daarom dat hij wel degelijk kameel heeft gezegd, vanwege het absurd moeilijke (in feite onmogelijke) ervan.

refo schreef:Jezus sprak de dingen zo uit zodat ze in de mondelinge overlevering ongewijzig bewaard zouden blijven.

Ik denk daarom dat hij wel degelijk kameel heeft gezegd, vanwege het absurd moeilijke (in feite onmogelijke) ervan.

Maar een dikke kabel past niet door het oog van een naald, garen wel
Zo zou Hij dan toch geen klein poortje bedoeld hebben als het een kameel betrof. (die daar niet doorpast)

Geestelijk komt het natuurlijk op hetzelfde neer.
de meeste mensen zijn te hoog en groot om in te gaan.
We passen niet door de poort, we moeten teveel achterlaten.

De tekst in Spreuken betekent: "Voedt mij met het brood van het mij bescheiden (toegewezen) deel". Dit zegt niets over rijk of arm.

Daarvoor staat "armoede of rijkdom geeft mij niet". Dat geeft toch duidelijk de omstandigheid aan. Patrick Polus Hammond verklaart dat het enig verband zou kunnen hebben met "IJdelheid en leugentaal". De armoede geeft gemeenlijk aanleiding tot de zonde van leugentaal; en rijkdom verlokt daarentegen tot ijdelheid. Dus, gelijk het eerste verzoek gericht is tegen de zonde zelve, zo is dit laatste tegen de aanleiding daartoe. En het laatste "bescheiden deel" zegt iets over de matigheid en de middelmatige staat.

Simon schreef:een dikke kabel is natuurlijk veel logischer dan een kameel , wanneer je het zinsverband bekijkt.
Wist dit al lang.
Maar zo is het verband tussen symbool en betekenis wel vaker zoek geraakt in bijna 2000 jaar...
Ik hoef geen voorbeelden te noemen he

Soms denk ik wel eens dat er maar één RF'er is die de Bijbel leest (of die dat in elk geval denkt) .

Afgewezen schreef:

Simon schreef:een dikke kabel is natuurlijk veel logischer dan een kameel , wanneer je het zinsverband bekijkt.
Wist dit al lang.
Maar zo is het verband tussen symbool en betekenis wel vaker zoek geraakt in bijna 2000 jaar...
Ik hoef geen voorbeelden te noemen he

Soms denk ik wel eens dat er maar één RF'er is die de Bijbel leest (of die dat in elk geval denkt) .

Ik denk ineens aan die speld, in de hooiberg.