Er is een geopenbaardt, en een verborgen deel.Miscanthus schreef:En Gods raadsplan lezen we toch zo duidelijk in Joh 3:16.refo schreef:.... Terwijl er maar 1 Weg is.
Wat is hypercalvinisme?
De verborgene dingen 33) zijn voor den HEERE, onzen God; maar de geopenbaarde zijn voor ons en voor onze kinderen, tot in eeuwigheid, om te doen al de woorden dezer wet.
33) De verborgene dingen
Mozes, van veel grote, ook toekomende dingen gesproken hebbende en nog zullende spreken, bedwingt in Deut. 29:29 de curieusheid en nieuwsgierigheid van wijders te onderzoeken hetgeen in Gods raad verborgen is, en beveelt het volk te blijven binnen de palen van zijn geopenbaard woord, om dat te onderzoeken, te geloven en daarnaar te leven
Oftewel we weten helemaal niet wat in Gods raad verborgen is, omdat dat verborgen is. Het is voor ons een black box. We weten zelfs niet eens of er wel iets verborgen is. We kunnen nergens mee rekenen en elkaar er zeker niet op wijzen, mee vetroosten of desnoods dreigen.
33) De verborgene dingen
Mozes, van veel grote, ook toekomende dingen gesproken hebbende en nog zullende spreken, bedwingt in Deut. 29:29 de curieusheid en nieuwsgierigheid van wijders te onderzoeken hetgeen in Gods raad verborgen is, en beveelt het volk te blijven binnen de palen van zijn geopenbaard woord, om dat te onderzoeken, te geloven en daarnaar te leven
Oftewel we weten helemaal niet wat in Gods raad verborgen is, omdat dat verborgen is. Het is voor ons een black box. We weten zelfs niet eens of er wel iets verborgen is. We kunnen nergens mee rekenen en elkaar er zeker niet op wijzen, mee vetroosten of desnoods dreigen.
Beste mensen,
Dit is mijn eerste inhoudelijke inbreng op dit forum.
Wellicht moeten we even aan elkaar wennen wat betreft schrijfstijl. Ik ben nogal formeel en vooral langdradig in de schriftelijke communicatie.
Ik hoop niet dat het een inhoudelijke discussie in de weg staat.
Het onderwerp Hyper-Calvinisme heeft mijn bijzondere belangstelling omdat ik de term nog niet zolang ken maar de praxis ervan wel.
De voortvloeiselen uit deze stroming kunnen erg gevaarlijk zijn als we er verkeerd mee omgaan.
Wat dat betreft denk ik dat KAW met zijn posting de spijker op de kop slaat.
Mij interesseert vooral waar in de menselijke redenaties de spanning met de Bijbel precies optreedt.
Feit is, en dat blijkt uit de diverse reacties, dat sommigen zich menen te herkennen in de uitleg van de term Hyper-Calvinisme en daarmee in de verdediging gaan.
Ik vraag me af de herkenning terrecht is. Ik denk dat er wel wat nuances zijn aan te brengen.
Er kunnen ongemerkt tegenstellingen in een diskussie worden gecreeerd door elkaar verkeerd te begrijpen en vervolgens op basis van een verkeerde beeldvorming dat beeld te bestrijden.
Een bekend fenomeen als er in korte stappen iemand overtuigd moet worden
Pure Hyper-Calvinisme is een verdere conclusie, getrokken vanuit de leer zoals Calvijn die formuleerde en dat zich kenmerkt door fatalisme als eindstreep van het logisch doordenken.
Kortweg doorredeneren daar waar Calvijn stopte.
Dit ontstaat ondermeer door de verkiezing in een rationele raamwerk te plaatsen en de beloften Evangelie daarna pas te interpreteren vanuit de conclusie.
Oftewel: Het ontrafelen van Gods soeverein Werk op basis van interpretaties van de verborgen Wil des Vaders en de aanname te doen dat de conclusie die daaruit volgt een vast geven is (is dat te volgen?)
Een Puur wetenschappelijk, rationele en menselijke wijze van denken die een gangbare wijze van wetenschap bedrijven is. ('Laten we de zaak eens van een andere kant bekijken' in gewoon Hollands).
Persoonlijk ben ik van mening dat de Bijbel zich niet leent voor dit soort wetenschappelijk-experimentele benaderingen.
Laat maar gewoon staan zoals het er staat. Wat geopenbaard is, daar hebben we ons aan te houden. Wat verborgen is hebben we niet na te speuren.
Nu draait het hele topic uiteindelijk om de vraag hoe hier mee om te gaan:
De mens kan niet.
De mens wil niet.
Een poging om deze spanning weg te nemen:
De Heilige Geest werkt door het Woord (het is Pinksteren geweest!) en gebruikt dit middel om de concientie te overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel en werkt zodoende door het gehoor van de prediking en het verstand het geloof.
Dat is de weg die gewezen wordt. Een ieder die zich biddend onder het Woord zet, het Woord leest, overdenkt etc. wordt nooit afgewezen!
Dat zou tegen Gods Eigen Woord zijn: Wie zoekt, zal vinden etc.
Maar vraagt de nadenkende mens: Ik kan toch niet, ik wil toch niet?
Dan zeg ik: Kun je de Bijbel niet in de hand nemen, kun je je niet onder het Woord zetten. Is het middel dan onbereikbaar? Het is middel dan geen Middel voor mensen?
Weet je een betere weg, een beter middel dan God Zelf?
Het gaat fout als je 'Ik wil niet en kan niet' betrekt op het gebruiken van de middelen. Dat kan en wil je namelijk wel als je overtuigd bent met je verstand van de Waarheid van Gods Woord.
Wie zou het durven om te twijfelen aan Zijn Woord?
Ik stel daarmee dus dat in ieder geval voor mensen die met het Woord zijn opgegroeid er geen excuus mogelijk is met ik kan niet en ik wil niet.
Daarmee zeg ik niet dat zij die de nadruk leggen op 'wil niet, kan niet' Hyper-Calvinistisch zouden zijn.
We doen dan m.i.geen recht met hen die worstelen met de spanning tussen Eis van God en de toepassing van beloften en Evangelie.
De echte Hyper-Calvinist stopt bij het wil niet en kan niet en zet daar een PUNT (wat overigens ook voorkomt in de geref. gezindte, maar niet bij predikanten zover ik weet). Er komt verder geen Evangelie meer, ook niet voor de Uitverkorenen, want die komen er wel.
Hij heeft een halve waarheid wat daarmee spreekwoordelijk vervalt tot een hele leugen.
Degenen die vast zitten op 'wil niet en kan niet' en worstelen met de toepassing van het Evangelie en er niet meer uitkomen zitten mijns inziens vast op een ander punt nl. hoe om te gaan met het aanbod van genade.
Deze zou ik een citaat van Calvijn voor willen leggen naar aanleiding van een uitleg van 1 Tim 2:4
"die wil dat alle mensen behouden worden, en tot erkenning der waarheid komen."
(..)En tenslotte toont hij(Paulus) aan, dat het heil van allen God ter harte gaat, omdat Hij allen tot de erkenning van Zijn waarheid roept.
Het is een argument uit het gevolg. Want indien het evangelie een kracht Gods is tot heil voor ieder die gelooft,
dan is het zeker dat allen worden uitgenodigd tot de hoop op het eeuwige leven, aan wie het evangelie wordt aangeboden.
Eindelijk, zoals de roeping een bewijs is van de verborgen verkiezing, zo laat God degenen, die Hij deelgenoten maakt van Zijn evangelie, ook toe tot het bezit van het heil;
omdat het evangelie ons de gerechtigheid Gods openbaart, welke de zékere ingang is tot het leven.
Bron: Commentaren op de zendbrieven van Paulus (Timotheüs, Titus, Filemon) zie http://www.theologienet.nl/documenten/C ... ilemon.pdf
Dit is mijn eerste inhoudelijke inbreng op dit forum.
Wellicht moeten we even aan elkaar wennen wat betreft schrijfstijl. Ik ben nogal formeel en vooral langdradig in de schriftelijke communicatie.
Ik hoop niet dat het een inhoudelijke discussie in de weg staat.
Het onderwerp Hyper-Calvinisme heeft mijn bijzondere belangstelling omdat ik de term nog niet zolang ken maar de praxis ervan wel.
De voortvloeiselen uit deze stroming kunnen erg gevaarlijk zijn als we er verkeerd mee omgaan.
Wat dat betreft denk ik dat KAW met zijn posting de spijker op de kop slaat.
Mij interesseert vooral waar in de menselijke redenaties de spanning met de Bijbel precies optreedt.
Feit is, en dat blijkt uit de diverse reacties, dat sommigen zich menen te herkennen in de uitleg van de term Hyper-Calvinisme en daarmee in de verdediging gaan.
Ik vraag me af de herkenning terrecht is. Ik denk dat er wel wat nuances zijn aan te brengen.
Er kunnen ongemerkt tegenstellingen in een diskussie worden gecreeerd door elkaar verkeerd te begrijpen en vervolgens op basis van een verkeerde beeldvorming dat beeld te bestrijden.
Een bekend fenomeen als er in korte stappen iemand overtuigd moet worden
Pure Hyper-Calvinisme is een verdere conclusie, getrokken vanuit de leer zoals Calvijn die formuleerde en dat zich kenmerkt door fatalisme als eindstreep van het logisch doordenken.
Kortweg doorredeneren daar waar Calvijn stopte.
Dit ontstaat ondermeer door de verkiezing in een rationele raamwerk te plaatsen en de beloften Evangelie daarna pas te interpreteren vanuit de conclusie.
Oftewel: Het ontrafelen van Gods soeverein Werk op basis van interpretaties van de verborgen Wil des Vaders en de aanname te doen dat de conclusie die daaruit volgt een vast geven is (is dat te volgen?)
Een Puur wetenschappelijk, rationele en menselijke wijze van denken die een gangbare wijze van wetenschap bedrijven is. ('Laten we de zaak eens van een andere kant bekijken' in gewoon Hollands).
Persoonlijk ben ik van mening dat de Bijbel zich niet leent voor dit soort wetenschappelijk-experimentele benaderingen.
Laat maar gewoon staan zoals het er staat. Wat geopenbaard is, daar hebben we ons aan te houden. Wat verborgen is hebben we niet na te speuren.
Nu draait het hele topic uiteindelijk om de vraag hoe hier mee om te gaan:
De mens kan niet.
De mens wil niet.
Een poging om deze spanning weg te nemen:
De Heilige Geest werkt door het Woord (het is Pinksteren geweest!) en gebruikt dit middel om de concientie te overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel en werkt zodoende door het gehoor van de prediking en het verstand het geloof.
Dat is de weg die gewezen wordt. Een ieder die zich biddend onder het Woord zet, het Woord leest, overdenkt etc. wordt nooit afgewezen!
Dat zou tegen Gods Eigen Woord zijn: Wie zoekt, zal vinden etc.
Maar vraagt de nadenkende mens: Ik kan toch niet, ik wil toch niet?
Dan zeg ik: Kun je de Bijbel niet in de hand nemen, kun je je niet onder het Woord zetten. Is het middel dan onbereikbaar? Het is middel dan geen Middel voor mensen?
Weet je een betere weg, een beter middel dan God Zelf?
Het gaat fout als je 'Ik wil niet en kan niet' betrekt op het gebruiken van de middelen. Dat kan en wil je namelijk wel als je overtuigd bent met je verstand van de Waarheid van Gods Woord.
Wie zou het durven om te twijfelen aan Zijn Woord?
Ik stel daarmee dus dat in ieder geval voor mensen die met het Woord zijn opgegroeid er geen excuus mogelijk is met ik kan niet en ik wil niet.
Daarmee zeg ik niet dat zij die de nadruk leggen op 'wil niet, kan niet' Hyper-Calvinistisch zouden zijn.
We doen dan m.i.geen recht met hen die worstelen met de spanning tussen Eis van God en de toepassing van beloften en Evangelie.
De echte Hyper-Calvinist stopt bij het wil niet en kan niet en zet daar een PUNT (wat overigens ook voorkomt in de geref. gezindte, maar niet bij predikanten zover ik weet). Er komt verder geen Evangelie meer, ook niet voor de Uitverkorenen, want die komen er wel.
Hij heeft een halve waarheid wat daarmee spreekwoordelijk vervalt tot een hele leugen.
Degenen die vast zitten op 'wil niet en kan niet' en worstelen met de toepassing van het Evangelie en er niet meer uitkomen zitten mijns inziens vast op een ander punt nl. hoe om te gaan met het aanbod van genade.
Deze zou ik een citaat van Calvijn voor willen leggen naar aanleiding van een uitleg van 1 Tim 2:4
"die wil dat alle mensen behouden worden, en tot erkenning der waarheid komen."
(..)En tenslotte toont hij(Paulus) aan, dat het heil van allen God ter harte gaat, omdat Hij allen tot de erkenning van Zijn waarheid roept.
Het is een argument uit het gevolg. Want indien het evangelie een kracht Gods is tot heil voor ieder die gelooft,
dan is het zeker dat allen worden uitgenodigd tot de hoop op het eeuwige leven, aan wie het evangelie wordt aangeboden.
Eindelijk, zoals de roeping een bewijs is van de verborgen verkiezing, zo laat God degenen, die Hij deelgenoten maakt van Zijn evangelie, ook toe tot het bezit van het heil;
omdat het evangelie ons de gerechtigheid Gods openbaart, welke de zékere ingang is tot het leven.
Bron: Commentaren op de zendbrieven van Paulus (Timotheüs, Titus, Filemon) zie http://www.theologienet.nl/documenten/C ... ilemon.pdf
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
beste Geledu,
je maakt het er voor mij niet makkelijker op, maar eerder ingewikkelder omdat je het gaat koppelen aan een bepaalde " route" of " standen." Daarbij ga je ook nog verschil maken tussen voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking. Bij mijn weten heeft dat an sich niets met hypercalvinisme te maken en gaat het daarbij niet om bevindelijk of Schriftuurlijk.
Ik vind de posting van Klavier een stuk helderder en kernachtiger: hypercalvinisme schuift de verkiezing tussen de hoorder en Gods beloften in.
je maakt het er voor mij niet makkelijker op, maar eerder ingewikkelder omdat je het gaat koppelen aan een bepaalde " route" of " standen." Daarbij ga je ook nog verschil maken tussen voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking. Bij mijn weten heeft dat an sich niets met hypercalvinisme te maken en gaat het daarbij niet om bevindelijk of Schriftuurlijk.
Ik vind de posting van Klavier een stuk helderder en kernachtiger: hypercalvinisme schuift de verkiezing tussen de hoorder en Gods beloften in.
-
jacob
Ik krijg meer het gevoel dat het een waarschuwingsleer is. Denk er om hoor. Tis een en al uitverkiezing.geledu schreef:Het punt is juist dat er in de bevindelijke prediking veel over de uitverkiezing wordt gesproken als troostleer.
Uitgewerkt, ondekt aan zonde en schuld , er achterkomen dat er niets van je zelf bijkomt en dan het schitteren van de uitverkiezing.
"Door U, door U alleen om het eeuwig welbehagen"
Als het leven van Gods volk zo gepredikt wordt word dat gezien als hyper - calvinistisch terwijl dat niet terecht is.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Waar staat dat zo in de bijbel?geledu schreef:Uitgewerkt, ondekt aan zonde en schuld , er achterkomen dat er niets van je zelf bijkomt en dan het schitteren van de uitverkiezing.
"Door U, door U alleen om het eeuwig welbehagen"
Als het leven van Gods volk zo gepredikt wordt word dat gezien als hyper - calvinistisch terwijl dat niet terecht is.
Ik vind dit niet meer dan een paar achter elkaar gelanceerde termen en doet me erg denken aan een cryptogram.
Als je het cryptogram begrijpt, ben je dan uitverkoren?
Het belangrijkste mis ik in deze frase: het geloof in Jezus Christus tot vergeving van zonden en eeuwig leven.
Dat is ook een kenmerk van hypercalvinisme: het ontbreken van Jezus Christus in de prediking en het ontbreken van ene oproep tot geloof: " Een ieder die op hem ziet, zal behouden worden" .
Wát moeten we eerst zelf proberen? De bijbel kent maar één oproep: Bekeerd u (i.e. wend je af van de zonde), en komt tot Mij (Christus). Dat eerste is net zoveel een opdracht als het 2e. En nu asjeblieft geen vroom gepraat van 'dat kan een mens niet'. Nou een of een mens dat kan, als hij maar wil, écht wil. De mens heeft wel de natuurlijke neiging om te zondigen, maar dat wil niet zeggen dat hij dús maar móet zondigen. Elke zonde is een keuze, een keuze waar we nee tegen kunnen zeggen.Afgelopen week nog een preek gehoord van Ds. J.J. Tanis waar hij ook deze zaken naar voren haalde.
Hij gaf daar duidelijk in mee dat we deze zaken pas kunnen beamen als we het "geprobeerd" hebben.
Well, dat is nu de oproep van het evangelie. Zeg néé tegen de zonde, en komt tot Christus om vergeving. Heeft u geen afkeer van de zonde nodig, omdat u al (naar uiterlijke zin) vroom leeft: Komt dan direct tot Christus, voor vergeving van uw zonde.
Dit ontkend niet de algemene en algehele doodsstaat van de mens. Echter, de Schrift laat geen hypocrieten toe. Bidden om genade zonder jezelf te bekeren (te breken met de zonde) is als iemand om een gunst vragen terwijl je hem in het gezicht slaat.
En dat is naar Efeze 1!Het punt is juist dat er in de bevindelijke prediking veel over de uitverkiezing wordt gesproken als troostleer.
"Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde;
Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.
Tot prijs der heerlijkheid Zijner genade, door welke Hij ons begenadigd heeft in den Geliefde;
In Welken wij hebben de verlossing door Zijn bloed, namelijk de vergeving der misdaden, naar den rijkdom Zijner genade,
Met welke Hij overvloedig is geweest over ons in alle wijsheid en voorzichtigheid;
Ons bekend gemaakt hebbende de verborgenheid van Zijn wil, naar Zijn welbehagen, hetwelk Hij voorgenomen had in Zichzelven."
Dit gedeelte wordt aan de gelovigen geschreven. Het is niet als leerstuk tijdens de prediking van Paulus aan de ongelovigen naar voren gebracht.
En dir is ook zoals lijn van de reformatie altijd geweest is. De verkiezing staat nooit voorop, is nooit een voorwaarde, is nooit een belemmering voor de mens.
De mens heeft zich te houden aan: Bekeert u!
En juist vanwege die verkiezing weten we dat de Heere de bekering geeft. OMDAT er een uitverkiezing is. Niet ONDANKS maar DANKZIJ.
Samen met de beloften dat "Wie gelooft zal zalig worden" is er geen enkele ruimte van de mens uit om zich te verontschuldigingen niet te kunnen.
Dat neemt niet weg dat de onwil van de mens in de weg staat.
Er blijft hoe dan ook een spanning ontstaan. Ook mijn vorige post kan dat uiteindelijk niet wegnemen.
Dat proberen van ds. J.J. Tanis is wat ik probeerde weer te geven met het waarnemen van de middelen.
Ik realiseer me dat het gevaar aanwezig is de wil op te splitsen in een wil tot geloof en een wil om de middelen waar te nemen.
Maar ik geloof dat de Heere de wil werkt onder de bediening van Zijn Woord door de overtuiging van het geweten. Het geloof is uit het gehoor. De dwaasheid der prediking wordt als middel gegeven tot zaligheid.
Als we zeggen 'ik kan niet' en 'ik wil niet' en we nemen de middelen niet waar vanwege niet te kunnen en te willen dan lijken we, nee dan ZIJN we een Hyper-Calvinist.
Maar als je je vanuit 'het niet kunnen' en 'niet willen' onder het Woord begeeft onder de verzuchting dat de Heere het harde hart wil breken en de wil zou mogen vernieuwen is de weg die naar Gods Woord is. We moeten de oproep van bekering ook niet los willen zien van het gebed. Heere bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn.
Ik denk dan ook dat de post van Geledu verkeerd begrepen is.
Mijns inziens vult hij alleen aan zonder zaken te bestrijden. Of zie ik iets over het hoofd?
Helemaal mee eens! Ons past enkel verwondering dat de Heere zondaars verkiest die geen enkel recht op zaligheid hebben.Uitgewerkt, ondekt aan zonde en schuld , er achterkomen dat er niets van je zelf bijkomt en dan het schitteren van de uitverkiezing.
"Door U, door U alleen om het eeuwig welbehagen"
Als het leven van Gods volk zo gepredikt wordt word dat gezien als hyper - calvinistisch terwijl dat niet terecht is.
Het volgende las ik ergens over hypercalvinisme: Deze stroming leert een sluitend verbondssysteem, waarbij alleen de uitverkorenen in het vizier staan. Bij deze stroming zijn ze het er echter nooit over eens geworden wie nu eigenlijk de uitverkorenen zijn, zodat het heil voor de gewone man helemaal onbereikbaar is geworden.