Misschien wordt het dan eens tijd om een bijbaantje te nemen, dan leren ze eens wat er werkelijk in de maatschappij leeft.

Dat was precies de reden waarom Tweede Kamerleden uiteindelijk hun salaris door de staat kregen uitbetaald, omdat hun bijbanen ten koste ging van het Kamerwerk. Kijk, dat Eerste Kamerleden dat doen kan ik me voorstellen, maar geen Tweede Kamerleden. Dan heb je toch echt geen voorstelling van wat het werken in de Tweede Kamer betekent....

Gr.,

Oorspronkelijk gepost door Leonius

Misschien wordt het dan eens tijd om een bijbaantje te nemen, dan leren ze eens wat er werkelijk in de maatschappij leeft.

Dat was precies de reden waarom Tweede Kamerleden uiteindelijk hun salaris door de staat kregen uitbetaald, omdat hun bijbanen ten koste ging van het Kamerwerk. Kijk, dat Eerste Kamerleden dat doen kan ik me voorstellen, maar geen Tweede Kamerleden. Dan heb je toch echt geen voorstelling van wat het werken in de Tweede Kamer betekent....

Gr.,

Ik zou eerder willen stellen: ze bezorgen zich erg veel werk. Hoeveel "onzalige" wetsvoorstellen en andere zaken worden niet in de Tweede Kamer besproken en oneindig over gediscussieerd. Je moet eens een kamerdebat live volgen, dan denk je vaak: waar gaat dit nog over en waar maken ze zich toch druk over?

Misschien ben ik een beetje cynisch, maar de kamerleden worden in het gunstigste geval om de vier jaar gekozen en gaan dan de boer op met prachtige programma's en vervolgens gaan ze hun eigen gang en staan ze ver van de werkelijkheid. Een staaltje hiervan hebben we weer kunnen zien in het referendum met betrekking tot de Europese grondwet.

Ik zou eerder willen stellen: ze bezorgen zich erg veel werk. Hoeveel "onzalige" wetsvoorstellen en andere zaken worden niet in de Tweede Kamer besproken en oneindig over gediscussieerd.

Tja, dat is misschien gewoon nodig? Overigens komt niet zozeer alleen de TK met wetsvoorstellen, maar vooral de regering. Of wil je dat de regering d'r gang kan gaan? Ik ben blij dat we een TK hebben die full time de regering controleert!!

Misschien ben ik een beetje cynisch, maar de kamerleden worden in het gunstigste geval om de vier jaar gekozen en gaan dan de boer op met prachtige programma's en vervolgens gaan ze hun eigen gang en staan ze ver van de werkelijkheid. Een staaltje hiervan hebben we weer kunnen zien in het referendum met betrekking tot de Europese grondwet.

Helemaal mee eens, maar dat los je niet op door ze een deeltijdbaan te geven in de TK. Overigens: als je ziet hoeveel bijbanen TK-leden nu al hebben, is jouw voorstel überhaupt niet meer relevant....

Gr.,

Wat mij betreft regelmatige, kerkelijke collectes voor een nieuw te vormen steunfonds voor christelijke politiek (CU/SGP)!

Over de vraag of christenen persé SGP moeten stemmen, vond ik nog twee artikelen in het ND:

Kritische christenen vinden hun plek in de SP

en

Moedige christenen vinden hun plek bij CDA

Staat in beroep tegen SGP-vonnis


HILVERSUM De Staat gaat in beroep tegen de uitspraak van de Haagse rechter dat de SGP geen subsidie meer mag krijgen zolang die partij geen vrouwen toelaat als volwaardig lid. Minister De Geus zei dat in het tv-programma Debat op 1.

Minister Remkes had al gezegd dat aan beroep werd gedacht. De Hoge Raad moet zich nu uitspreken over de houding van de staat tegenover politieke partijen.

Rond de SGP zijn er twee grondrechten in het geding. Aan de ene kant is er de vrijheid van vereniging en vergadering, maar anderzijds is er een verbod op discriminatie. Het beroep moet duidelijk maken welk grondrecht zwaarder weegt.

Jammer dat de Staat in beroep gaat tegen deze uitspraak.

Waarom?

Als er diverse grondrechten botsen moet de staat in beroep gaan. Ze zou het alleen al moeten omdat er een derde partij is die de dupe is en niet in beroep kan gaan.

Mijn stelling is overigens: de SGP vrouw die lid wil worden bestaat niet.

Omdat ik vind dat:

a. Ik als christen vind dat de overheid geen organisatie moet steunen die op basis van een onjuiste exegese vrouwen weert als lid.

b. De SGP zich beroept op bepaalde rechten, die het organisaties die gelieerd zijn aan andere religies niet wil toekennen.

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Jammer dat de Staat in beroep gaat tegen deze uitspraak.

Inderdaad, je wordt als politieke partij zo wel erg afhankelijk gemaakt van de staat. Als de staat het proces wint, dan is het net of de SGP haar voortbestaan, althans financieel, aan de staat te danken heeft. Geeft toch een apart smaakje denk ik.

Maar goed, anderzijds kan de SGP de staat niet verbieden in beroep te gaan. Hoewel zij indirect partij is in het conflict is zij het niet op een directe manier. Al met al geen prettige positie.

Mijn advies is: stel de partij zo snel mogelijk open op alle posities voor zowel mannen als vrouwen. Verdergaande bezinning levert toch niets nieuws meer op. Alle standpunten zijn mijns inziens genoeg uitgekauwd.

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Jammer dat de Staat in beroep gaat tegen deze uitspraak.

Dus als een praktiserend homo volwaardig lid wil zijn, dan is jouw antwoord ja! Het discriminatiebeginsel staat immers boven het recht van vergadering / vereniging.

Oorspronkelijk gepost door WSO
Als er diverse grondrechten botsen moet de staat in beroep gaan. Ze zou het alleen al moeten omdat er een derde partij is die de dupe is en niet in beroep kan gaan.

Mijn stelling is overigens: de SGP vrouw die lid wil worden bestaat niet.

En als ze zou bestaan, dan ontkennen we gewoon dat ze bestaat! :%

Fusie SGP-CU en overheidssubsidie voor pol. partijen afschaffen!

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Omdat ik vind dat:

a. Ik als christen vind dat de overheid geen organisatie moet steunen die op basis van een onjuiste exegese vrouwen weert als lid.

b. De SGP zich beroept op bepaalde rechten, die het organisaties die gelieerd zijn aan andere religies niet wil toekennen.

Ik [dr. Loonstra] als christen vind dat het grootste deel van mijn gemeente / kerk een verkeerde exgese maakt van de teksten rondom de (homo)sexualiteit.

[Aangepast op 13/9/05 door ndonselaar]