Hier vrij eenvoudig en duidelijk uitgelegd wat het niet letterlijk lezen van Genesis 1-3 inhoud.
Als jullie tijd hebben graag helemaal bekijken. Leerzaam en bijbelgetrouw.

https://youtu.be/6YVwENbNWII

.

Ditbenik schreef:18% geeft aan te twijfelen. Met alle aanvallen op het scheppingsverhaal zoals de Heere dat aan ons heeft bekendgemaakt vanuit theologen of medeforummers kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Maar dat 28% aangeeft te kiezen voor evolutie, 6 dagen van onbeperkte lengte of voor een combinatie van schepping en evolutie, vind ik echt schokkend. De Heere noemt in Genenis 1 zes dagen en Hij bevestigt dat nog eens in Exodus 20 en Deuteronomium 5. Onze week indeling van zeven dagen vindt daarin zijn oorsprong. De Heere Jezus spreekt over de schepping. Wat een zelfoverschatting moet het dan zijn om te denken dat het toch anders geweest moet zijn, en dat alleen omdat wij het niet begrijpen kunnen dat God zo machtig is.

Dat laatste, dat wij niet begrijpen kunnen dat God zo machtig is, doet mij wel wat voorzichtig zijn om al te stellig te zijn.
God heeft de Bijbel aan ons gegeven, daarin staat genoeg voor ons. Niet alles wordt verklaard of tot in detail uitgelegd. Zoals ik het lees is het 6x24 uur, echter niemand van ons was daarbij, niemand van ons kan iets van dat machtige wonder begrijpen en niemand kan precies verklaren hoe het tot in detail is gegaan en dat is ook niet nodig denk ik. Daarom ben ik wel wat voorzichtig om te zeggen, het is 100% zeker zo gegaan, het kan absoluut niet anders. Als ik dat zou zeggen, zou ik pretenderen dat grote wonder volledig te bevatten en dat doe ik niet.
Daarin trek ik het niet in twijfel want anders kan alles in twijfel getrokken worden, de belijdenis is ook dat God zo ontzettend machtig is dat Hij alles kan, ook een complete aarde in 6x24 uur scheppen, maken uit niets. Geen twijfel maar wel enige voorzichtigheid in stelligheid is mijn mening.

ejvl schreef:

Ditbenik schreef:18% geeft aan te twijfelen. Met alle aanvallen op het scheppingsverhaal zoals de Heere dat aan ons heeft bekendgemaakt vanuit theologen of medeforummers kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Maar dat 28% aangeeft te kiezen voor evolutie, 6 dagen van onbeperkte lengte of voor een combinatie van schepping en evolutie, vind ik echt schokkend. De Heere noemt in Genenis 1 zes dagen en Hij bevestigt dat nog eens in Exodus 20 en Deuteronomium 5. Onze week indeling van zeven dagen vindt daarin zijn oorsprong. De Heere Jezus spreekt over de schepping. Wat een zelfoverschatting moet het dan zijn om te denken dat het toch anders geweest moet zijn, en dat alleen omdat wij het niet begrijpen kunnen dat God zo machtig is.

Dat laatste, dat wij niet begrijpen kunnen dat God zo machtig is, doet mij wel wat voorzichtig zijn om al te stellig te zijn.
God heeft de Bijbel aan ons gegeven, daarin staat genoeg voor ons. Niet alles wordt verklaard of tot in detail uitgelegd. Zoals ik het lees is het 6x24 uur, echter niemand van ons was daarbij, niemand van ons kan iets van dat machtige wonder begrijpen en niemand kan precies verklaren hoe het tot in detail is gegaan en dat is ook niet nodig denk ik. Daarom ben ik wel wat voorzichtig om te zeggen, het is 100% zeker zo gegaan, het kan absoluut niet anders. Als ik dat zou zeggen, zou ik pretenderen dat grote wonder volledig te bevatten en dat doe ik niet.
Daarin trek ik het niet in twijfel want anders kan alles in twijfel getrokken worden, de belijdenis is ook dat God zo ontzettend machtig is dat Hij alles kan, ook een complete aarde in 6x24 uur scheppen, maken uit niets. Geen twijfel maar wel enige voorzichtigheid in stelligheid is mijn mening.

.

ejvl schreef:

Ditbenik schreef:18% geeft aan te twijfelen. Met alle aanvallen op het scheppingsverhaal zoals de Heere dat aan ons heeft bekendgemaakt vanuit theologen of medeforummers kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Maar dat 28% aangeeft te kiezen voor evolutie, 6 dagen van onbeperkte lengte of voor een combinatie van schepping en evolutie, vind ik echt schokkend. De Heere noemt in Genenis 1 zes dagen en Hij bevestigt dat nog eens in Exodus 20 en Deuteronomium 5. Onze week indeling van zeven dagen vindt daarin zijn oorsprong. De Heere Jezus spreekt over de schepping. Wat een zelfoverschatting moet het dan zijn om te denken dat het toch anders geweest moet zijn, en dat alleen omdat wij het niet begrijpen kunnen dat God zo machtig is.

Dat laatste, dat wij niet begrijpen kunnen dat God zo machtig is, doet mij wel wat voorzichtig zijn om al te stellig te zijn.
God heeft de Bijbel aan ons gegeven, daarin staat genoeg voor ons. Niet alles wordt verklaard of tot in detail uitgelegd. Zoals ik het lees is het 6x24 uur, echter niemand van ons was daarbij, niemand van ons kan iets van dat machtige wonder begrijpen en niemand kan precies verklaren hoe het tot in detail is gegaan en dat is ook niet nodig denk ik. Daarom ben ik wel wat voorzichtig om te zeggen, het is 100% zeker zo gegaan, het kan absoluut niet anders. Als ik dat zou zeggen, zou ik pretenderen dat grote wonder volledig te bevatten en dat doe ik niet.
Daarin trek ik het niet in twijfel want anders kan alles in twijfel getrokken worden, de belijdenis is ook dat God zo ontzettend machtig is dat Hij alles kan, ook een complete aarde in 6x24 uur scheppen, maken uit niets. Geen twijfel maar wel enige voorzichtigheid in stelligheid is mijn mening.

Iets voor waar aannemen is niet hetzelfde als het wonder van de schepping bevatten. Wat gebeurt er als je jouw redenatie toepast op bijvoorbeeld de opstanding? Verder is m.i. de bron om ruimte open te laten voor iets anders wel degelijk twijfel. Anders zou due "behoefre" er niet zijn.

.

Heeft God dan 24 uur nodig gehad om bijvoorbeeld de dieren te scheppen? Ik geloof dat God dat in een ogenblik gedaan kan hebben, of Hij dat ook zo gedaan heeft of dat Hij er een dag aan gewerkt heeft dat kan ik uit Genesis 1 niet opmaken.
Heeft iemand hier een verklaring voor?

FlyingEagle schreef:Heeft God dan 24 uur nodig gehad om bijvoorbeeld de dieren te scheppen? Ik geloof dat God dat in een ogenblik gedaan kan hebben, of Hij dat ook zo gedaan heeft of dat Hij er een dag aan gewerkt heeft dat kan ik uit Genesis 1 niet opmaken.
Heeft iemand hier een verklaring voor?

Ik lees het dat er op Zijn Woord werd. En dat dat tijdens 6 dagen gebeurd is. Ik ben een 6 daagse reis aan het maken. Door Italië. Maar dat betekent ook dat er in die 6 dagen gerust wordt, gegeten wordt en geslapen. Ik niet 6 dagen continu actief aan het reizen ben. De reis is wel na 6 dagen voltooid.

Lilian1975 schreef: Iets voor waar aannemen is niet hetzelfde als het wonder van de schepping bevatten. Wat gebeurt er als je jouw redenatie toepast op bijvoorbeeld de opstanding? Verder is m.i. de bron om ruimte open te laten voor iets anders wel degelijk twijfel. Anders zou due "behoefre" er niet zijn.

Voor zover ons geopenbaard is het 6x24 uur. Dat is voor waar aan te nemen en hoeft niet aan getwijfeld te worden.

FlyingEagle schreef:Heeft God dan 24 uur nodig gehad om bijvoorbeeld de dieren te scheppen? Ik geloof dat God dat in een ogenblik gedaan kan hebben, of Hij dat ook zo gedaan heeft of dat Hij er een dag aan gewerkt heeft dat kan ik uit Genesis 1 niet opmaken.
Heeft iemand hier een verklaring voor?

.

Verder niet al te veel over hoe we de Bijbel hier zouden moeten lezen (of hoe ik het doe):

- Niet letterlijk lezen is niet hetzelfde als het Goddelijk gezag van de tekst ontkennen. Ik zie de gelijkenis van de verloren zoon of de barmhartige Samaritaan als God's Woord, terwijl ik weet dat het niet echt gebeurd is. Het is theoretisch mogelijk om de Bijbel helemaal als God-gegeven te zien en de Scheppingsbeschrijvingen als niet letterlijk, maar als door God gegeven verhaal.
- Ook de verwijzing in Exodus 20 maakt dat niet anders. Als een dominee verwijst naar de verloren zoon bij de varkens, zonder expliciete vermelding dat het om een gelijkenis gaat, maakt dat het punt niet minder waard. In de Bijbel gebeurt het zelf ook (denk ik): in Hebreeen 7 staat dat Melchizedek geen ouders had. De boodschap is duidelijk en heel belangrijk, zelfs als je gelooft dat de Melchizedek die in Genesis beschreven staat wel ouders had.
- Dag als 24 uur is wel een heel wetenschappelijke kijk op dagen. Uren zijn zaken die niet uit de natuur zijn af te leiden (dagen en jaren wel, maar die zijn gedefinieerd in termen van de relatie tussen aarde en zon). Het is ook onzinnig om te zeggen dat de vis uit Jona geen walvis kon zijn omdat wij besloten hebben om walvissen als zoogdieren in plaats van vissen te klassificeren.
- Schepping in zes dagen is bijvoorbeeld ook afgewezen door Augustinus (hij maakte - meer in overeenstemming met het neo-platonische wereldbeeld van zijn tijd- de schepping korter in plaats van langer, maar het was een afwijzen van de letterlijke historische lezing).

Dit zegt allemaal niet dat je de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet letterlijk moet lezen. Het geeft alleen aan dat degenen die het niet doen, niet perse ook iets afdoen van het gezag van de Bijbel.

parsifal schreef:Verder niet al te veel over hoe we de Bijbel hier zouden moeten lezen (of hoe ik het doe):

- Niet letterlijk lezen is niet hetzelfde als het Goddelijk gezag van de tekst ontkennen. Ik zie de gelijkenis van de verloren zoon of de barmhartige Samaritaan als God's Woord, terwijl ik weet dat het niet echt gebeurd is. Het is theoretisch mogelijk om de Bijbel helemaal als God-gegeven te zien en de Scheppingsbeschrijvingen als niet letterlijk, maar als door God gegeven verhaal.
- Ook de verwijzing in Exodus 20 maakt dat niet anders. Als een dominee verwijst naar de verloren zoon bij de varkens, zonder expliciete vermelding dat het om een gelijkenis gaat, maakt dat het punt niet minder waard. In de Bijbel gebeurt het zelf ook (denk ik): in Hebreeen 7 staat dat Melchizedek geen ouders had. De boodschap is duidelijk en heel belangrijk, zelfs als je gelooft dat de Melchizedek die in Genesis beschreven staat wel ouders had.
- Dag als 24 uur is wel een heel wetenschappelijke kijk op dagen. Uren zijn zaken die niet uit de natuur zijn af te leiden (dagen en jaren wel, maar die zijn gedefinieerd in termen van de relatie tussen aarde en zon). Het is ook onzinnig om te zeggen dat de vis uit Jona geen walvis kon zijn omdat wij besloten hebben om walvissen als zoogdieren in plaats van vissen te klassificeren.
- Schepping in zes dagen is bijvoorbeeld ook afgewezen door Augustinus (hij maakte - meer in overeenstemming met het neo-platonische wereldbeeld van zijn tijd- de schepping korter in plaats van langer, maar het was een afwijzen van de letterlijke historische lezing).

Dit zegt allemaal niet dat je de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet letterlijk moet lezen. Het geeft alleen aan dat degenen die het niet doen, niet perse ook iets afdoen van het gezag van de Bijbel.

Heb de link al eerder geplaatst maar ben wel benieuwd naar jouw mening. Tegenwerping tegen Theïstische evolutie

Vrij eenvoudig en duidelijk uitgelegd wat het niet letterlijk lezen van Genesis 1-3 inhoud.
Als jullie tijd hebben graag helemaal bekijken. Leerzaam en bijbelgetrouw.

https://youtu.be/6YVwENbNWII

Het onderscheid tussen micro/macro evolutie wordt ook in deze video gemaakt. Dat is ws niet waarom je de video plaatst. Mooie video, met alles eens. Lijkt me dat er niemand is die macro-evolutie voorstaat? In mn eigen post zou ik een wat onduidelijke zin weg willen halen, maar kan het niet meer wijzigen. Als ik over evoluerende kracht schrijf is dat altijd bedoeld als micro-evolutie, net als de evolutie die plaatsvond vanuit de basis-typen die in de ark waren. Ik geloof ook in micro-evolutie voor de val. Hoe had Adam elk type en variatie van naam moeten voorzien? Ik ben het eens met een voorgaande posting dat micro-evolutie eigenlijk niet bestaat, maar dat de variatie immanent aanwezig was/is. God maakte het scheppingswerk af staat er. Dat sluit eigenlijk alle vormen van evolutie uit. Daarbij is misschien op te merken dat we juist variatie hebben gekregen door devolutie. Variatie nav de zondeval.

Waarom zou micro evolutie wel kunnen en macro evolutie niet?