Beschrijvende preken

[-DIA-]

Ik heb meerdere malen gezegd, en dat kunnen we weten, dat ik niet mijn mening hier verkondig. We hopen naar het Woord te spreken. Is dat niet zo, dan sta ik open voor correctie. In de praktijk komen er dan weinig concrete voorbeelden waar ik het Woord weerspreek. Maar ik ben een mens, en ik kan feilen.
Veel tegenwerpingen heb ik hierover moeten incasseren, en maakte me meer dan eens moedeloos. Maar dat nu ook een mens die ik beschouwde als een vriend zich hiertegen meent te moeten verzetten schokt me wel. Verder een wat bitter aandoend bericht als zou ik wat vergeten. Het kan bekend zijn dat ik over de kerkmuren heen zie. Maar wellicht was deze vriend dat vergeten. Het is hem mijnerzijds vergeven.

[CvdW]

Het is goed om over kerkmuren heen te kijken en het is fijn als gezegd wordt open te staan voor correctie. De Schrift zegt zijt geen hoorders des Woords, maar daders.
Sibboleth of Schibboleth, het lijkt slechts een klein verschil. Echter het was een verschil van leven of dood. Hoe is dat met de bevinding? Wanneer we nadrukkelijk de bevinding voorstaan dan stel ik vraag of dan mijn beleving schittert of de genade Gods. Wat zegt de Schrift over wie er verheerlijkt moet worden. Is dat een mens met z'n beleving of de Zoon. Johannes 17.

[Framboos]

Het is goed om over kerkmuren heen te kijken en het is fijn als gezegd wordt open te staan voor correctie. De Schrift zegt zijt geen hoorders des Woords, maar daders.
Sibboleth of Schibboleth, het lijkt slechts een klein verschil. Echter het was een verschil van leven of dood. Hoe is dat met de bevinding? Wanneer we nadrukkelijk de bevinding voorstaan dan stel ik vraag of dan mijn beleving schittert of de genade Gods. Wat zegt de Schrift over wie er verheerlijkt moet worden. Is dat een mens met z'n beleving of de Zoon. Johannes 17.

Dus jij wilt zeggen dat een preek niet bevindelijk mag zijn? Hoe zit dat met de psalmen dan? Het boek Job?

Je maakt er weer een karikatuur van, alsof bevindelijke preken de mens bedoelen. Bij de ware bevinding blijft er van de mens juist niets over, maar is het alles juist Gods werk.

[-DIA-]

Ik denk wel eens dat er mensen het zwijgen wordt opgelegd onder het mom van waarheid. Als we de (ook de Bijbelse!) voorbeelden nalezen komt dit meer voor dan we op het eerste gezicht wellicht denken. Er wordt getracht mensen met bepaalde conservatieve gedachten murw te maken, door met een natuurlijk verduisterd verstand aanhoudend te wijzen op het verkeerde in hun denken, zodat ze hun waarschuwingen niet meer hoeven aan te horen, en we zier hier ook dat in tot in de kleinste dorpjes en gehuchtjes ook daadwerkelijk gebeurt. De waarheid die in feite een Godsopenbaring is wordt geloochend of verkracht, en men meent dat eigen gedachten goed zijn.

Ik kan die niet bevestigen met geschreven voorbeelden, maar soms voelen we wel iets aan. Ik weet ook wel heel goed dat we niet op ons gevoel mogen afgaan. Toch kan ik het gevoel dat de gedachten van de hedendaagse mens een omgekeerde waarde verkondigen niet van me afzetten. We zullen proberen dit iets nader te onderzoeken. Maar dat heeft voor mij geen prioriteit. Veel belangrijker is om onze ziel als een vuurbrand uit het vuur gered te weten.

[Erskinees]

Het had een mooie discussie kunnen worden. Je begon in je openingspost met een paar interessante vragen. Maar vervolgens ontaarden jouw reacties in de bekende klaagzang over vijandschap en het door jou (zogenaamd) staan naar de waarheid. Jammer!

[-DIA-]

Het had een mooie discussie kunnen worden. Je begon in je openingspost met een paar interessante vragen. Maar vervolgens ontaarden jouw reacties in de bekende klaagzang over vijandschap en het door jou (zogenaamd) staan naar de waarheid. Jammer!

Het is een feit dat topics heel moeilijk te sturen zijn. We zouden misschien vanaf hier weer ontopic kunnen gaan? Overigens wekt wel vragen op. Nieuwe vragen: Wat bedoelen we op dit forum onder een klaagzang?

[DDD]

Dat is helemaal geen feit. Ik zat gisteren nog even te lezen in het draadje over Johannes 3,16, en dat ging prima. Maar jij houdt je totaal niet bij het onderwerp en reageert ook niet op het onderwerp zelf. Dan krijg je vanzelfsprekend geen antwoord op de vragen.

[-DIA-]

Dat is helemaal geen feit. Ik zat gisteren nog even te lezen in het draadje over Johannes 3,16, en dat ging prima. Maar jij houdt je totaal niet bij het onderwerp en reageert ook niet op het onderwerp zelf. Dan krijg je vanzelfsprekend geen antwoord op de vragen.

De reden daarvan zal misschien zijn dat ik ne daarin niet gemengd heb?
Ik heb een wonderlijk geloof dat niets los van elkaar staat, maar dat we overal de lijnen van het moderne denken in zien. Nee, geen nepnieuws, daar hoop ik voor bewaard te blijven. Laat alleen de Bijbel dan ons richtsnoer zijn.

[DDD]

Dat heb je wel, maar dat heeft de discussie niet zodanig verstoord.

Als je graag ontopic verder wilt, dan adviseer ik je om de vier vragen in een nieuwe samenvattende bijdrage te behandelen, met alle antwoorden die je inmiddels gevonden hebt.

[-DIA-]

Dat heb je wel, maar dat heeft de discussie niet zodanig verstoord.

Als je graag ontopic verder wilt, dan adviseer ik je om de vier vragen in een nieuwe samenvattende bijdrage te behandelen, met alle antwoorden die je inmiddels gevonden hebt.

Het doet me goed dat ik nog niet alle topics verstoor. Maar als u het wil weten, ik bedoel nooit een topic te verstoren. Dat het gebeurt dat is buiten mij, in ieder geval, zo u het geloven kan, niet mijn bedoeling. Wel hebben we te te weerspreken wat niet naar het Woord en onze belijdenis is, en dat neemt niet iedereen me in dank af, of men geeft er een andere draai aan.

[CvdW]

Het is goed om over kerkmuren heen te kijken en het is fijn als gezegd wordt open te staan voor correctie. De Schrift zegt zijt geen hoorders des Woords, maar daders.
Sibboleth of Schibboleth, het lijkt slechts een klein verschil. Echter het was een verschil van leven of dood. Hoe is dat met de bevinding? Wanneer we nadrukkelijk de bevinding voorstaan dan stel ik vraag of dan mijn beleving schittert of de genade Gods. Wat zegt de Schrift over wie er verheerlijkt moet worden. Is dat een mens met z'n beleving of de Zoon. Johannes 17.

Dus jij wilt zeggen dat een preek niet bevindelijk mag zijn? Hoe zit dat met de psalmen dan? Het boek Job?

Je maakt er weer een karikatuur van, alsof bevindelijke preken de mens bedoelen. Bij de ware bevinding blijft er van de mens juist niets over, maar is het alles juist Gods werk.

We staan toch een Schriftuurlijk-bevindelijke prediking voor? Met uw laatste zin ben ik het eens.

[DDD]

Dat heb je wel, maar dat heeft de discussie niet zodanig verstoord.

Als je graag ontopic verder wilt, dan adviseer ik je om de vier vragen in een nieuwe samenvattende bijdrage te behandelen, met alle antwoorden die je inmiddels gevonden hebt.

Het doet me goed dat ik nog niet alle topics verstoor. Maar als u het wil weten, ik bedoel nooit een topic te verstoren. Dat het gebeurt dat is buiten mij, in ieder geval, zo u het geloven kan, niet mijn bedoeling. Wel hebben we te te weerspreken wat niet naar het Woord en onze belijdenis is, en dat neemt niet iedereen me in dank af, of men geeft er een andere draai aan.

Daar twijfel ik niet aan. Maar dit draadje gaat over beschrijvende preken, niet over beschrijvingen van DIA.

[TSD]

Ik hoor iets wat ik voor ik met Refoforum in aanraking kwam niet kende.
Ik hoorde het nogal eens, en meest in negatieve zin, als het over bepaalde preken gaat uit het behoudende deel van de gereformeerde gezindte.
De vraag die ik dan ook wel eens beantwoord zou willen zien is:
a. Wat is een 'beschrijvende preek'?
b. In welke zin zien mensen dit als negatief?
c. Is het wellicht, zoals mijn gevoel dat zegt, een tegenhanger van een voorwerpelijke prediking?
d. Weten we het verschil tussen een onderwerpelijke en een voorwerpelijke prediking?

Een poging om weer on-topic te komen. Even specifiek over vraag a, c. en d. van DIA in de hoop van enige verheldering.

Ik denk namelijk dat in elk geval DIA in de discussie een isgelijkteken heeft gezet tussen 'beschrijvende prediking' en 'onderwerpelijke prediking'. Klopt dat, DIA?

Ik denk dat deel van degenen die hebben gereageerd en kanttekeningen hebben gemaakt bij de beschrijvende prediking, hebben hierbij niet hebben bedoeld de onderwerpelijke prediking (waarin dus ook aan bod komt hoe de Heilige Geest nu werkt in de harten van Gods kinderen), maar een prediking waarin de verkondiging van het Woord met daarin opwekking, geloof, ontdekkend, vermanend en vertroostend, afwezig is of een zeer geringe plaats inneemt in verhouding tot de beschrijving van het werk van de Heilige Geest in de harten van Gods kinderen.

Ik kan niet voor anderen of allen spreken, maar in mijn geval is dat in elk geval zo. Ik heb het idee dat er een langs-elkaar-heenpraten ontstaat zolang we het niet allebei over hetzelfde hebben.

Dus lijkt me het allereerst verstandig om het te hebben over vraag a, c en d. Als we dan eenduidig hebben wat een beschrijvende preek is, kan je vervolgens hebben over of dit negatief of positief geduid moet worden.

a. --> Wat ik denk dat een beschrijvende preek is heb ik hierboven beschreven en stel ik dus niet gelijk aan een schriftuurlijk-bevindelijke, onderwerpelijke preek.
c. Nee, ik denk niet dat dit een tegenhanger is van een voorwerpelijke prediking. Ik denk dat er heel veel onderwerpelijke preken zijn waarin ook het appél aan de hoorder klinkt.
d. Ik denk dat het belangrijkste verschil is: De toepassing. Blijven we in het algemeen hangen, of wordt de waarheid toegepast aan het hart van de hoorder. 2e verschil is dat bij een onderwerpelijke prediking komt aan bod hoe de Heilige Geest nu de gepreekte zaken/waarheden toepast aan de harten van Gods kinderen.

[Ora et labora]

Ik begrijp niet bijv. dat mijn opa preken las van bijv. ds Kersten. Maar goed...

Gelukkig ben jij een stuk wijzer als je opa .

Was er wat mis met ds Kersten? Wij weten het beter?

Geen idee. Dat weet @Ora et labora je waarschijnlijk wel te vertellen.
Mijn opmerking was een beetje sarcastisch bedoeld. Ik had er misschien beter aan gedaan om hem niet te plaatsen.

Hm apart het ging in het voorgaande onderwerp over KEUZES van leespreken.
Even goed lezen dan snapt u de insteek.
Zoals er keuzes werden gemaakt tussen Speurgeon en Philpot.
Zo heeft iedereen zo zijn keuzes.
Je kan wel zo een citaat er uit halen maar dan moet je de gehele tekst er bij laten.
Zo kan ik ook sarcastisch doen. Kinderachtig zeg.

[-DIA-]

Ik hoor iets wat ik voor ik met Refoforum in aanraking kwam niet kende.
Ik hoorde het nogal eens, en meest in negatieve zin, als het over bepaalde preken gaat uit het behoudende deel van de gereformeerde gezindte.
De vraag die ik dan ook wel eens beantwoord zou willen zien is:
a. Wat is een 'beschrijvende preek'?
b. In welke zin zien mensen dit als negatief?
c. Is het wellicht, zoals mijn gevoel dat zegt, een tegenhanger van een voorwerpelijke prediking?
d. Weten we het verschil tussen een onderwerpelijke en een voorwerpelijke prediking?

Een poging om weer on-topic te komen. Even specifiek over vraag a, c. en d. van DIA in de hoop van enige verheldering.

Ik denk namelijk dat in elk geval DIA in de discussie een isgelijkteken heeft gezet tussen 'beschrijvende prediking' en 'onderwerpelijke prediking'. Klopt dat, DIA?

Ik denk dat deel van degenen die hebben gereageerd en kanttekeningen hebben gemaakt bij de beschrijvende prediking, hebben hierbij niet hebben bedoeld de onderwerpelijke prediking (waarin dus ook aan bod komt hoe de Heilige Geest nu werkt in de harten van Gods kinderen), maar een prediking waarin de verkondiging van het Woord met daarin opwekking, geloof, ontdekkend, vermanend en vertroostend, afwezig is of een zeer geringe plaats inneemt in verhouding tot de beschrijving van het werk van de Heilige Geest in de harten van Gods kinderen.

Ik kan niet voor anderen of allen spreken, maar in mijn geval is dat in elk geval zo. Ik heb het idee dat er een langs-elkaar-heenpraten ontstaat zolang we het niet allebei over hetzelfde hebben.

Dus lijkt me het allereerst verstandig om het te hebben over vraag a, c en d. Als we dan eenduidig hebben wat een beschrijvende preek is, kan je vervolgens hebben over of dit negatief of positief geduid moet worden.

a. --> Wat ik denk dat een beschrijvende preek is heb ik hierboven beschreven en stel ik dus niet gelijk aan een schriftuurlijk-bevindelijke, onderwerpelijke preek.
c. Nee, ik denk niet dat dit een tegenhanger is van een voorwerpelijke prediking. Ik denk dat er heel veel onderwerpelijke preken zijn waarin ook het appél aan de hoorder klinkt.
d. Ik denk dat het belangrijkste verschil is: De toepassing. Blijven we in het algemeen hangen, of wordt de waarheid toegepast aan het hart van de hoorder. 2e verschil is dat bij een onderwerpelijke prediking komt aan bod hoe de Heilige Geest nu de gepreekte zaken/waarheden toepast aan de harten van Gods kinderen.

Dat is volgens mij ook wat ik bedoel. Een preek zonder toepassing is te weinig. Er moet dus naast de schriftverklaring een separerende toepassing zijn, want anders kunnen alle hoorders een preek eigenlijk toepassen zoals zij het graag zien. Dan kan ik begrijpen dat men zegt: Het was een mooie preek.
Een preek die de feiten uit de Bijbel verklaard en daarbij een toepassing is niet enkel 'beschrijvend'. Uit de wat dan de 'beschrijving' wordt genoemd moet dus de toepassing gemaakt kunnen worden. Dan hebben we geen enkel voorwerpelijke preek.
Als een preek enkel voorwerpelijk is worden zielsraadselen niet verklaard.
En dan mogen we er wel bij zeggen dat we niet zo heel predikers vinden die echt de zielsgangen en zielslegeringen uit de praktijk behandelen. Vaak merk ik dat de toepassing in het geheel ontbreekt. Dan verwordt het meer tot een ethisch en moraliserend verhaal waar het geestelijke in ontbreekt.