J.C. Philpot schreef:Waar ik (ondanks mijn eerder in dit topic geformuleerde duidelijke overtuiging) een vraag over heb is waarom de Heere het voltrekken van de doodstraf over Kain belemmert door het aanbrengen van een teken.

Uit Genesis 4:
Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kaïn doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kaïn; opdat hem niet versloeg al wie hem vond.

Heeft iemand hier een goed onderbouwde verklaring voor?

Of het goed onderbouwd is durf ik niet te zeggen, maar Kain werd zeer zwaar vervloekt. Kanttekening 30 bij Genesis 4:14 geeft aan dat hij uitgebannen was van Gods gunst en genade en altijd moest dwalen. Dat is een zeer zware straf.
Kanttekening 32 bij het 15e vers geeft aan: 32 Dat is, opdat gij, lang dwalende door het land heen, anderen tot een voorbeeld moogt zijn, om hen van den doodslag af te schrikken, en gij tijd van berouw moogt hebben, alzo gij vooralsnog u meest ontstelt over de straf.
Wat lijkt aan te geven dat Kain tot een voorbeeld werd gesteld, door zijn zeer zware straf om anderen tot afschrikwekkend voorbeeld van deze misdaad te zijn. Let wel, het was de eerste doodslag. Er was nog geen ‘jurisprudentie’. Maar ook: nog tijd van berouw te hebben. Dus dat er ook voor hem nog de mogelijkheid tot vergiffenis was.

J.C. Philpot schreef:De bijbel leert op de volgende plaats de doodstraf:

De Bijbel (Genesis 9:6) schreef:Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.

Deze taak behoort toe aan de overheid:

De Bijbel (Romeinen 13:4) schreef:Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees; want zij draagt het zwaard niet te vergeefs; want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet.

(...).

Enkele verzen daarvoor, in Genesis 9:3 en 4, staat:

De Bijbel (Genesis 9:3-4) schreef: 3. Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid.
4. Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.

Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat dit vierde vers anno 2019 niet meer geldt. Waarom het zesde vers dan wel?

Ik ben het met je eens dat het geweldsmonopolie bij de overheid ligt, zoals uit Romeinen 13:4 blijkt. Ik lees in die tekst echter geen aanwijzingen voor of tegen de doodstraf.

Behalve de hier al aangehaalde bezwaren tegen de doodstraf is het ook in de praktijk maar goed dat we die niet kennen. Ik moet denken aan Lucia de Berk, die in vier instanties is veroordeeld voor meervoudige moord (rechtbank, hof Den Haag, Hoge Raad, en na doorverwijzing hof Amsterdam). Zoals bekend is zij uiteindelijk geheel vrijgesproken, terwijl zij bij het bestaan van de doodstraf misschien niet meer had geleefd. Ik ben dus blij dat de doodstraf niet bestaat in Nederland.

Lincoln schreef: Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat dit vierde vers anno 2019 niet meer geldt. Waarom het zesde vers dan wel?

Daar zijn we het dan niet over eens. Dit verbod word in Handelingen door het apostelconvent bevestigd.

Uit Handelingen 15:
Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.

J.C. Philpot schreef:Waar ik (ondanks mijn eerder in dit topic geformuleerde duidelijke overtuiging) een vraag over heb is waarom de Heere het voltrekken van de doodstraf over Kain belemmert door het aanbrengen van een teken.

Uit Genesis 4:
Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kaïn doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kaïn; opdat hem niet versloeg al wie hem vond.

Heeft iemand hier een goed onderbouwde verklaring voor?

Dit is niet eenvoudig.

In het Pentateuch commentaar van de joodse rabbijn Rashi wordt gesteld dat het zevenvoudig wreken niet betrekking heeft op degenen die Kaïn doodt, maar dat dit betrekking heeft op Kaïn zelf. Er zou een afgebroken rede zijn, zodat we vertalen moeten: Al wie Kaïn doodt - hij (Kaïn) zal zevenvoudig gewroken worden. Rashie betrekt dit zevenvoudig ook op het zevende geslacht (Lamech was het zevende geslacht van Adam, Tubal-Kaïn het zevende geslacht van Kaïn). Dit zevende geslacht zou vergaan in de zondvloed. Deze uitleg komt erop neer dat de Heere Zelf het oordeel over Kaïn uitstelde, om het uiteindelijk ook zelf te volvoeren over zijn nakomelingen. Zoals ook later de Heere meermalen het oordeel uitstelde, bv over Achab of over Jehu.

Niet alleen Rashie betrekt het ‘zevenvoudig gewroken worden’ op Kaïn, dat doen ook latere rabbijnen zoals rabbijn Vredenburg, opperrabbijn in Amsterdam ruim 100 jaar geleden, en het uitgebreide Genesis commentaar van B. Jacob (Duitsland), 1934.

Hoe we ook over dit zevenvoudig wreken van Kaïn denken mogen, m.i. is het wel gegrond om te stellen dat de Heere het oordeel over Kaïn slechts uitstelt en dit oordeel aan Zichzelf voorbehoudt om dit volgens Zijn raad op Zijn wijze te volvoeren. Dit ook omdat in die tijd er geen overheid was zoals later in Israël wel zijn zou.

Dit was even het resultaat van een korte studie van joodse commentaren. Andere uitleggers waaronder Calvijn, Poole, enz heb ik nog niet geraadpleegd. Misschien zou dat ook wat kunnen toevoegen.

Ik vind ook zeker niet dat een christen bloedworst mag eten. Waar iemand het vandaan haalt om zo'n uitdrukkelijk bijbels voorschrift tijdgebonden te verklaren, begrijp ik niet goed.

Maar de mededeling dat het bloed van een bloedvergieter door mensen zal vergoten worden, lijkt me meer een vaststelling zoals het feit dat een vrouw met smart kinderen krijgt. Dat lijkt me niet iets om niets aan te doen.

Op heel veel plaatsen in de openbaring zie je juist dat God de doodstraf verhindert. Op andere plaatsen zie je de doodstraf weer waar je die als Westerling niet zou verwachten of zelfs moreel onjuist vindt, bijvoorbeeld bij de kinderen die de profeet uitscholden. Dat is voor ons ingewikkeld om als werk van God te aanvaarden, maar je moet dat in het verband van de tijd lezen waarin de straf plaatsvond.