Wandelende schreef:

refo schreef:En zo is het overal wat met de christelijke vrijheid of eigenlijk het ontbreken ervan.

Ik begrijp niet zo goed wat persoonlijke overwegingen m.b.t verzekeringen en financiële producten met christelijke (on)vrijheid te maken zouden moeten hebben.

Volgens je reactie heb je een andere visie die we niet helemaal volgen/ snappen.geeft niet maar stop met dat verongelijkte aub.

Reforok schreef:

Wandelende schreef:

refo schreef:En zo is het overal wat met de christelijke vrijheid of eigenlijk het ontbreken ervan.

Ik begrijp niet zo goed wat persoonlijke overwegingen m.b.t verzekeringen en financiële producten met christelijke (on)vrijheid te maken zouden moeten hebben.

Volgens je reactie heb je een andere visie die we niet helemaal volgen/ snappen.geeft niet maar stop met dat verongelijkte aub.

?

Wandelende schrijft correct normaal nederlands. Zonder ondertoon. Dus de aanwijzing dat zijn opmerkingen als 'verongelijkt' moeten worden gelezen, snap ik niet.

Reforok schreef:

Wandelende schreef:

refo schreef:En zo is het overal wat met de christelijke vrijheid of eigenlijk het ontbreken ervan.

Ik begrijp niet zo goed wat persoonlijke overwegingen m.b.t verzekeringen en financiële producten met christelijke (on)vrijheid te maken zouden moeten hebben.

Volgens je reactie heb je een andere visie die we niet helemaal volgen/ snappen.geeft niet maar stop met dat verongelijkte aub.

Je zou ook op inhoud kunnen reageren. Zie eerdere twee postings.

Voor jouw beeld wil ik best zeggen dat ik niet tegen verzekeren ben. En zelfs dat het mijn persoonlijke interessegebied is. Ik vind het een prachtige materie en heb zelf niet de bezwaren die gemoedsbezwaarden wel hebben. Dat wil tegelijkertijd natuurlijk niet zeggen dat ik tégen de argumenten van gemoedsbezwaarden zou moeten zijn. Of mij er niet in kan cq. wil verplaatsen.

Zou jij ook nog inhoudelijk op mijn twee eerdere weerleggingen in willen gaan? Anders komen jouw postings mij wat ongefundeerd en/of niet-beargumenteerd over.

Herman schreef: ?

Wandelende schrijft correct normaal nederlands. Zonder ondertoon. Dus de aanwijzing dat zijn opmerkingen als 'verongelijkt' moeten worden gelezen, snap ik niet.

Dankje. Je leest inderdaad goed, van mijn kant heb ik geen reden om verongelijkt te zijn.

Reforok schreef:

Wandelende schreef:

refo schreef:En zo is het overal wat met de christelijke vrijheid of eigenlijk het ontbreken ervan.

Ik begrijp niet zo goed wat persoonlijke overwegingen m.b.t verzekeringen en financiële producten met christelijke (on)vrijheid te maken zouden moeten hebben.

Volgens je reactie heb je een andere visie die we niet helemaal volgen/ snappen.geeft niet maar stop met dat verongelijkte aub.

Waarom moet een discussie bijna altijd verzanden in elkaar verwijten maken?
Luisteren en lezen. Niet tussen de regels door, zonder in te vullen wat de ander denkt.

Complimenten aan Eilander en Wandelende. Het blijft voor mij een worsteling... een moeilijk vraagstuk. Ik denk dat dit meer een geloofszaak is, dan een financiële zaak.

eilander schreef: Ik wil alleen zeggen: voor mezelf zou ik het moeilijk vinden om een financiële tegenslag, waarvan ik belijd dat die vanuit Gods vaderlijke hand mij toekomt, op anderen af te wentelen.
Er is meer over te zeggen, maar dit is de hoofdlijn.

Maar dat doe je ook niet, daar betaal je premie voor. Je betaalt het dus zelf, Of je moet veel meer gebruiken in je leven dan dat je premie betaald, maar dat is meestal niet zo.

Laag schreef: Waarom moet een discussie bijna altijd verzanden in elkaar verwijten maken?
Luisteren en lezen. Niet tussen de regels door, zonder in te vullen wat de ander denkt.

Complimenten aan Eilander en Wandelende. Het blijft voor mij een worsteling... een moeilijk vraagstuk. Ik denk dat dit meer een geloofszaak is, dan een financiële zaak.

Ben ik met je eens, Laag. Verwijten maken is niet goed, zeker als het zo´n tere zaak betreft m.b.t. het geweten.
Daarin behoren we elkaar vrij te laten, en zeker niet om over het geweten van een ander te gaan oordelen.
Dit topic heb ik gestart niet om een discussie uit te lokken, maar om oprecht erachter te komen wat mensen drijft om wel/niet verzekerd te zijn.
Wij hebben het nu erg druk, daarom hoop ik later deze week hier op terug te komen.

ejvl schreef:

eilander schreef: Ik wil alleen zeggen: voor mezelf zou ik het moeilijk vinden om een financiële tegenslag, waarvan ik belijd dat die vanuit Gods vaderlijke hand mij toekomt, op anderen af te wentelen.
Er is meer over te zeggen, maar dit is de hoofdlijn.

Maar dat doe je ook niet, daar betaal je premie voor. Je betaalt het dus zelf, Of je moet veel meer gebruiken in je leven dan dat je premie betaald, maar dat is meestal niet zo.

Dit vind ik best opmerkelijk. Je zou het dus evengoed op een spaarrekening kunnen zetten, ware het niet dat je dan mogelijk kosten hebt op een moment dat je spaarsaldo nog niet hoog genoeg is?
Meestal wijzen mensen op de enorme risico's die je neemt, en ik ben altijd van mening dat dat oppervlakkig, zakelijk gesproken ook zo is.

eilander schreef:

ejvl schreef:

eilander schreef: Ik wil alleen zeggen: voor mezelf zou ik het moeilijk vinden om een financiële tegenslag, waarvan ik belijd dat die vanuit Gods vaderlijke hand mij toekomt, op anderen af te wentelen.
Er is meer over te zeggen, maar dit is de hoofdlijn.

Maar dat doe je ook niet, daar betaal je premie voor. Je betaalt het dus zelf, Of je moet veel meer gebruiken in je leven dan dat je premie betaald, maar dat is meestal niet zo.

Dit vind ik best opmerkelijk. Je zou het dus evengoed op een spaarrekening kunnen zetten, ware het niet dat je dan mogelijk kosten hebt op een moment dat je spaarsaldo nog niet hoog genoeg is?
Meestal wijzen mensen op de enorme risico's die je neemt, en ik ben altijd van mening dat dat oppervlakkig, zakelijk gesproken ook zo is.

Het gaat vaak om de hoeveelheid geld die soms ineens nodig is.
In de meeste gevallen is het zo dat iemand veel meer premie betaald dan kosten maakt. Maar dat is over een leven lang bekeken. Niet als er op jonge leeftijd ineens veel geld nodig is.

Ik zie het ook als een spaarrekening, alleen beheert door iemand anders. Bij hoge zorgkosten sta je in de min, wat door middel van premie weer gelijk getrokken wordt, en een plus wordt opgebouwd.

Maar dat is gemiddeld gezien bekeken. Er zullen ook enkele gevallen zijn die meer verbruiken dan premie betalen.

Hoe je er dan ook tegen aan kijkt, @ejvl, ik vind niet dat je kunt stellen dat je risico's niet afwentelt op of deelt met anderen. Dat lijkt me juist het basisprincipe van verzekeren.

eilander schreef:Hoe je er dan ook tegen aan kijkt, @ejvl, ik vind niet dat je kunt stellen dat je risico's niet afwentelt op of deelt met anderen. Dat lijkt me juist het basisprincipe van verzekeren.

Verzekeren gaat op basis van het solidariteitsbeginsel.
Risico's afwentelen vind ik dan wat negatief gesteld. Want dat impliceert dat je er bewust voor kiest om de kosten weg te schuiven naar anderen, terwijl jij er ook voordeel van kan hebben als jij schade hebt. Iets positiever gesteld.

Een verzekering is van oorsprong een gemeenschap van mensen die in een cooperatie bepaalde kosten deelt. Het lijkt me een typisch product van de christelijke traditie. Maar ik weet niet of daar onderzoek naar is gedaan. In Nederland heeft in ieder geval Univé nog een dergelijke doelstelling.

Wandelende schreef:

eilander schreef:Hoe je er dan ook tegen aan kijkt, @ejvl, ik vind niet dat je kunt stellen dat je risico's niet afwentelt op of deelt met anderen. Dat lijkt me juist het basisprincipe van verzekeren.

Verzekeren gaat op basis van het solidariteitsbeginsel.
Risico's afwentelen vind ik dan wat negatief gesteld. Want dat impliceert dat je er bewust voor kiest om de kosten weg te schuiven naar anderen, terwijl jij er ook voordeel van kan hebben als jij schade hebt. Iets positiever gesteld.

Ik bedoelde het zo neutraal mogelijk te zeggen eigenlijk. Dus met jouw aanvulling kan ik prima leven, qua formulering dan.

DDD schreef:Een verzekering is van oorsprong een gemeenschap van mensen die in een cooperatie bepaalde kosten deelt. Het lijkt me een typisch product van de christelijke traditie.

Als je dit leest, denk je dat de torenbouw van Babel (volgens Genesis 11) ook een product van de christelijke traditie zou kunnen zijn.

Persoonlijk vind ik het prima als mensen om principiële redenen geen verzekeringen afsluiten. Maar dan vind ik wel dat je er niet zo mee te koop moet lopen. Laat niet van de daken schreeuwen dat je niet verzekert. Wacht af wat God zal doen.
Ga bij een tegenslag niet naar Onesiforus, de diaconie of welk instituut ook, laat niet voor je collecteren of inzamelen via krantenberichten. Want dat is evengoed verzekeren. Zonder premie te betalen.