Herman schreef:

Zonderling schreef:(...) zal dit forum nooit de opbouwende functie krijgen die het m.i. zou kunnen en moeten hebben. (En natuurlijk hang ik dit niet op aan alleen deze ene storende posting, begrijp mij goed.)

Dit forum is een afspiegeling van de maatschappij en dan alleen nog dat stukje wat tot de gereformeerde gezindte behoort. Ik help het goede met je te hopen, maar zolang de zonde heerst, zal je met de ongemakken daarvan geconfronteerd worden.

Niet eens zijn met Calvijn is niet altijd hetzelfde als zonde.

Je kunt ook niet reageren zoals je zou willen reageren. Dan wordt je geknipt, voordat je je mening kunt motiveren. Dus discussies zijn altijd nogal assymetrisch hier. Applaus voor zonderling en pek en veren voor refo.

Calvijn heeft ons een aantal vervelende dingen nagelaten, ik ben dan ook alleen calvinist voor zover hij de bijbel volgt. En dus ben ik niet calvinist die Calvijn volgt, als hij de bijbel verkeerd volgt of zelfs zelf wat bedacht heeft.

En de kwesties Kruiningen en Opheusden zijn ook terug te voeren op Calvinistische onregelmatigheden. Misschien niet eens de schuld van Calvijn zelf, maar wel van de interpretaties van zijn volgelingen.

refo schreef:

Herman schreef:

Zonderling schreef:(...) zal dit forum nooit de opbouwende functie krijgen die het m.i. zou kunnen en moeten hebben. (En natuurlijk hang ik dit niet op aan alleen deze ene storende posting, begrijp mij goed.)

Dit forum is een afspiegeling van de maatschappij en dan alleen nog dat stukje wat tot de gereformeerde gezindte behoort. Ik help het goede met je te hopen, maar zolang de zonde heerst, zal je met de ongemakken daarvan geconfronteerd worden.

Niet eens zijn met Calvijn is niet altijd hetzelfde als zonde.

Je kunt ook niet reageren zoals je zou willen reageren. Dan wordt je geknipt, voordat je je mening kunt motiveren. Dus discussies zijn altijd nogal assymetrisch hier. Applaus voor zonderling en pek en veren voor refo.

Calvijn heeft ons een aantal vervelende dingen nagelaten, ik ben dan ook alleen calvinist voor zover hij de bijbel volgt. En dus ben ik niet calvinist die Calvijn volgt, als hij de bijbel verkeerd volgt of zelfs zelf wat bedacht heeft.

Ik had ook kunnen formuleren: zolang we hier op aarde maar ten delen kennen, zal er verschil van inzicht zijn. Ofwel zonde.

refo schreef:

Herman schreef:

Zonderling schreef:(...) zal dit forum nooit de opbouwende functie krijgen die het m.i. zou kunnen en moeten hebben. (En natuurlijk hang ik dit niet op aan alleen deze ene storende posting, begrijp mij goed.)

Dit forum is een afspiegeling van de maatschappij en dan alleen nog dat stukje wat tot de gereformeerde gezindte behoort. Ik help het goede met je te hopen, maar zolang de zonde heerst, zal je met de ongemakken daarvan geconfronteerd worden.

Niet eens zijn met Calvijn is niet altijd hetzelfde als zonde.

Je kunt ook niet reageren zoals je zou willen reageren. Dan wordt je geknipt, voordat je je mening kunt motiveren. Dus discussies zijn altijd nogal assymetrisch hier. Applaus voor zonderling en pek en veren voor refo.

Dit ontlokt mij een wat venijnige opmerking: meestal lukt het niet om jouw motivatie van je mening weg te knippen, simpelweg omdat die er niet staat. Als die motivatie in strijd zou zijn met de grondslag van dit forum, zou je je kunnen afvragen of je er nog wel terecht actief bent.
Ik kan het niet vriendelijker maken.

eilander schreef:

Roos2017 schreef:

Reinie schreef:Welke Puritein is het meest bevindelijk, wordt het meest gelezen?

Er zijn genoeg Puriteinen (als niet-Puriteinen) bevindelijk.
De uitdrukking "meest bevindelijk" vind ik erg ongelukkig geformuleerd.
Ik zou er liever van uitgaan welke predikanten er bijbels en het Woord Gods recht verkondigen.

Dat is dus helemaal geen tegenstelling, dat wordt ervan gemáákt.

Ware bevinding en de bijbel zijn inderdaad niet in tegenstelling. Dat kan ik alleen maar onderschrijven.

Echter zijn er ook bevindingen die niet naar de schift zijn. Daarom kan, naar mijn mening, "het meest bevindelijk" geen doel op zichzelf zijn.

Er word ook weleens gebruik gemaakt van de term "schriftuurlijk-bevindelijk". Ik voel me persoonlijk beter thuis bij deze term, als bij de kwalificatie "het meest bevindelijk".

De laatste jaren heb ik veel aan de boeken van Thomas Watson.

J.C. Philpot schreef:Ware bevinding en de bijbel zijn inderdaad niet in tegenstelling. Dat kan ik alleen maar onderschrijven.

Echter zijn er ook bevindingen die niet naar de schift zijn. Daarom kan, naar mijn mening, "het meest bevindelijk" geen doel op zichzelf zijn.

Er word ook weleens gebruik gemaakt van de term "schriftuurlijk-bevindelijk". Ik voel me persoonlijk beter thuis bij deze term, als bij de kwalificatie "het meest bevindelijk".

Wel eens, in zoverre dat bevinding niet los gezien mag worden van de Bijbel. Anders is het een praatje dat bevindelijke terminologie gebruikt, meer niet.
Maar hoe duid je dan het verschil aan tussen een meer zakelijke verklaring van de Bijbel en bv. de verklaring van Matthew Henry?

eilander schreef:Maar hoe duid je dan het verschil aan tussen een meer zakelijke verklaring van de Bijbel en bv. de verklaring van Matthew Henry?

Dank je voor je reactie. De verklaring van Matthew Henry is inderdaad de meest bevindelijke in vergelijking met een meer technische verklaring. Bij nader inzien heb ik met de term "het meest bevindelijk" misschien toch niet zo veel moeite, maar meer met "hoe bevindelijker, hoe beter". In kies dan liever voor boeken en schrijvers met een balans tussen bijbels en bevindelijk, dus zeg maar schriftuurlijk-bevindelijk.

Dus eigenlijk zijn we het volgens mij aardig eens

J.C. Philpot schreef:

eilander schreef:Maar hoe duid je dan het verschil aan tussen een meer zakelijke verklaring van de Bijbel en bv. de verklaring van Matthew Henry?

Dank je voor je reactie. De verklaring van Matthew Henry is inderdaad de meest bevindelijke in vergelijking met een meer technische verklaring. Bij nader inzien heb ik met de term "het meest bevindelijk" misschien toch niet zo veel moeite, maar meer met "hoe bevindelijker, hoe beter". In kies dan liever voor boeken en schrijvers met een balans tussen bijbels en bevindelijk, dus zeg maar schriftuurlijk-bevindelijk.

Dus eigenlijk zijn we het volgens mij aardig eens

Zeker!

refo schreef:En de kwesties Kruiningen en Opheusden zijn ook terug te voeren op Calvinistische onregelmatigheden. Misschien niet eens de schuld van Calvijn zelf, maar wel van de interpretaties van zijn volgelingen.

Dit is echt onzin, Calvijn en zijn leer impliciet de schuld geven van kerkelijke problemen in 2018 .
Dat is dezelfde redenering dat Luther verantwoordelijk zou zijn voor Auschwitz.

Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen zonden.

huisman schreef:

refo schreef:En de kwesties Kruiningen en Opheusden zijn ook terug te voeren op Calvinistische onregelmatigheden. Misschien niet eens de schuld van Calvijn zelf, maar wel van de interpretaties van zijn volgelingen.

Dit is echt onzin, Calvijn en zijn leer impliciet de schuld geven van kerkelijke problemen in 2018 .
(..)

Mogelijk doelt refo op de wijze van kerkbesturen. Bij uitstek is het ouderlingen collega op Calvijn terug te voeren. De traagheid die daardoor in de bestuurlijke besluitvorming sluipt, kan je behoorlijk tegenwerken.

Herman schreef:

huisman schreef:

refo schreef:En de kwesties Kruiningen en Opheusden zijn ook terug te voeren op Calvinistische onregelmatigheden. Misschien niet eens de schuld van Calvijn zelf, maar wel van de interpretaties van zijn volgelingen.

Dit is echt onzin, Calvijn en zijn leer impliciet de schuld geven van kerkelijke problemen in 2018 .
(..)

Mogelijk doelt refo op de wijze van kerkbesturen. Bij uitstek is het ouderlingen collega op Calvijn terug te voeren. De traagheid die daardoor in de bestuurlijke besluitvorming sluipt, kan je behoorlijk tegenwerken.

Je kunt traagheid ook duiden als zorgvuldigheid. In kerkelijke besluitvorming zit idd een zekere traagheid maar die zorgt meestal voor een deëscalatie van de kwestie.

huisman schreef: Je kunt traagheid ook duiden als zorgvuldigheid. In kerkelijke besluitvorming zit idd een zekere traagheid maar die zorgt meestal voor een deëscalatie van de kwestie.

Dat argument kan je natuurlijk niet aanvoeren sinds 1834 de eerste afscheiding heeft plaatsgevonden en we in 2018 de kerkelijke breuken aan alle kanten zien ontstaan. En de tijd ertussen niet te vergeten. Van de recente ontwikkelingen denk ik bijvoorbeeld ook aan de VGK en de afsplitsingen van de vrijgemaakten en niet alleen Kruiningen.

Overigens is John Owen in dit topic nog niet genoemd. Een man die in zijn theologische werken als in zijn prakticale verhandelingen (of stichtelijke werkjes) een grote mate van bevindelijke diepgang aanreikt.

Herman schreef:

huisman schreef: Je kunt traagheid ook duiden als zorgvuldigheid. In kerkelijke besluitvorming zit idd een zekere traagheid maar die zorgt meestal voor een deëscalatie van de kwestie.

Dat argument kan je natuurlijk niet aanvoeren sinds 1834 de eerste afscheiding heeft plaatsgevonden en we in 2018 de kerkelijke breuken aan alle kanten zien ontstaan. En de tijd ertussen niet te vergeten. Van de recente ontwikkelingen denk ik bijvoorbeeld ook aan de VGK en de afsplitsingen van de vrijgemaakten en niet alleen Kruiningen.

Tsja als jij denkt dat al deze voorbeelden te wijten waren aan kerkelijke traagheid zou je een punt hebben.
Maar dat is natuurlijk niet zo.
De kerkelijke problemen van de laatste tijd hebben meer te maken met wereldgelijkvormigheid.
De betreffende predikanten zijn veel seculierder dan dat ze zelf voor mogelijk houden.
Geen voeten wassen van elkaar maar op zijn eigen gelijk blijven staan. Dat je de ander uitnemender moet achten als jezelf lijkt een vergeten (maar Bijbelse) opdracht.