Op blote voeten? Ik geloof er niets van.

Vorst schreef:Op blote voeten? Ik geloof er niets van.

Klopt.. niet alles geloven..

De tijd staat niet stil, we gaan steeds een klein stapje verder, en we lijken gestaag te vorderen:
https://www.rd.nl/vandaag/economie/hema ... -1.1431019

-DIA- schreef:De tijd staat niet stil, we gaan steeds een klein stapje verder, en we lijken gestaag te vorderen:
https://www.rd.nl/vandaag/economie/hema ... -1.1431019

Ik hoorde het op de radio. Echt belachelijk. Zoals gewoonlijk in Nederland slaat het door, vanwege een klein aantal mensen dat zich mogelijk gekwetst zou kunnen voelen.
Wat er nu zo kwetsend is aan: goedemorgen dames en heren, is niet te begrijpen.
Als de christenen aangeven gekwetst te zijn door iets, is het maar de minderheid, waar de meerderheid zich tot zeker niets van aan hoeft te trekken?
In feite is het een aanval op de scheppingsorde. God schiep man en vrouw. En niet iets er tussenin.

Mara schreef:

-DIA- schreef:De tijd staat niet stil, we gaan steeds een klein stapje verder, en we lijken gestaag te vorderen:
https://www.rd.nl/vandaag/economie/hema ... -1.1431019

Ik hoorde het op de radio. Echt belachelijk. Zoals gewoonlijk in Nederland slaat het door, vanwege een klein aantal mensen dat zich mogelijk gekwetst zou kunnen voelen.
Wat er nu zo kwetsend is aan: goedemorgen dames en heren, is niet te begrijpen.
Als de christenen aangeven gekwetst te zijn door iets, is het maar de minderheid, waar de meerderheid zich tot zeker niets van aan hoeft te trekken?

In feite is het een aanval op de scheppingsorde. God schiep man en vrouw. En niet iets er tussenin.

We moeten wel rekening houden met Kinderen hè? We hebben toch de Rechten van het Kind hoog te houden?
Als een 10-jarig Kind zich gekwetst voelt doet de HEMA tenminste wat!
Citaat:
"Volgens de Volkskrant is een Facebookbericht van een 10-jarig meisje de aanleiding geweest voor HEMA om de kinderafdeling genderneutraal te maken. Het meisje liet zo’n twee jaar geleden weten dat ze het beu was om ondergoed met roze hartjes te dragen. Ze wilde stoerder meisjesondergoed. HEMA kreeg naar eigen zeggen meer van zulke verzoeken."

Wat is er mis met unisex kleding?

Ik vind dat wat anders dan het onderscheid tussen man en vrouw wegnemen.

Ambtenaar schreef:Wat is er mis met unisex kleding?

Ik vind dat wat anders dan het onderscheid tussen man en vrouw wegnemen.

Het is toch Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap?!

-DIA- schreef:De tijd staat niet stil, we gaan steeds een klein stapje verder, en we lijken gestaag te vorderen:
https://www.rd.nl/vandaag/economie/hema ... -1.1431019

Het eind is zoek....
Wie God verlaat......

Dit slaat wel een beetje door natuurlijk.
Aan de andere kant vind ik het ook vaak betuttelend hoe fabrikanten hun producten verdelen in jongens- en meisjesspullen. Waarom knutselspullen voor meisjes, en buitenspeelgoed voor jongens? Waarom stoere shirts voor jongens en rose met roesjes voor meisjes?

Ambtenaar schreef:Wat is er mis met unisex kleding?

Ik vind dat wat anders dan het onderscheid tussen man en vrouw wegnemen.

Alleen al het feit dat ze het brengen als 'genderneutraal' vind ik zorgelijk.

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:Wat is er mis met unisex kleding?

Ik vind dat wat anders dan het onderscheid tussen man en vrouw wegnemen.

Alleen al het feit dat ze het brengen als 'genderneutraal' vind ik zorgelijk.

@Ambtenaar,
Daar is alles mis mee. Want mij is altijd geleerd dat het bijbels is dat je als vrouw, vrouwen klederen aandoet. En als man, mannen klederen. Verder wordt gewoon het onderscheid tussen man en vrouw weggehaald. in kleding laat je ook zien wie je bent. En als dit onderscheid niet meer mag maken en je dat door een winkelketen door de strot wordt geduwd... vindt ik dat zorgelijk
Verder is het roze en bloemetjes bij meisjes inderdaad niet het een en al...

Toch wil ik wel een leuke anekdote vertellen.
Onze kinderen komen vanaf een ander continent. En voordat ze kwamen dachten we laten we maar niet te veel aansluiten bij het westerse roze en blauw voor jongens en meisjes. Dus gewoon een vrolijke kamer... En wat gebeurd er. Al in de eerste weken zagen we dat onze kinderen vielen voor de typische kleuren en afbeeldingen voor meisjes...

-DIA- schreef:
Het is toch Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap?!

De Franse revolutie ging niet bepaald om vrouwenrechten of de gelijkschakeling van man en vrouw.

Dodo schreef:Dit slaat wel een beetje door natuurlijk.
Aan de andere kant vind ik het ook vaak betuttelend hoe fabrikanten hun producten verdelen in jongens- en meisjesspullen. Waarom knutselspullen voor meisjes, en buitenspeelgoed voor jongens? Waarom stoere shirts voor jongens en rose met roesjes voor meisjes?

In de sinterklaasgids van de speelgoedwinkel stonden al jongens afgebeeld die de speelgoedstofzuiger ter hand namen. Jong geleerd is gedaan.
Daar gaat het natuurlijk niet om.
Is het soms een publiciteitsstunt van de H.ema? Ze komen zo wel in het nieuws natuurlijk. Als ze dit stilzwijgend hadden gedaan, dus gewoon kinder T shirt op de zak hadden gezet, had er geen haan naar gekraaid.

Sheba schreef:Verder is het roze en bloemetjes bij meisjes inderdaad niet het een en al...

Absoluut niet. We waren op zoek naar een kraamkado en met verwondering heb ik staan kijken naar de kleuren en modellen babykleding die tegenwoordig gebruikt worden. Taupe, donkerblauw, jeans, zwart en grijs, het is er allemaal, voor jongens EN voor meisjes.
Ik vind de discussie en het gedachtegoed achter de discussie zorgelijker dan het zgn. neutraal maken van speelgoed en kleding.
Het wordt heel normaal dat een jongetje de ene dag een jurkje draagt en de andere dag een broekje.
Gepusht door de ouders?

eilander schreef: Alleen al het feit dat ze het brengen als 'genderneutraal' vind ik zorgelijk.

Dat schijnt heden ten dage politiek-correct te zijn. Zelf vind ik het flauwekul, die focus op genderneutraliteit.

Sheba schreef:

eilander schreef:

Ambtenaar schreef: Daar is alles mis mee. Want mij is altijd geleerd dat het bijbels is dat je als vrouw, vrouwen klederen aandoet. En als man, mannen klederen. Verder wordt gewoon het onderscheid tussen man en vrouw weggehaald. in kleding laat je ook zien wie je bent. En als dit onderscheid niet meer mag maken en je dat door een winkelketen door de strot wordt geduwd... vindt ik dat zorgelijk

Volgens mij is het niet enkel kleding dat onderscheidend is. De bewuste tekst uit Deuteronomium is wat mij betreft vaak misbruikt om misplaatst te onderbouwen dat een broek bijv. een kledingstuk voor mannen is.