Mara schreef:

Ad Anker schreef:Mara, is het verkeerd wat Trump noemde over de misdaad? Al zou het gestaag dalen, dan kan het toch nog wel een van de grootste problemen zijn? Vind je dit geen flauw argument? Licht eens toe?

Op zich is het een prima argument. Ik denk persoonlijk dat het een heel groot probleem is, al zou het bijna halveren.
Maar het is een heel groot land en we weten niet de precieze cijfers van andere grote landen, zoals Rusland en China.
En veel politici zijn keien in het verdoezelen van feitjes en waarheden. Het omfloerste taalgebruik, geen ja en geen na, zorgt ervoor dat een gemiddeld mens het al snel niet goed meer kan volgen.

Maar wordt nu eens concreet dan: verdoezelt Trump feitjes en waarheden door te zeggen dat hij iets aan de misdaad wil doen omdat het een groot, zo niet het grootste probleem is? Wat is hier omfloerst aan?

Maar na Obama is dit een heel groot verschil!
Hij had het gewoon, je hing aan zijn lippen of je het inhoudelijk nu eens met hem was of niet.

Wat had Obama gewoon?

Trump heeft iets plastics, onecht, komt niet authentiek over, ik geloof hem i.i.g. niet. Ik zie ook geen briljante langetermijnvisie.
Ik begrijp wel dat je als christen in Amerika bijna gedwongen werd om op hem te stemmen, maar ik begrijp de positieve duiding van de christenen in Nederland allerminst!

Ik wel.

5 redenen waarom christenen op Trump stemmen
1. Hij is niet Hillary
2. Hij hoort niet bij de politieke elite
3. Hij stopt de afbraak van symbolen van Amerika als 'christelijke natie'
4. Hij heeft beloofd conservatieve rechters (pro-life) te benoemen in het Hooggerechtshof
5. Hij wil Islamisering stoppen

Eens zien wat hij waar gaat maken van deze laatste 3 beloften.

Ik hoop dat hij ze waar kan maken.

Ad Anker schreef:Maar wordt nu eens concreet dan: verdoezelt Trump feitjes en waarheden door te zeggen dat hij iets aan de misdaad wil doen omdat het een groot, zo niet het grootste probleem is? Wat is hier omfloerst aan?

Ik sprak meer in het algemeen, dan w.b. het verminderen van de misdaad. Maar dat gaat hem waarschijnlijk ook niet lukken. Dat is een zo groot en complex probleem. Zolang wapenbezit legaal is, gaat het zeker niet lukken.
En omfloerst is zijn hele spreken. De schuld bij anderen leggen.
En afdalen tot een niveau van schelden:

Wat we zagen was hoe diep de kloof tussen Democraten en Republikeinen blijft, schrijft CBS News. Veel hebben we vanavond niet geleerd. Het begon vrij zakelijk om dan, na een kwartier, af te glijden in een scheldpartij waarin beide wilden bewijzen dat ze hardst konden roepen.

Naargelang je bevooroordeeld bent overtrof, beantwoordde of voldeed Trump (niet aan) de verwachtingen. Die lagen al voor de aanvang van het debat erg laag. Hij liegt sinds het begin van de campagne als geen ander en ook maandag was het niet anders (de leugen herhalend dat mevrouw Clinton de hetze rond Obama’s geboortecertificaat was gestart). Maar zelfs mocht hij zijn broek hebben uitgetrokken, dan nog zou een groot gedeelte van de Amerikaanse kiezers hem blijven steunen, schrijft de New York Times.
BRON

Nu kon dit waarschijnlijk gebeuren vanwege zijn opponent. Al bleef mevr Clinton later wel netjes en rustig.

Hoe zou de campagne verlopen zijn als er een andere kandidaat tegenover Trump had gestaan?

Ad Anker schreef:Wat had Obama gewoon?

Charisma.

Ad Anker schreef:Ik wel.

O, ondanks zijn huwelijksleven?
Ondanks zijn belastingontduiking?
Ondanks het feit dat hij eigenaar is van diverse schoonheidswedstrijden?
Ondanks het feit dat hij zelfs een sportclub opgekocht heeft?
Hij is steenrijk, maar het klinkt niet bepaald christelijk wat hij met zijn geld doet toch?

Nogmaals, het was voor de Amerikanen kiezen uit twee kwaden. En hun kiesstelsel zit dermate in elkaar, dat je ondanks 3 miljoen stemmen meer, dus toch de verliezer bent.

Ik neem aan dat de vraag over selectiviteit aan mij gericht is Wim; ik heb nooit gezegd dat ik me geen zorgen maak over ons land en over de levensinvulling van de koning die wij hebben. Inderdaad daar geldt dezelfde tekst ook. Maar om even bij jouw voorbeeld te blijven; de zonden van onze koning zijn splinters vergeleken met de balken van Trump. Maar eigenlijk maakt dat voor mijn zorg over onze koning niet eens uit; zolang hij geen blijk geeft van een Godvrezend leven. Wel heeft hij veel minder invloed in het regeren dan Trump; dat maakt mijn zorg over Trump groter.
Het ging mij niet om 'geen zorgen' maar over respect omdat W.A. als koning gezagsdrager is. En omdat de Bijbel ons oproept om de koning te eren.
Verder vind ik het nog wel anders of een predikant met verdriet de zonden van een regeringsleider noemt of dat er op een forum ' gesmuld' wordt van de zonden van anderen

@Mara, je komt met het ene na het andere artikel. Je bent breed belezen, maar als ik er één detailvraag over stel bedoel je het in het algemeen. Ik begrijp je niet helemaal meer, moet ik eerlijk bekennen.

Had jij liever gehad dat Clinton was gekozen? Of dat Obama nog door had mogen gaan?

Ad Anker schreef:@Mara, je komt met het ene na het andere artikel. Je bent breed belezen, maar als ik er één detailvraag over stel bedoel je het in het algemeen. Ik begrijp je niet helemaal meer, moet ik eerlijk bekennen.

Tja, als ik zonder artikel kom, vraag je weer naar bewijs. Ik lees veel jou en bekijk buitenlandse zenders.
(Ik heb een zoon die journalistiek studeert en daar pik ik een klein graantje van mee, w.b. waarheidsbevinding e.d. )
Trump doet veel beloftes, w.o. het verminderen van de misdaad. Maar dat is zo'n complex geheel, dat kan hij niet waarmaken. Maar als meneer Jansen op die plaats had gezeten, evenmin. Dus dit is geen kritiek hierop, als zodanig.
Het is gewoon moeilijk.
Maar je raakt de draad kwijt als hij begint te speechen. Het is wollig, steeds diezelfde ingestudeerde gebaartjes - rechterhand, met duim en wijsvinger maakt hij een rondje, vervolgens linkerhand, gaat hij mee benadrukken en dan weer andersom - er zit kop noch staart aan.
De "gewone man" hoort zijn punten (zie eerder genoemd) en denkt: ha, die moeten we dus hebben.
Het is best lastig, want niet alleen de allerbesten hebben charisma. Dat heb je of dat heb je niet, of je nu goed bent of fout.
Je kunt je wel laten trainen in spreekvaardigheid en debatteren, maar sommige mensen hebben dit van nature.

Ad Anker schreef:Had jij liever gehad dat Clinton was gekozen? Of dat Obama nog door had mogen gaan?

Ik zag het met lede ogen aan, maar in dit geval lag mijn sympathie toch wel bij mevr Clinton.
Al is dat niet mijn keuze he! Uit twee kwaden dus.
Ik ben me momenteel aan het inlezen over Mike Pence
Bijv. in de Volkskrant:
Gouverneur Mike Pence van Indiana is in veel opzichten de anti-Trump. Hij is een bescheiden, onbekende, slechts één keer getrouwde Amerikaan, met oerconservatieve geloofsbrieven en klassiek-Republikeinse economische overtuigingen. Juist vanwege dit ogenschijnlijke gebrek aan overeenkomsten is Pence waarschijnlijk Trumps beste keus.

Of NOS http://nos.nl/op3/artikel/2142543-wie-i ... trump.html

Dat zou dus mogelijk weleens de volgende president kunnen worden, als er iets met Trump gebeurt. Dus is het heel belangrijk om te weten wie deze man is.
Of hou jij je daar (nog) niet mee bezig?

Buiten de conservatieve rechter in het Hooggerechtshof, die de VS nu waarschijnlijk krijgt, had ik liever Obama nog een paar jaar gezien. Misschien dat er dan ook iets gedaan zou worden aan de wapenwetgeving in de VS (ook leven buiten de baarmoeder verdient het om beschermd te worden). Met de kandidaten die in de race zijn geweest had ik toch liever Jeb Bush of Kasich gehad (Cruz heeft met zijn opmerking over lichtgevend land na bombardementen wel afgedaan bij mij: ook niet Amerikaans leven heeft waarde). Of Sanders, die betrouwbaar is en oog heeft voor de perversie van veel handel op Wallstreet.

Ik vind Clinton's standpunt over abortus verwerpelijk (in tegenstelling tot Obama noemt zij het verminderen van de vraag naar abortus niet als een doel; ook de meeste republikeinen doen dat niet trouwens), zij lijkt het puur als een vrouwenrecht te zien en zelfs late abortussen moeten bij haar legaal worden. Toch is de relatieve voorspelbaarheid van haar wel prettig, wat betreft buitenlandbeleid.

Mara schreef: De "gewone man" hoort zijn punten (zie eerder genoemd) en denkt: ha, die moeten we dus hebben.

Het zijn dus de wat minder intelligente mensen die op mensen als Trump stemmen? Of moet ik 'gewone man' anders duiden?

Dat zou dus mogelijk weleens de volgende president kunnen worden, als er iets met Trump gebeurt. Dus is het heel belangrijk om te weten wie deze man is.
Of hou jij je daar (nog) niet mee bezig?

Nee. De commentator van de NOS tijdens de inauguratie noemde hem een SGP-er, en dan in de conservatieve hoek. Nou, dat zit dan wel goed, dacht ik. Een Amerikaanse die 'In het Spoor' loopt.

Ad Anker schreef:

eilander schreef:Zelfs als de president van de VS iemand zou zijn met de godsvrucht van Josia en de wijsheid van Salomo, dan zou Gods Woord ons nog verbieden om onze hulp van zo'n persoon te verwachten. Welke verwachting zouden we dan hebben van de heer Trump?

Niets. Zie mijn eerste posting hier.

Toch begrijp ik dit antwoord niet. Je uitspraken over Trump gaan m.i. verder dan dit. En ook verder dan de naar mijn mening terechte opluchting dat Clinton niet de nieuwe president is geworden. Of zie ik het verkeerd?

Ad Anker schreef: Het zijn dus de wat minder intelligente mensen die op mensen als Trump stemmen? Of moet ik 'gewone man' anders duiden?

Intelligentie is niet zo gemakkelijk te meten als opleiding, maar voor het laatste is er informatie beschikbaar. Zoals pewresearch.org:

In the 2016 election, a wide gap in presidential preferences emerged between those with and without a college degree. College graduates backed Clinton by a 9-point margin (52%-43%), while those without a college degree backed Trump 52%-44%. This is by far the widest gap in support among college graduates and non-college graduates in exit polls dating back to 1980. For example, in 2012, there was hardly any difference between the two groups: College graduates backed Obama over Romney by 50%-48%, and those without a college degree also supported Obama 51%-47%.

Among whites, Trump won an overwhelming share of those without a college degree; and among white college graduates – a group that many identified as key for a potential Clinton victory – Trump outperformed Clinton by a narrow 4-point margin.

Trump’s margin among whites without a college degree is the largest among any candidate in exit polls since 1980. Two-thirds (67%) of non-college whites backed Trump, compared with just 28% who supported Clinton, resulting in a 39-point advantage for Trump among this group. In 2012 and 2008, non-college whites also preferred the Republican over the Democratic candidate but by less one-sided margins (61%-36% and 58%-40%, respectively).

Trump won whites with a college degree 49% to 45%. In 2012, Romney won college whites by a somewhat wider margin in 2012 (56%-42%). Trump’s advantage among this group is the same as John McCain’s margin in 2008 (51%-47%).

Due largely to the dramatic movement among whites with no college degree, the gap between college and non-college whites is wider in 2016 than in any past election dating to 1980.

http://www.nu.nl/buitenland/4414479/don ... ingen.html

Trump laat door middel van twee "executive orders" zien dat hij zijn nieuwe milieubeleid serieus neemt. Obama kreeg veel verwijten vanwege het gebruik van executive orders, omdat het buiten het congres omgaat.

http://www.ad.nl/binnenland/minister-pl ... ~a9eb299f/

Trump schrapte gisteren de financiële steun aan organisaties die in arme landen helpen bij gezinsplanning, maar ook de mogelijkheid van een veilige abortus aanbieden.

Refiosi schreef:http://www.ad.nl/binnenland/minister-pl ... ~a9eb299f/

Trump schrapte gisteren de financiële steun aan organisaties die in arme landen helpen bij gezinsplanning, maar ook de mogelijkheid van een veilige abortus aanbieden.

Ja, 't is maar net vanuit welke hoek je het bekijkt. Zo reageert de pro-abortusbeweging ja, je spreekt minister Ploumen aardig na.


president-donald-trump-signs-executive-order-to-defund-international-planned-parenthood/

Trump zet de eerste Pro Life stap als presidemt. Hij wil niet langer geld besteden aan abortussen die buiten Amerika plaatsvinden. En echt niet alleen in arme landen! Planned Parenthood doet niets anders dan abortus promoten.
Alsof Planned Parenthood 'helpt' bij gezinsplanning. Heb je iets gemist van het nieuws over het verkopen van lichaamsdelen van geaborteerde kinderen?
En wat is uberhaupt veilige abortus?? Volgens mij is abortus altijd dodelijk. Altijd. Altijd.

Lees anders eens het boek "Ongepland" van Abby Johnson. Zij was directeur van Planned Parenthood en strijdt nu in de Pro Life beweging. Dan lees je precies wat PP is en hoe het werkt daar.

Ik denk dat @Refiosi het helemaal met je eens is @Helma.

Dat is een mooi besluit inderdaad.

Wim Anker schreef:Ik denk dat @Refiosi het helemaal met je eens is @Helma.

Inderdaad. Ik citeerde het krantenartikel.

Hopelijk gaan de ogen bij mensen wat open. Nogmaals, ik vergoelijk de zonden van Trump niet, maar het is wel bijzonder dat dit een van z'n eerste beslissingen is.